请教陆老师一个关于射影几何的问题

天茂

[这个贴子最后由天茂在 2012/05/14 10:55pm 第 2 次编辑]

下面引用由ygq的马甲在 2012/05/14 07:54pm 发表的内容：
看样子，没有【共识】呀
(www.taoguba.com.cn/img/2009/10/26/GFZVPNWPVN3J.gif)
我说的是左边的《老子》模式

请参考：
“三”的分类及其特性

“左边的《老子》模式”和上述哪个类型更接近一些？

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2012/05/15 06:46am 第 1 次编辑]

“一分为二”方法，已经完成数学上的【完全性 completeness】分类的，例如 R(·,·)="∈"∪"∉"∪"∅"

“一分为三”方法，有谁已经完成了 ？？？
注：《“三”的分类及其特性》中的，应该是不全的。举例来说，①、②、③ 是其代号，那么不循环是①、②、③，单个循环是①⇔①、②⇔②、③⇔③，完全循环是①⇔②⇔③。还有一种二值循环 ①⇔② 呢 ？？？
[br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

“左边的《老子》模式”和上述哪个类型更接近一些？

应该是中介型

天茂

[这个贴子最后由天茂在 2012/05/15 00:56pm 第 2 次编辑]

不循环系统叫线性（绳子）系统，比如：公理化系统就都是这样的。
循环系统叫环状（链条）系统，比如：五行生克、逻辑悖论……就都是这样的。
当然，循环系统有单循环（如“我在说谎”）、二值循环（如“鸡生蛋蛋生鸡”），多值循环（如“金生水、水生木、木生火、火生土、土生金”）。
绳子系统属于“二”，链条系统属于“三”。如图所示：

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2012/05/15 03:07pm 第 2 次编辑]

在以前的《老子》论坛，就已经发现：楼主（天茂 ）你，在【分类】方法上有些问题
http://www.mathchina.com/cgi-bin/attachment.cgi?forum=5&topic=14572&postno=183&name=CFB5CDB3_1337057744&type=.jpg
举例来说，所谓的“链条系统”，在拓扑变换下是同胚于圆环的
【要点】：拓扑分类上是不完全的，缺少 klein 瓶类型
在循环上缺乏再进一步地细分，混淆不清。

天茂

请问：上述两个圆环是一回事吗？

ygq的马甲

是否是“不可定向的”，自己【判断】一下吧

天茂

拓扑学对这两种圆环是没有区分的，但实际上两者是不一样的。
把它简化以后就看出来了：

ygq的马甲

拓扑学对这两种圆环是没有区分的，但实际上两者是不一样的。

所以说嘛，你（天茂）的【分类】方法，在更【抽象】的几何中是没区别的[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

【道】学的层次，是极端【抽象】的吗 ？？？

天茂

下面引用由ygq的马甲在 2012/05/15 11:08pm 发表的内容：
所以说嘛，你（天茂）的【分类】方法，在更【抽象】的几何中是没区别的-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在  时添加 -=-=-=-=-
【道】学的层次，是极端【抽象】的吗 ？？？

两种环状结构（链条）的区别：
当结构为线状的时候，不管在什么情况下，两者都无法区分；
当结构为圆环状的时候，拓扑学上两者无法区分，但可以通过圆环的线框来区分；
当结构为带状的时候，拓扑学上的区分就非常明显了。
那么，在哲学上，两者可以区分吗？

ygq的马甲

实在无法认同你（ 天茂 ）的这种【思路】
此种【思路】的不良后果:【道】并不是处处成立的