[原创]斯露化雨："大定理三句话证明"的整理

谢芝灵

还看不懂吗？
r,t.同时为复数时，照样能解出y为整数。
实际上，无形中把非正整数转到x，z上面去了。
有两种可能：当r,t同时为整数时解出y为整数z,x才能为整数
             当r,t同时为整数时也可解出y为正整数。
  只有：（r+t）为正整数时，（3）式中的y才有正整数的可能。记住：是可能。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 谢芝灵 在 时添加 -=-=-=-=-
改一个字,笔误!
有两种可能：
当r,t同时为整数时解出y为整数z,x才能为整数
当r,t同时为复数时也可解出y为正整数

moranhuishou

下面引用由moranhuishou在 2007/08/23 07:03pm 发表的内容：
首先，你指出的第二条是正确的，我在另外的帖子中已作了回复，这样的说法是不妥谢谢。
但是，这对证明毫无影响。因为本证明的关键是第一条：方程成立的充要条件是有p个不同的整数解不能满足。
关于复根，在第四　...
当r,t同时为复数时也可解出y为正整数

又把r,t也拉到复数里了，我们证明y是不是正整数的，如果要设，也只能设r,t是正整数，只有SB才会设它们是复数！
你真不愧是一个糊脑子！

谢芝灵

在(3)式中,取P=3.得:Y^3-3*Y^2(r+t)+3*Y(r^2-t^2)-(r^3+t^3)=0
  当:r=1+x      t=1-x.其.x=(6+根号内78)/6.为非整数.代入上式得:
  Y^3-6Y^2-12Y*x-2(1-3x^2)=0........(A)
   解得:y=1.即正整数.(我把x调为另一个非整数时,y可为任意正整数.为了计算方
                       便,这里让y=1.)
   请大家把:y=1和:r=1+(6+根号内78)/6.和:t=1-(6+根号内78)/6.代入(A)式验算.

   得到:r,t.同时为非整数时.(3)式的y照样有整数解.

   你还有什么话说!
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 谢芝灵 在 时添加 -=-=-=-=-
改笔误:
把y=1,
x=(6+根号内78)/6.代入(A)式验算

moranhuishou

说什么呢？没什么好说的。因为你压根儿就不知道命题要证明什么？
你设r t不是正整数也就是x z不是正整数了，y当然可以有任意正整数解。这用你费那么大劲给出反例吗？
说你糊脑子没冤枉你吧。

谢芝灵

   请看看你的一楼 ;第十三行.
你在对定理2的证明,
    <<若y为正整数,则r,t.必为正整数,反之..>>----这是你的原话.
  我在9楼就指出你的错.你在10楼也回复了:
   <<你的第一条指责完全错误：
道理很简单，只有当r,t同时为整数时解出y为整数z,x才能为整数。>>---见10楼.
  又出尔反尔了.
  <<若y为正整数,则r,t.必为正整数,反之..>>----这是你的原话.
  我现在证明了y为正整数,且r,t.为非正整数了.说明你对定理2的证明是

   无中生有,说明:<<若y为正整数,则r,t.必为正整数,反之..>>--是打屁.
  我在9楼早就说了,你只是心里想规定x,z为正整数,没有强有力的数学手段.
  在(3)式中,y为正整数,则r,t.不能排除必是正整数,即z,x怎能肯定必是正整数!

   一个人说话,前后不能矛盾.请看1楼,9楼 10楼.
  

moranhuishou

若y为正整数,则r,t.必为正整数，这句话的前提是x z为整数。
意思就是只有在这样的情况下证明方程无解才能证明大定理，这都是很简单的道理。假如r t是无理数，就用不着证明。因为方程有实数解是确定的。
即使（3）作为一个孤立的方程，也指的是整数方程，也就是各项系数为整数，怎么可以扯到无理数上呢？

谢芝灵

  
  对(3)式而言.<<若y为正整数,则r,t.必为正整数,反之亦然>>---你的原话.
  若y为正整数,则r,t.不一定必为正整数,错!r,t.有可能是正整数,也可能是非正整数
  反之也是错的.因为有可能是正整数,也可能是非正整数.
  你的<<反之亦然>>是什么?
  是:r,t为正整数,y必为正整数吗?
   请你证明:,r,t为正整数,y必为正整数.!----要用数学方法.这里没有显然空话.
  是r,t为非正整数,y必为非正整数吗?
   也请你证明!
   请你指出<<反之亦然>>具体是什么?
  请正面回答:<<若y为正整数,则r,t.必为正整数>>是正确的吗?以后就不许反悔了.
      请回答是错误还是正确!

moranhuishou

你真是迷糊到了极点：
原命题是证明三个未知数中至少必有一个不是正整数。
证明设的是z x为正整数，来证明y不是正整数。
变换成（3），就是设的是r t为正整数，证明y不是正整数。
也就是在这个系数为正整数的方程中，看y有没有整数解。
如果说r t是非正整数时方程有解，这没有人怀疑，但这证明了什么呢?
."<<若y为正整数,则r,t.必为正整数,反之亦然"
这句话的意思很清楚，因为我们设的是z x为正整数，所以若y为正整数，两个正整数之差必定是正整数。反之若r t为正整数，则两个整数之和差同样必为正整数。
“若y为正整数,则r,t.不一定必为正整数,错!r,t.有可能是正整数,也可能是非正整数”
上面这句话毫无道理。因为我们证明正是当r t为正整数时y不是正整数。并不是反过来证明y为整数时r t是不是正整数。
你要把这些关系先搞搞清楚！

谢芝灵

."<<若y为正整数,则r,t.必为正整数,反之亦然"
这句话的意思很清楚，因为我们设的是z x为正整数，所以若y为正整数，两个正整数之差必定是正整数。反之若r t为正整数，则两个整数之和差同样必为正整数
===================================================================
上述是你对<<."<<若y为正整数,则r,t.必为正整数,反之亦然">>的解释.
在你的一楼定理2.是你一楼的(3)式.你一开始假设z,x为正整数.此时你又:
<<所以若y为正整数>>--你得到<<两个正整数之差必定是正整数>>
请问你(3)式中是哪两个正整数之差必定是正整数?
<<反之若r t为正整数，则两个整数之和差同样必为正整数。>>--体现在(3)式哪里?
<<,反之若r t为正整数，则两个整数之和差同样必为正整数。>>--请用数学表示!必须证明!

moranhuishou

在（3｝中，如果r t是正整数，因为我们设的是x z为正整数，假如费马方程有解成立，则z加r，z-t当然都是正整数。但是我们证明的正是方程无解，y不可能是正整数。
这么简单的道理有必要反复讲吗？你是幼儿园的？