[原创]更上层楼——大定理三句话证明之升级版

moranhuishou

[这个贴子最后由moranhuishou在 2007/09/04 05:44pm 第 1 次编辑]

就最后这一句看看你的理解吧：
“由:1=0,错.得:y';=r';错.即:勾股数有整数解错.”
勾股数有整数解当然没错。
但这里推得“y';=r';错”一点都不错，因为任何的勾股数也不会有
y';=r';

谢芝灵

勾股数有整数解当然没错。
但这里推得“y';=r';错”一点都不错，因为任何的勾股数也不会有
y';=r';
===================================================
但你的理论,就出现了:y';=r';.
  p=2.代入(3)式.得:y';=r';.
就你那点水平,谁没看出你的错:当你1=0时.你的y';=r';其实就是:x=0.
也就是说1=o.错,最多只证明了:x=0错.你压根没证明别的整数.
因为:y';=y/(z-x).你的:r';=y';-x';=y/(z-x)-x/(z-x)---见一楼定理2.
  由:y';=r';.得:y/(z-x)=y/(z-x)-x/(z-x).得:x=0.
  你证明了什么?白痴.

moranhuishou

你糊到了极点——
我证明了什么？证明的正是这个荒唐的结果！
后面的（）中也白纸黑字写着：也勉强可以推得x=y=z=0。你咋就不看看呢？
不过看清楚了，这里说的是“勉强”，而你还真正经推出来了?
SB一个！！！

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/04 11:34pm 发表的内容：
因为:y';=y/(z-x).你的:r';=y';-x';=y/(z-x)-x/(z-x)---见一楼定理2.
由:y';=r';.得:y/(z-x)=y/(z-x)-x/(z-x).得:x=0.
y';=r';
===================================================
...

可笑的推论——你用了1=0这个条件了吗？
用得着这么费劲吗——
1=0，等价于t=0,而r';=r/t,因为t=0,所以r/t无意义，所以r';无意义，所以y';=r';=无意义！

谢芝灵

很好!就搅你的创新.
  在(3)式中.p=2.得:y';^2-2(r';+1)y';+(r';^2-1)=0.
  取:1=0.得:y';=r';.按你14楼.<<.1=0，等价于t=0,而r';=r/t,因为t=0,所以r/t无意
  义，所以r';无意义，所以y';=r';=无意义！>>

  按你的创新得:勾股方程有有数解是错误的.太妙了!!!!

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/05 10:15pm 发表的内容：
很好!就搅你的创新.
  在(3)式中.p=2.得:y';^2-2(r';+1)y';+(r';^2-1)=0.
  取y';=r';.按你14楼.<<.1=0，等价于t=0,而r';=r/t,因为t=0,所以r/t无意
  义，所以r';无意义　...
按你的创新得:勾股方程有有数解是错误的.太妙了!!!!

勾股方程有有理数解当然是正确的，但绝对不可能有
y';=r';
这仍然是无意义的！
SB ！

谢芝灵

勾股方程有有理数解当然是正确的.
但按你的:"创新:1=0."才出现:y';=r';.故你的"创新:1=0."是不准许的.
  SB .你还不懂.
1=0,仅仅是无意义吗?你是SB 的儿子.

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/06 02:46pm 发表的内容：
勾股方程有有理数解当然是正确的.
但按你的1=0."才出现:y';=r';.故你的"创新:1=0."是不准许的.
  SB .你还不懂.
1=0,仅仅是无意义吗?你是SB 的儿子.

不准许？谁不准许？你吗？笑话！
不是因为1=0无意义怎么可能出现y';=r';成立的荒唐结果？
不要耍流氓！

谢芝灵

对!正因为因为1=0无意义.才出现y';=整数.无意义.所以勾股方程变得无整数解了.

yzsjw0

哥德巴赫猜想不是这么容易证明的！[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 yzsjw0 在 时添加 -=-=-=-=-
不知楼主对三色拼板有什么高见？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 yzsjw0 在 时添加 -=-=-=-=-
加一句：费马大定理也如此。