介绍一个新的理论体系

珠穆亚纳

    你的思考范畴和理论的切入点是哲学和数学自然科学的结合部，与我的思考途径既有微妙的区别，也有相通之处。
    但是，理论研究应该尽量拉近与实际效用的距离或者消除其中的间隔。
    我在“建立”基础理论和“解决实际问题”两者之间，基本没有明显的界限，是串联起来的一串珠子，所谓牵一发动全身。
    请继续参阅以下诸文。
http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=179&show=125
http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=325&show=50
http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=181&show=100

ygqkarl

[这个贴子最后由ygqkarl在 2005/09/14 05:21am 第 1 次编辑]

以下内容是（链接）新华论坛的《弘扬中国文化，包容外来文化》的第72条回复（id=3319507）
=======
今天继续讲解“理论体系的衡量标准”。特别强调一下，理论体系，而不是一两个观点。从本质上来说，任何“基础”的引入，都是增加“前提条件”的限制，因此应该尽可能地少。
①“完全性 completeness”，也有叫“完备性、全面”等。用通俗的话来说，即“无一遗漏”。例如，哥德尔不完全性定理表明，亚氏的形式逻辑没有完全性。实际上，亚氏的形式逻辑是以“形式的同一定理”为基础的，用“判断规则之四”来表示的话，即R(·,·)=“∈”，缺少“辩证”部分。与此相反，黑氏的辩证逻辑是以“辩证的对立统一定理”为基础的，用“判断规则之四”来表示的话，即R(·,·)=“Ï”，缺少“形式”部分。
②“相容性 consistency”，也有叫“不矛盾性、一致性、和谐”等。用通俗的话来说，即“自圆其说”、理论内部不能出现“冲突”。例如，任何理论或体系只是我们头脑中的世界，存在一个是否“真实地”反映了外部世界的问题，即“语用真实”。一个内部出现“冲突”的理论，如何“真实地”反映呢？以“XXX主义的唯物辩证法”来说。其“辩证法”部分认为，“辩证的对立统一规律”是普遍的规律。但是，其“唯物论”部分并不承认“唯心论”等，即没有“对立统一”的对象。理论自身出现“冲突”，这样结合的“怪物”，就象“能融化万物的药水的容器”。
③“独立性 independency”，意思是说，各基础应该处于同一个级别或层次，而且某个基础不能从其它基础中推导出来。例如，亚氏的形式逻辑有三条基础，即“同一律、排中律、矛盾律”。事实上，并不是这样的。如果“形式的同一定理”不成立，“排中律”和“矛盾律”也必定不成立。用更直接的话来说，“排中律”和“矛盾律”不是与“同一律”相同级别的。
请自己分析“XXX主义的唯物辩证法”的三条基本规律。
---------------------------------------------------
【 作者:ygqkarl 时间:2003-3-7 19:35:23 】
失去了追求“语用真实”（以前的哲学术语叫真理）的人文精神，就象没有灵魂的僵尸，Science成了另类的盲从。唉，…………

珠穆亚纳

    你在那里的发言我也看了，数学理论体系，最根本的是建立体系的基础——公理，在体系内部可以达到“完备、自洽、独立”，这就是典型“局部真理”的实际含义。
    公理体系是有层次的，概括性越强，公理的层次越高，基础越深刻，解决问题（体系内部）就越具有威力。
    我们在叙述概念时，还是应该向通俗易懂发展，以朴实直白为上，简练清晰，理论体系才不至于随随便便就陷入混乱。

ygqkarl

以下内容是（链接）新华论坛的《弘扬中国文化，包容外来文化》的第112条回复（id=4927443）
*******
参见“闽发论坛”里的《有关数学和逻辑等的汇总》的2002年10月21日的帖子，（链接）点击这里打开。提醒注意，这个“闽发论坛”的地址可能会改变，可以参见本帖第1楼的《一个理论体系》。
从事社会和人文领域的，快加油！！！
在此建议，宪法中包括打击“造假行为”。
-----------------------------------
今天解释第一条“基础（公理、前提、假说、……）”。该条的名称叫“语言坐标”，分“语形 Syntactics”、“语义 Semantics”和“语用 Pragmatics”等。该条的含义是语言学、信息学、全息等等。需要提醒的是，任何理论只是我们头脑中的世界，并不是外部世界本身。从哲学上的认识论角度来说，理论能否与外部世界建立“一一对应”等关系？这里要用到“理论体系的衡量标准”中的“完全性 completeness”。这样，再纠缠“物质和精神”等泡沫概念，是没有意思的。要是有意义的话，争吵几百年、几千年，也应该有结果了。事实上，“物质”指外部世界，“精神”指内心世界，根本不是同一个领域，无所谓“谁决定谁”。
需要特别说明的是，“语用 Pragmatics”的作用。我们已经知道，“语形 Syntactics”领域有著名的“罗素悖论 Russell';s paradox”，“语义 Semantics”领域有著名的“说谎者悖论 liar paradox”。罗素等人对“悖论”存在的恐惧，正是“悖论”推翻了形式逻辑中的“同一律”，也即推翻了“确定性”原则，进一步地推翻了一种信仰，即人类能否认识世界？策梅罗等的公理集合论，就是要排除“悖论”，维持“确定性”原则。前面已经提到，事实上，以判断规则之四来说，R(·,·)表示任何事物或内容的自身循环关系，R(·,·)=“∈”代表“形式的同一定理”，即亚代形式逻辑的同一性；R(·,·)=“Ï”代表“辩证的对立统一定理”，即黑氏的辩证逻辑的对立统一规律。R(·,·)=“Ï”类型的著名例子是“牟比乌斯带 Möbius strip”。罗素和策梅罗等人的方法，是一种范围过小的方法，没有达到“完全性 completeness”的要求。如何兼顾“完全性 completeness”和“确定性”原则之间的困惑呢？
第一条“基础（公理、前提、假说、……）”，包括“语用 Pragmatics”。而“语用 Pragmatics”的引入，正是解决这个难题。除“语用 Pragmatics”分量以外的分量，都可以包括“悖论”，以判断规则之四来说，R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ”，这样可以达到“完全性 completeness”的要求。改进罗素和策梅罗等人的方法，将“所有语言分量的限制”缩小到“仅仅语用分量的限制”，即仅仅采用“语用真实”子集，禁止同时出现“语用不真实”或“语用歪曲”的情况，这样可以达到“确定性”原则。事实上，整个人类历史就是不断追求“语用真实”的过程，而“语用真实”对应生活中通俗语言的“真理”。采用这样的方法，仍然维持这种信仰，即人类能认识世界。而派生的前提条件“语用真实”，成为“理论体系的衡量标准”之一。
附图：语言坐标与逻辑结构的配合图

珠穆亚纳

    ygqkarl ：你对哲学概念与自然科学体系理论之间的联系还需要提高、改进，一个好的理论，语言表达应该清晰、明确、简明、易懂，越是基础的，越应该强烈的体现出上述特征。和你犯同样毛病的，在这个帖子讨论中很能体现：http://forum.xinhuanet.com/detail.jsp?id=21982133
    你可以去表达你的看法，看是否能说明一些问题？

ygqkarl

回 [U]珠穆亚纳（第15楼）[/U]：你好！
在“最基本”的层次上会出现“定义困难”，我采用了“基础（公理、前提、假设、……）”等“无定义”的方法，也采用了“循环定义”的方法。此外，我也看了你的 （链接）新华论坛的《“有罪推定”八面评之二》 ，你更象侧重于“常数层次”，我更侧重于“概念层次”，强调的侧重点不同。
另：[U]珠穆亚纳（第15楼）[/U] 与 [U]珠穆亚纳（第13楼）[/U] 中的一些要求，并不是很关键的，我更关心“专业”特点。

ygqkarl

附图：二维几何模型表示的逻辑类型

实际上，“二维几何模型表示的逻辑类型”附图中的 R(·,·)=“∈”∪“Ï”∪“Φ” 就是 “牟比乌斯带”（Möbius strip）的动画附图中的“三个特征点”或“三个特征值”
附图：“牟比乌斯带”（Möbius strip）的动画

ygqkarl

今天发现一个“问题 BUG”，即本帖中的附图，无法在其它论坛中用 “[IMG]”命令引用，那么这个帖子的意义就不大。暂时停止更新！！！

珠穆亚纳

东风才有又西风，群木山中叶叶空。
只有梅花吹不尽，依然新白抱新红。