请春风晚霞计算一个极限

elim

数学意义上的吃狗屎，是指讲论或者践行误导或无意义的事情。例如【\(\,0.333\ldots\,\)写不完，所以它是序列\(\,0.3,0.33,0.333,\ldots\) 的简写】是一个误导，而【无穷集合不是完成了的实无穷】是无意义的一个陈述. 写不完不干数学什么事，数学只要求写清楚。写不完地写或拿写不完说事，其逻辑跟尊重狗吃屎的事实就去吃狗屎一模一样，都是不讲道理，没有逻辑，思维错乱的表现. 我们知道，狗屎连狗都不吃，所以正常从事数学或者数学爱好者是不会吃狗屎的。

但是江郎才尽与夜郎自大一旦达成辩证统一，就会出现吃狗屎现象。例如谈论写无尽小数到底，谈论无理数算不到底等等等等。无尽小数无非是有限小数不能表达的实数的(十进)小数形式。它写不到底有什么关系？ 一个数会因为写不到底而不成为数吗？π=3.1415926... 不是有限小数妨碍了数学还是妨碍了jzkyllcjl 衰落的神经？ 写不到底它就是变数？这是什么逻辑？ 没错， 3， 3.1， 3.14，... 是在变，但凭什么说 3.14159…变？莫非是吃狗屎的 jzkyllcjl 拿 3, 3.1, 3.14.... 中的数不断冒充 π?

写不出，算不完一个数的十进制值并不妨碍这种数的十进制值的存在和唯一。当古人说径一周三的时候, 当圆周率还没有被提出的时候，π 就已经存在于自然规律中，它的十进制值就被它的几何解释所决定，根本不以人的计算为转移！

jzkyllcjl 不是可以理喻的。他没有正确的数学观，方法论。只有吃狗屎的狂热倾向。对他的一切规劝都是无效的。我们需要的是对他反数学的言行进行揭发和批判。

春风晚霞

jzkyllcjl先生：对于已知\(a_1=ln(1+0.5)\)；\(a_{n+1}=ln(1+a_n)\)；求\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(n(na_n-2)\over lnn\)（0<\(a_{n+1}=ln(1+a_n\)））一题elim先生的解答是对的。
这是因为对于求\(*\over ∞\)型极限问题，我们应用施笃兹定理：若数列｛\(x_n\)｝、｛\(y_n\)｝满足下列条件：
①{\(y_n\)} 严格单调递增 ②\(\lim\limits_{n\to\infty}y_n\)=∞；③\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\({x_n-x_{n-1}\over y_n-y_{n-1}}\)=L(其中L可以为有限实数、-∞、+∞）
则 \(\lim\limits_{n\to\infty}\)\({x_n\over y_n}\)=\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\({x_n-x_{n-1}\over y_n-y_{n-1}}\)解题时，我们只须验证题设条件是否满足定理条件：①{\(y_n\)} 严格单调递增 ②\(\lim\limits_{n\to\infty}y_n\)=∞；③\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\({x_n-x_{n-1}\over y_n-y_{n-1}}\)=L(其中L可以为有限实数、-∞、+∞）；如果题设条件满足定理条件，那么我们就可根据施笃兹定理求得结果。我在你再三督促的情况下独立计算（也\(\color{red}{冗余判断}\)了n(n\(a_n\)-2)趋向无穷)结课依然是\(2\over 3\)。因为计算过于冗长，故不另附。其实elim先生的论证和计算都是对的。先生如果不服，你可拿支笔把elim先生的论证过程记录下来，逐步分析。你一定会发现elim先生计算简洁和准确，从而提升自己对该类问题的处理能力。注意：定理条件③包括了分子趋向于∞的情形，当L为有限数时，分子分母为同阶无穷大；当L为正负∞时，分子是分母的高阶无穷大。故此不必再\(\color{red}{冗余检验分子是否趋向于∞}\)。

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2021-2-6 07:00
jzkyllcjl先生：对于已知\(a_1=ln(1+0.5)\)；\(a_{n+1}=ln(1+a_n)\)；求\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(n(n ...

春风晚霞网友：既然你计算了A（n）分子 n（na9你）-2）的极限是2/3,  那么根据'分子的极限是有限数，分母的极限是无穷大时，分式极限必为0”的事实，A（n）的极限就是0，而不是elim 算出的2/3，所以他的计算是错误的。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-2-6 15:23
春风晚霞网友：既然你计算了A（n）分子 n（na9你）-2）的极限是2/3,  那么根据'分子的极限是有限数，分母 ...

jzkyllcjl：请你认真阅读理解“我在你再三督促的情况下独立计算（也冗余判断了n(n\(a_n\)-2）趋向无穷)结课依然是\(2\over 3\)。因为计算过于冗长，故不另附。其实elim先生的论证和计算都是对的。先生如果不服，你可拿支笔把elim先生的论证过程记录下来，逐步分析。你一定会发现elim先生计算简洁和准确，从而提升自己对该类问题的处理能力。注意：定理条件③包括了分子为0或∞的情况，当L为有限数时，分子分母为同阶无穷大；当L为正负∞时，分子是分母的高阶无穷大。故此不必再冗余检验分子是否趋向于∞。”jzkyllcjl先生，我在什么地方说了我“计算了A（n）分子 n（na9你）-2）的极限是2/3”？你可以不同意我的解读，但你不可以强奸人意，无中生有啊。

jzkyllcjl

春风晚霞网友：既然你计算了A（n）分子 n（na9你）-2）的极限是2/3,  那么根据'商的极限运算法则“当分母极限不为0时，商的极限等于极限之商”，A（n）的极限就是0，就不需要而且不能使用施笃兹公式 算出A（n）的极限是2/3，所以他的计算是错误的。

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-2-6 17:29
春风晚霞网友：既然你计算了A（n）分子 n（na9你）-2）的极限是2/3,  那么根据'商的极限运算法则“当分母极 ...

jzkyllcjl：请你认真负责的阅读“我在你再三督促的情况下独立计算（也\(\color{red}{冗余判断}\)了n(n\(a_n\)-2)趋向无穷)结课依然是\(2\over 3\)。因为计算过于冗长，故不另附。其实elim先生的论证和计算都是对的。先生如果不服，你可拿支笔把elim先生的论证过程记录下来，逐步分析。你一定会发现elim先生计算简洁和准确，从而提升自己对该类问题的处理能力。注意：定理条件③包括了分子趋向于∞的情形，当L为有限数时，分子分母为同阶无穷大；当L为正负∞时，分子是分母的高阶无穷大。故此不必再\(\color{red}{冗余检验分子是否趋向于∞}\)。”jzkyllcjl先生，我在什么地方说了我“计算了A（n）分子 n（n\(a_n\)-2）的极限是2/3”？你可以不同意我对该题地解答，但你不可以无中生有，强奸人意。数学题目做的对错，那只是学术问题。无中生有，强奸人意，那可是道德的问题啊！

jzkyllcjl

春风晚霞网友：你在16、14 楼都说了“我在你再三督促的情况下独立计算（也冗余判断了n(na(n)-2)趋向无穷)结课依然是2/3。因为计算过于冗长，故不另附。”你的这句话表明：你计算了A（n）分子n(na(n)-2)趋向无穷)结课依然是2/3。而且我再三请你计算的就是这个A（n）分子的极限。
是不是你仍然坚持A（n）分子趋向于无穷大。？
’

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-2-6 21:07
春风晚霞网友：你在16、14 楼都说了“我在你再三督促的情况下独立计算（也冗余判断了n(na(n)-2)趋向无穷)结 ...

zkyllcjl先生：“我在你再三督促的情况下独立计算（也\(\color{red}{冗余判断}\)了n(n\(a_n\)-2)趋向无穷)结课依然是\(2\over 3\)”的“结果依然是\(2\over 3\)”是指“\(\lim\limits_{n\to\infty}\)\(n(na_n-2)\over lnn\)=\(2\over 3\)”。

elim

jzkyllcjl 应该丢掉幻想, 准备实干.

放弃理解我的计算，另找不同计算这个幻想应该放弃。

一个极限的计算如果步步都合法，结果就是唯一正确的。因为极限的唯一性由其定义保证。
也就是说，指出我的某步计算不合法，便能推翻我的结果。给出经过论证的不同计算结果
也能推翻我错误论证的计算，但我的论证错了吗？ 照你 jzkyllcjl 的程度，你曾经论证过啥？
你的所有论断都基于在现行数学的框架中改变规则或者篡改定义，根据都是些党八股(滥用
曲解伟人语录)，没有半点数学成分。
检验你 jzkyllcjl 走上正路的方法很简单。在我的十来行中认真，依法吹毛求疵，最后不得
不服。或者把你那篇论文的全部毛病找出来，作一个彻底检讨。

jzkyllcjl 不要不服，你被人类数学抛弃是咎由自取。

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2021-2-6 15:53
zkyllcjl先生：“我在你再三督促的情况下独立计算（也\(\color{red}{冗余判断}\)了n(n\(a_n\)-2)趋向无 ...

春风晚霞网友： 第一，你的话"也冗余判断了n(na(n)-2)趋向无穷)结课依然是2/3”。不是你计算了冗余判断了n(na(n)-2)趋向无穷)结课依然是2/3。那么，我请你计算n(na(n)-2)趋向无穷)的极限，你问什么不算呢？至于elim 的那个A(n)的极限为2/3。的计算，你早看清楚了，我也看清楚了，我没有要求你算他那个结果。你是费力不讨好，答非所问。第二，我否定“elim A(n)的极限为2/3。”是因为：他违背了菲赫金哥尔茨介绍这个定理及其应用的第一句话是“为着要确定∞/∞型的不定式的极限”，因此使用施笃兹公式之前，需要计算n(na(n)-2)趋向无穷)结课依然是什么，如果这个极限是有限数，那么A（n）的极限就是0，不需要使用施笃兹公式，因此elim的计算是违背违背了菲赫金哥尔茨介绍这个定理及其应用的第一句话是“为着要确定∞/∞型的不定式的极限”的叙述的计算，也是违背商的极限运算法则的计算。第三，你是不是我是你论敌，就不计算我提出的计算，也不考虑菲赫金哥尔茨叙述的应用条件？是不是因为他是你的论友，你就重复他计算。