春风晚霞成了坚持错误的骂人大王

jzkyllcjl

春风晚霞：第一，你的论述中使用的“无尽小数的π”是概念混淆，π代表的是圆周率，是圆周长与直径的比，这个比是理想实数（简称为实数）；无尽小数是永远写不到底、算不到低的无穷数列的简写，两者有关系，但它们的意义不同。不能混淆。无穷级数的无穷次加法运算进行不到底，只能提出前n项和的数列的趋向是圆周率，但无穷级数不等于圆周率。第二，茅以升在《十万个为什么》中指出“50万位小数完了吗？没完。永远算不完的，这是个“无尽”的数啊！”的话符合事实。需要承认。第三，√ 3与无尽不循环小数中的康托尔基本序列{1.7，1.73，1.732，1.7320，…}不同，前者是一个表示线段长度的理想实数，后者是根据对3进行开方运算得到的无穷数列，后者的趋向性极限值是前者。但后者永远达不到其极限值。你把两者的概念混淆了。第四，你接下去对我的指责都是错的，唯物辩证法对消除数学理论的基础研究的错误具有不可少的重要作用。  

elim

jzkyllcjl 吃狗屎的事实必须报道．jzkyllcjl 自绝于人类数学的邪说必须批判．

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-8-13 09:44
春风晚霞：第一，你的论述中使用的“无尽小数的π”是概念混淆，π代表的是圆周率，是圆周长与直径的比，这 ...

jzkyllcjl：
       第一，【你(指春风晚霞)的论述中使用的“无尽小数的π”是概念混淆，π代表的是圆周率，是圆周长与直径的比，这个比是理想实数（简称为实数）】；
       什么是圆周率的定义？定义：圆周长和直径的比值叫圆周率。1706年英国数学家威廉·琼斯（William Jones 1675－1749）最先使用π来表示圆周率 。π是常数并且是无理数(即无限不循环小数)。从这个定义知〈你(指春风晚霞)的论述中使用的“无尽小数的π”是概念混淆〉是欲加之罪。
       【无尽小数是永远写不到底、算不到底的无穷数列的简写，两者有关系，但它们的意义不同。不能混淆。】这是“趋向性精神病患者”在“要吃狗屎”的“实践”中总结出来的胡言乱语。π为无尽小数且为定数，不仅没有混淆π与无尽小数的概念，而且是对π为无理数(无限不循环小数叫无理数)的最直观地诠释。注意：jzkyllcjl的《全能近似分析》中，无尽小数没有定义。无尽循环小数与无尽不循环小数也没有区别。所以：jzkyllcjl在“要吃狗屎”的实践中，总结出来的：“无尽小数不是实，它的趋向性极限才是实数”才是概念混淆，逻辑混乱地胡说八道。〈无尽小数是永远写不到底、算不到底的无穷数列的简写〉。无尽小是无穷数列的简写，这样的奇谈怪论除“趋向性精神病患者”外是根本不可想象的。把一个无穷数列简写成一个数，jzkyllcjl也只有你才想得出来？像\(\pi\)、\( \sqrt 3\)、\(e^{\sqrt 3}\)、arccos\(7\over 8\)……这样的无尽小数是定数是经过严谨的逻辑论证确定的，根本就不是jzkyllcjl这种“趋向性精神病患者”所能认识的。
       【无穷级数的无穷次加法运算进行不到底，只能提出前n项和的数列的趋向是圆周率，但无穷级数不等于圆周率。】无穷级数\(\pi\)=4[1-\(1\over 3\)+\(1\over 5\)+…+\(({-1})^n\)\(1\over {2n+1}\)+……]的左端\(\pi\)是一个确定的数，右端的4[1-\(1\over 3\)+\(1\over 5\)+…+\(({-1})^n\)\(1\over {2n+1}\)+……]是左端这个确定数\(\pi\)的无限展开，所以右端所有项之和必然等于左端。按“趋向性精神病患者”的正理，必将造成\(\pi\)\(\ne\)\(\pi\)的悖论。
       第二、现行实数理论认同无尽小数中的“无尽就是无有穷尽，无有终了”的事，但现实数理却认为“无尽小数是实数。其中无限不循环小数叫无理数，无限循环小数是有理数”。〈茅以升在《十万个为什么》中指出“50万位小数完了吗？没完。永远算不完的，这是个“无尽”的数啊！”的话符合事实〉。现行教科书承认矛以升的说法，但并不承让“趋向性精神病患者”的“无尽小数不是实数，它的趋向性极限才是实数”的歪理。
       第三、【√ 3与无尽不循环小数中的康托尔基本序列{1.7，1.73，1.732，1.7320，…}不同，前者是一个表示线段长度的理想实数，后者是根据对3进行开方运算得到的无穷数列，后者的趋向性极限值是前者。但后者永远达不到其极限值。你把两者的概念混淆了】。
       jzkyllcjl多处指责我混淆了“理想实数”和他生造的“趋向性极限值”(在其它贴文中jzkyllcjl称这个“趋向性极限值”为“现实实数”)的概念。jzkyllcjl，你以为你算老几？你随便胡诌个什么东西，我就得服从和遵守？实话告诉你，我并不认同你的“现实实数”理论，因此也就无所谓“混淆”了什么鬼东西！要说混淆倒是你混淆了“狗要吃屎”和“人不吃屎”的界限。其实，你要“吃狗屎”那是你自由和权利，没有人会干涉你的。但如果因你“要吃屎”就撰文反对“人不吃屎”，那也必将招至“不吃屎”的人们地扺制和摈弃。
       第四、jzkyllcjl，你对唯物辩证法知之甚少。如恩格斯关于级数理论的叙述、恩格斯关于点无大小、线无粗细、面无厚薄的叙述;恩格斯关于用3作除数所得商“有数字横和”规律的叙述……你都是赤裸裸地反对，甚至马克思的无穷级数你也要解读成\(1\over 3\)\(\ne\)\(1\over 3\)。你还好意思说“唯物辩证法对消除数学理论的基础研究的错误具有不可少的重要作用”。jzkyllcjl，你做到了吗？表里不一，亵渎圣贤。这大概又是“趋向性精神病患者”的一大特征吧？

jzkyllcjl

春风晚霞：第一，你说“706年英国数学家威廉·琼斯（William Jones 1675－1749）最先使用π来表示圆周率 。π是常数并且是无理数(即无限不循环小数)。从这个定义知〈你(指春风晚霞)的论述中使用的“无尽小数的π”是概念混淆〉是欲加之罪。”那么 刘辉、祖冲之的计算就不是对圆周率的计算了，法国人的计算也不是对圆周率的计算。美国人2千万亿位计算也不是圆周率的计算，只有你算不到底的无尽小数才是圆周率。你太伟大了！是吧！？第二，你的arccos7/8 的计算，算到了无穷多个数 相加了吗？你的0.505360510284……是无尽小数码？你验证过你的这个表达式中的数字都是有效数字吗？你的计算使用了无穷级数的多少项？你能说出来吗？

李利浩

jzkyllcjl 发表于 2021-8-13 17:32
春风晚霞：第一，你说“706年英国数学家威廉·琼斯（William Jones 1675－1749）最先使用π来表示圆周率 。 ...

你倒是把个位是9且十位百位……所有位数都是9的这个数写完

elim

只有有限小数能写完，于是无尽小凯不是数的逻辑叫作狗屎堆逻辑．物质世界研穷不到底，它就不存立？

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-8-13 17:32
春风晚霞：第一，你说“706年英国数学家威廉·琼斯（William Jones 1675－1749）最先使用π来表示圆周率 。 ...

jzkyllcjl：
       第一、【你说“706年英国数学家威廉·琼斯（William Jones 1675－1749）最先使用π来表示圆周率 。π是常数并且是无理数(即无限不循环小数)。从这个定义知〈你(指春风晚霞)的论述中使用的“无尽小数的π”是概念混淆〉是欲加之罪。”】
       是的，你指责春风晚霞〈论述中使用的“无尽小数的π”是概念混淆〉确实是欲加之罪。π是常数并且是无理数(即无限不循环小数)这是数学界的共识。就是伟大的“趋向性精神病患者”，虽然不承认\(\pi\)是常数，但也认为\(\pi\)是无尽小数嘛！
       【那么 刘辉、祖冲之的计算就不是对圆周率的计算了，法国人的计算也不是对圆周率的计算。美国人2千万亿位计算也不是圆周率的计算，只有你算不到底的无尽小数才是圆周率。你太伟大了！是吧！？】
       刘徽、祖冲之的计算当然是对圆周率的计算。法国人、美国人(对圆周率)的计算，当然也是对圆周率的计算。但他们都不是第一个用\(\pi\)表示圆周率的人。第一个用\(\pi\)表示圆周率的是数学家威廉·琼斯，第二个用\(\pi\)表示圆周率的是数学家欧拉。第一个说圆周率是定数的是刘徽，他所说的“与圆合体，则无所失”，这个则无所失就是说2\(\pi\)R是个定数，从而\(\pi\)是定数。并根据恩格斯关于无穷级数的论述，由无穷级数\(\pi\)=4[1-\(1\over 3\)+\(1\over 5\)+…+\(({-1})^n\)\(1\over {2n+1}\)+……]也说圆周率\(\pi\)是定数。jzkyllcjl，现行教科书中所说的定数，是由严谨的逻辑推理论证的。无限范围内的定数与你“要吃狗屎”的“写得到底、算得到底”有什么关系？再次重申：凡“写得到底、算得到底”的数都是有限数。教科书中的无理数\(\sqrt 2\)、\(e^\sqrt 3\)、arccos\(7\over 8\)、…也是你永远写不到底、算不到底的数，但它们都是定数。〈你太伟大了！是吧！？〉jzkyllcjl先生，我哪有你伟大哟？你连恩格斯关于数学的一系列论述都可置之不理；你连马克思的无穷级数都要解读成\(1\over 3\)\(\ne\)\(1\over 3\);按你的“趋向性极限”理论，还可能造就\(\pi\)\(\ne\)\(\pi\);\(\sqrt 2\)\(\ne\)\(\sqrt 2\)、sin\(\pi\over 12\)\(\ne\)sin\(\pi\over 12\)、arccos\(7\over 8\)\(\ne\)arccos\(7\over 8\)……凡用无穷的数表示的确定数你都会弄成不等于它自身。jzkyllcjl先生，当今数学界还有如此伟大的数学家吗？！jzkyllcjl，我哪有你伟大哟。作为教书匠，我只知道忠于教材。作为数学教师，我只知道数学不能仅凭“事实”，还要靠严密逻辑演绎。我可不敢像你那样，仅凭“狗要吃屎”的事实，就去批判“人不吃屎”的认知。Jzkyllcjl，我哪有你伟大哟！我学实数理论，只知道去紧抠戴德金、康托尔实数定义，去理解他们定义的实质，我从没想过去篡改他们的实数定义来反对他们的实数理论。jzkyllcjl，我哪有你伟大哟！我深知学无止境，不敢托大？对现行教科书的实数理论，哪敢像你那样成天康托尔错了；戴德金错了；现行教科书错了…天下人都错了。只有你对，只有你的《全能近似分析》对。呜乎，好伟大的“趋向性精神病患者”！
       第二、【你(指春风晚霞)的arccos7/8 的计算，算到了无穷多个数 相加了吗？你的0.505360510284……是无尽小数码？你验证过你的这个表达式中的数字都是有效数字吗？你的计算使用了无穷级数的多少项？你能说出来吗？】
       jzkyllcjl，〈你的arccos7/8 的计算，算到了无穷多个数 相加了吗？〉远远没有，但要解决你的“比较arccos\(7\over 8\)和0.505的大小”已足够了。arccos\(7\over 8\)=0.505360510284……是无尽小数。等式右边0.505360510284后边的“……”表示满足arccos\(7\over 8\)制约的、尚未写出的所有数字(实无穷)。
       〈你验证过你的这个表达式中的数字都是有效数字吗？你的计算使用了无穷级数的多少项？你能说出来吗？〉很对不起，我是根据arccos\(7\over 8\)的无穷级数展开式，利用visual Basic技术编程计算的。因为我相信arccosx无穷级数展开式的正确性，亦相信微机计算的准确性，所以我肯定“这个表达式中的数字都是有效数字”。你若不信你也可请教那些永远比我们年青的网友，他们还可用比Visual Basi更高级的计算机语言(如Visual \(C^{++}\))帮你算算，看“这个表达式中的数字”是不是“都是有效数字”。jzkyllcjl，向青年才俊学习并不丢人。三人行必有我师嘛！我不是也向elim先生学过用Latex偏程写贴文的技术吗？至于“计算使用了无穷级数的多少项”，我用visual Basic技术编程计算arccosx时没设计项数计数功能。不过即使设计了项数计数功能，你也未必相信！因为你自以为你称第二，就没有人敢称第一。我说不说得出那个结果是多少项相加又有什么关系？你说是吗？

jzkyllcjl

春风晚霞：第一，π是常数，它表示圆周率，我从来没有反对过，我没有说过π不等于π。但无尽小数3.1415926……是永远算不到底的事物，它不是定数，它不等于π。你使用的等式π=4.1415926……是错误的。
第二，你说的等式 arccos7/8=0.505360510284……是无尽小数。无根据，你的这个结果中写出的数字，肯定是从级数的前有限项和得到的，无限和是永远算不出来的，你这个结果应当是近似的，。你的等式不成立。

elim

算得到底的是有限小数．是极少数非正常案例．大部分实数的十进制值是无尽小数．

春风晚霞

jzkyllcjl 发表于 2021-8-14 10:56
春风晚霞：第一，π是常数，它表示圆周率，我从来没有反对过，我没有说过π不等于π。但无尽小数3.1415926 ...

jzkyllcjl：
       第一、π=3.14159265…这样的等式不仅国际国内教科书常见，国际国内正式刊物上常见，就是在数学中国论坛上也是常见的。1761年瑞士数学家兰伯特第一个证明了π是无理数。从而π=3.14159265…也就更加“合法”了。
       先生认为“无尽小数3.1415926……是永远算不到底的事物，它不是定数，它不等于π。”这句话也许有一点道理。因为单就无尽小数3.1415926……看，它完全有可能不等于π，原因倒不是“无尽小数3.1415926……是永远算不到底的事物”，而是因为无等号“=”和π的约束，它很可能就是一个与π毫无关系的“数码”串。这时3.1415926…后边被省略的每个数字都有10种选择，当然它不等于π(也不可能趋向于π)。然而在π=3.1415926…中，被省略的每个数字都由π和等号“=”唯一确定。这不仅反映了π是定数，同时也反映了π是无理数(即无限不循环小数)。所以，我使用的(其实也是教科书和正式刊物使用的)等式π=3.1415926……是正确的。
       如果先生仅仅依据“无尽小数3.1415926……是永远算不到底的事物，它不是定数，它不等于π”的认识，那就必然造成π\(\ne\)π悖论。
      第二、我给出的等式 arccos\(7\over 8\)=0.505360510284……就是无尽小数，这没有错。是的，我的这个结果中写出的数字，确实是从无穷级数的前有限项和得到的。但0.505360510284…后边被省略的每个数字都是由arccos\(7\over 8\)和等号“=”唯一确定。所以，等式arccos\(7\over 8\)=0.505360510284……是成立的。