$\Large\textbf{春风晚霞何竟沦为蠢疯顽瞎?}$

痛打落水狗

金瑞生的意思是：老春头确实已经蠢疯顽瞎了，但是你不要把实话说出来，太刺激了。

金瑞生

痛打落水狗 发表于 2024-4-28 21:27
金瑞生的意思是：老春头确实已经蠢疯顽瞎了，但是你不要把实话说出来，太刺激了。

你和elim 是同类，你们根本无意与他人达成学术上的共识，在论坛上唯一的兴趣就是羞辱与自己有不同数学观点的人，为此可以不择手段！

金瑞生

金瑞生 发表于 2024-4-28 22:46
你和elim 是同类，你们根本无意与他人达成学术上的共识，在论坛上唯一的兴趣就是羞辱与自己有不同数学观 ...

这样的点评实在可笑！是你们说得不对，我才批评！你们也太自恋、太高看自己了吧？

elim

不论春氏如何称我流氓证明，无耻下流，我都不会计较。他以这种方式释放他的蠢疯顽瞎，是他的选择。
如果 jzkyllcjl 无人问津，他早就呜呼哀哉了，我批他倒也陪了他。

未老痴的八股党人如何照顾老痴的八股党人，咱就不得而知了。

春风晚霞

根据e疯的$A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}$，若假设$m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n$,则这时$m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}$所确定的每个数，因此$m\notin\forall A_k$，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi$，若不然，则存m∈$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n$
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是$\displsystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=$$\displsystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}$其中那个趋向于∞的n由$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞$逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以$\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}≠phi$
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

根据e疯的$A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}$，若假设$m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n$,则这时$m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}$所确定的每个数，因此$m\notin\forall A_k$，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi$，若不然，则存m∈$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n$
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=$$\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}$其中那个趋向于∞的n由$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞$逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以$\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}≠phi$
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

e氏根本不讲数理，与其讲理还不如与其对骂！elim流氓论证，无耻下流

春风晚霞

根据e疯的$A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}$，若假设$m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n$,则这时$m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}$所确定的每个数，因此$m\notin\forall A_k$，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi$，若不然，则存m∈$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n$
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=$$\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}$其中那个趋向于∞的n由$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞$逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以$\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}≠phi$
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

根据e疯的$A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}$，若假设$m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n$,则这时$m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}$所确定的每个数，因此$m\notin\forall A_k$，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi$，若不然，则存m∈$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n$
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=$$\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}$其中那个趋向于∞的n由$\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞$逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以$\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1，n+2，n+3……\}≠phi$
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！

春风晚霞

e氏根本不讲数理，与其讲理还不如与其对骂！elim流氓论证，无耻下流