\(\LARGE\color{blue}{超穷自然数（转载）！}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-20 19:56
定义 \(F:\mathbb{N}\to\mathscr{P}(\mathbb{N})\) 为 \(F(n)=\{n+1,n+2,\ldots\}\)
则孬种认为 \(N_{\inf ...

elim孬种：谁不知道\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)发散？可是在论述单调集合列极限集过程中\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)却是根据2是1的后继；3是2的后继；……\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)-1是\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)-2的后继；\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)是\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)-1的后继确定的！所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)是F定义域N确定的成员。同理，\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)+1=\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)+\(\displaystyle\lim_{k→∞}1\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\)(极限的和差等于和差的极限)；\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)+1的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+2)\)，……都是是F定义域N确定的成员. 所以elim所谓【F(\(\displaystyle\lim_{n→∞}n\)无定义．称无定义的东西为非空．正显出孬种犯孬之本色】，正彰显了elim自己【孬种犯孬之本色】！
       elim认为【就算\(\displaystyle\lim_{k→∞}n\)有意义， \(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)\)，F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)是否相等【仍然是一个类似于数学分析的连续与否的问题．】elim先生真不愧是青楼学派的掌门人，说谎骂人一点都不脸红.在数学学科分类中，都是把集合论划归离散数学之列.所以【\(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)\)，F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)是否相等】与【数学分析的连续与否】沒有半毛钱的关系。那么为什么会有\(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)=\)F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)呢？这是因为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……\}\)的第一个成员是\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\)，第二个成员是\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\)的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+2)\)，……根据Peano公理『④、不同的自然数有不同的后继数，如果自然数b、c的后继数都是自然数a，那么b=c』我们有\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……\}=\)\(\{\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)，\displaystyle\lim_{k→∞}(k+2)，…\}\).所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)=\)F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)！
       elim既然知道周民强的《实变函数》定义递降集列的极限集为集列的交，也就给出了这种极限集的求法】，那在你在计算\(N_∞\)时为什么不照此法去计算呢？还用得着你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】吗？如果把用周氏定义求单调集合列的极限集称为正宗嫡种的话，那么用【无穷交就是一种骤变】求单调集合列的极限集就只能算野种、杂种了！

elim

孬种的 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)啥都不是，还后继个屁？

春风晚霞

回落水狗婊子：1、关于转载网文原文中有孬，“超穷自然数”的提法，伓龟儿子可百度搜索“超穷自然数”，立即石从下两篇网文中找到”超穷自然数“的说法：①、(Ai智能回答)《超穷自然数》；②、《(五)算术公理系统之：超穷数理论》 下亦可找到“超穷自然数” 的提法。
2、的确【定义1.8定义递降集列的极限集为集列中无穷个集合的交，也就等于给出其求法，就是求“无穷个集合的交”，因果关系明确，和全书中所有定义都相同】，然而【无穷交就是一种骤变】却不是正确的求交方法，对于无穷交你也可以用交的结合、吸收律去具体算一下，看到底是哪个龟儿子是【造谣篡改惯犯孬婊鸡！】

elim

从来孬种生来就笨，不论咋样扯，也都是个不会求交集的蠢东西。根据交集的定义，对任意自然数\(m\)有\(m\not\in A_m\) 所以\(m\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=H_{\infty}\).. 既然自然数的子集\(H_{\infty}\)不含任何自然数，它就是空集。所以孬种不是一般的笨，而是笨得出奇

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-21 12:10
从来孬种生来就笨，不论咋样扯，也都是个不会求交集的蠢东西。根据交集的定义，对任意自然数\(m\)有\(m\not ...

因为集合列\(\{A_k\}\)单调递减，所以\(\forall k∈N\implies\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)\(\subset A_k\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\implies H_∞≠\phi\)！所以【无穷交就是一种骤变】确实是“臭便”，欺己无所谓，欺人太缺德！

elim

孬种的逻辑 \(\forall k\in\mathbb{N} \;(\varnothing\subset A_k)\implies \varnothing\ne\varnothing\). 是狗屎堆逻辑的巅峰啊，呵呵。
从来孬种生来就笨，不管它咋样扯，都是求不出\(N_{\infty}\)的蠢东西。

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-22 00:08
孬种的逻辑 \(\forall k\in\mathbb{N} \;(\varnothing\subset A_k)\implies \varnothing\ne\varnothing\).  ...

因为集合列\(\{A_k\}\)单调递减，所以\(\forall k∈N\implies\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)\(\subset A_k\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\implies H_∞≠\phi\)！所以【无穷交就是一种骤变】确实是“臭便”。若以此自用娱自乐倒也无所谓，但以辱骂恐吓，强迫他人接受，那就丧尽天良！

春风晚霞

回落水狗婊子，不错【大家都看得懂《实变函数论》在定义集合族交集是就已经教会大家如何推导无穷集合的交集了】，只可恨小婊子还不知道如何求【无穷集合的交集】！

elim

对任意自然数\(m,\;\varepsilon=1>0,\)任意\(N\in\mathbb{N}\;\)当\(k>N+1+m\ 时 |k-m|>N+1>\varepsilon\)
所以 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\ne m\)
孬种以为\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)是某自然数的忽悠就此泡汤。
蠢疯顽瞎的种怎么那么孬？

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-22 05:44
对任意自然数\(m,\;\varepsilon=1>0,\)任意\(N\in\mathbb{N}\;\)当\(k>N+1+m\ 时 |k-m|>N+1>\varepsilon\)
...

因为集合列\(\{A_k\}\)单调递减，所以\(\forall k∈N\implies\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)\(\subset A_k\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\implies H_∞≠\phi\)！所以【无穷交就是一种骤变】确实是“臭便”。若以此自用娱自乐倒也无所谓，但以辱骂恐吓，强迫他人接受，那就丧尽天良！