\(\Large\lim A_n=\lim (\mathbb{N}\cap[n+1,\infty))=\varnothing\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-2 11:00
无论咋扑腾， 因为种太孬，蠢疯还是算不出集合交
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\inft ...

1、请elim根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)；
2、请elin根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！唯有如此，方能证明你与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致！也唯有如此，方能证明你非孬种，你能算出集合交！也唯有如此，方能证明你对【摆在眼前】的几个式子不是【乱蒙集合交，死磕周民强亮出狗屎脑】，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-2 12:45
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}\mid \fora ...

1、请elim根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)；
2、请elin根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！唯有如此，方能证明你与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致！也唯有如此，方能证明你非孬种，你能算出集合交！也唯有如此，方能证明你对【摆在眼前】的几个式子不是【乱蒙集合交，死磕周民强亮出狗屎脑】，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-3 08:53
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}:\,\fo ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！
所以，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-3 09:23
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}:\,\fo ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！#t

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-3 10:39
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}:\,\fo ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！#t

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-3 10:42
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}:\,\fo ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！#t

elim

对任意自然数\(m, \;m\not\in A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\}\),  
所以\(m\)不是\(\{A_n\}\)的公共元．即\(N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)
不含任何自然数．故\(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\) 是集合交及\(A_n,\;N_{\infty}\)
定义的简单直白, 无可置疑的推论．
故任何得出\(N_{\infty}\ne\phi\,\)的论说都是反数学的. 这包括以
\(A_n\)恒为无穷集, \(\{A_n\}\) 递降为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\ne\phi\)的理由,  
想当然释意计算极限集, 称无穷基数,序数为自然数等等．
这个贴子是为了坚特数学的纯正，不涉及任何人身攻击，
更没有趁人之危，落井下石的意思．
对帮助数学越辩越明的各位表示敬意．

elim

无论咋扑腾，蠢疯至今仍算不出集合交. 因为种太孬。
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\), 及等式
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\mathbb{N}\cap\lim_{n\to\infty}[n+1,\infty)=\varnothing\)
摆在眼前，孬种定意瞎蒙集合交，用狗屎堆逻辑死磕周民强。
当然，孬种自蛋自捣自取其辱的帖子，多多益善．

elim

(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}:\,\forall n\in\mathbb{N}\,(x\in[n,\infty))\}\)
\(\qquad\qquad\qquad\subseteq\{x\in\mathbb{R}:\;(x\in[\lceil |x|+1\rceil,\infty))\}=\varnothing\)
(2) \(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}(D\cap A_n) =\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty\bigcup_{k=n}^\infty(D\cap A_k)\color{red}{=}D\cap\bigcap_{n=1}^\infty\bigcup_{k=n}^\infty A_k=D\cap\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}A_n\)
\(\quad\)平行地证明\(\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}(D\cap A_n)=D\cap\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}A_n\;\;(\forall D,\{A_n\})\)
若\(\{A_n\}\)收敛，就有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(D\cap A_n) = D\cap\lim_{n\to\infty}A_n\)
无数事实表明对蠢疯的愚蠢，怎么估计都不足. 所以不应该期待它能看懂以上论述.

从来孬种生来就笨, 不论它咋扑腾, 还是个不懂集论的蠢东西
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\), 及等式
\(\small N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\mathbb{N}\cap\lim_{n\to\infty}[n+1,\infty)=\varnothing\)
摆在眼前，顽瞎仍定意乱蒙集合交，死磕周民强亮出疯狗脑。
蠢疯孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念一坛糟糠,
逻辑悖谬颠倒, 结论无谱没脑. 扯谎滚屁滔滔, 读来当即称孬
欢迎蠢疯自蛋自捣显摆痴呆的帖子，多多益善．

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-26 08:08
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}:\,\fo ...

为力挺\(N_∞=\phi\)，elim又发新帖。现对其胡说八道分层次剖析如下:
elim认为【对任意n,取ε=1,对任意\(N_ε>n\)，m=\(N_ε+1>N_ε\)有|m+j|>1=ε.故\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)不存在】.
【辩析】:自然数集中趋向于无穷大的m的存在性是由自然数生成原理(Peano axioms或cantor正整数第一生成原则)唯一确定，与Weierstrass极限定义何干？同时由数项级数发散可知(m+j)(j∈N)可发散为任意自然数，因此不足以否证\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)的存在性;事定上根据Peano axioms或cantor正整数第一生成原则，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)是由\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m^c\)中的m唯一确定的。所以论证\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)的存在性不是胡扯！
elim认为【\(\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)∈A_n\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥】
【辩析:】根据elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)我们有：
\(\forall m∈N(m∈A_m^c)\implies m+j∈A_m(j∈N)\)\(\implies m∈\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_m\)\(\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)\)\(∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_m\)
\(\Longrightarrow N_∞≠\phi\)的论证是严谨的。所以若说【\(\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)\) A_n\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥】那也只能是elim这个孬种只顾卖娼，根本不知人之廉耻！
elim认为【\(m∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)\(=N_∞\), 那么 m是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
特别地, 必有 m是\( A_m\)的成员，这与\(A_m\)的定义不合。所以\(N_∞\)不能有成员，否则就出矛盾.即使孬种楞称N有无穷大元素也没有用.】
【辩析:】elim自许精通集合论，怎么连春风晚霞及我给出的\(N_∞≠\phi\)的证明都看不明白呢？\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)\(=N_∞\)的公共成员是\(\displaystyle\lim_{n→∞)}(m+j)(j∈N)\)不是m，elim你说你所给的那个集列中有哪个\(A_m\)不含有元素\(\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)\)呢？
elim认为【蠢疯力挺【蠢可达】，孬种死磕集合论.  不是顽瞎不努力，要怪还怪种太孬。】
【辩析:】elim畜生，春风晚霞已离开论坛十来天了，你还有脸背后辱骂他，怪不得我同事曾许下两个“奉陪到底”的承诺了！学术上观点不一致这是常事，从你口无遮拦的骂人看你的种也不是很好呀，力挺春氏可达，死磕集合论又何罪之有？学木的分歧，辱骂能使人诚服吗？