\(\Large\textbf{谬论}A_k\supset A_{k+1}\implies\bigcap_n A_n\ne\phi\)

春风晚霞

对elim所给集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\).求证\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)及\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n≠\phi\)。
       【证明:】\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_n\supset A_{n+1}\):
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)。由皮亚诺公理(Peano axioms)第2条“每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a',a'也是自然数”知:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)中的\(\{n+1，n+2，…\}\)都是逻辑确定的自然数，故此\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
从而\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！
【请elim诠释该证明中哪步错了，为什么错了？是Cantor集合论太孬、‌皮亚诺公理(Peano axioms)太孬，周民强的《实变函数论》太孬？还是你思路太野、太杂？elim先生，你太抬举我了。为反春氏可达，你几乎篡改了现行数学的全部基础知识。这岂不是从另一侧面证明了在现行数学框架下，春氏可达是成立的吗？】

春风晚霞

       elim，你觉得你的辩解对吗？你的【\(\quad\because\forall m\exists N=m\)\(\forall n>N(m\notin\{n+1,n+2,…\}\))
\(\quad\therefore\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}=\phi\)】中\(\because\)的因为又是什么呢？其实这个\(\because\)的因为就是你臭名昭著的【无穷交就是一种骤变】的思想方法。elim故意装疯卖傻，你明知\(\quad\because\forall m\exists N=m\)\(\forall n>N(m\notin A_n\))，但确有无穷多个大于n的自然数(n+1)，(n+2)，……属于\(A_n\)，\(\quad\therefore\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
       elim你认为【简单说来，随着n的无限制增大，属于\(\{n+1,n+2,…\}\) 的自然数的门槛也无限增高，以至于任何给定的自然数都不能属于\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)。】
       根据e大教主的这番解释，看来elim是认为皮亚诺公理(Peano axioms)太孬了呀！因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)的那个趋向于∞(即\(\{n\to\infty\}\))的n可是由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)唯一确定的嘛！如果它不存在，那么它的前趋也不存在，它前趋的前趋也不存在，如此下去连4、3、2、1这些常见的自然数也就不存在！e大教主，你说有这种可能吗？
       elim认为【蠢疯是资深集论白痴, 错就错在它生来种就贼孬。不过它要是戒吃狗屎，端正学风，痛改前非，或许能活着理解\(N_∞=\phi\) 别寄太大希望。】e大教主，如果你心术正的话，也许你还算得上“资深集论花痴”，不过你心术不正。明知错误也要狡辩，明知学术交流应说理为佳，你偏偏采取辱骂打压想压服对手。特别是我住院期间，你伙同你的队友，加倍向我发动进攻。是不是有点心狠手黑之嫌！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-13 21:06
因为蠢疯不知道它的种有多孬，所以它不知道为啥求不出集合交：
\(\because\;\;m\not\in \displaystyle\big ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
        elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
       elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\(\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m取自\(A_n^c\)，它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！

elim

\(\because\small\;\;m\not\in \displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m} A_n\bigg) \cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n> m}A_n\bigg)=N_{\infty}\,(\forall m\in\mathbb{N}).\)
\(\therefore\small\;\; N_{\infty}=\varnothing\)

本贴第一行是第二行的无可辩驳的简捷证明。因此\(N_{\infty}=\varnothing\)
是只有孬种才否认的简单事实。从来孬种生来就蠢。应该放弃
与之争论，让网友充分了解其种有多孬就够了。
蠢疯孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念一坛糟糠,
逻辑悖谬颠倒, 结论无谱没脑. 扯谎滚屁滔滔, 读来当即称孬
欢迎蠢疯自蛋自捣显摆痴呆的帖子，多多益善．

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-15 03:28
\(\because\small\;\;m\not\in \displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m} A_n\bigg) \cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{ ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视&#8204;皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
        elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
       elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-15 06:43
\(\because\small\;\;m\not\in\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m} A_n\bigg) \cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视&#8204;皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
        elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
       elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！‘

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-15 07:19
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m}A_n\bigg)\cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n>m}A_n\bigg ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视&#8204;皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
        elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
       elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！‘

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-15 11:15
蠢疯顽瞎又臭又长的胡扯经不起以下寥寥数语的拨乱反正：
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_ ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视&#8204;皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
        elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
       elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！

春风晚霞

落水狗婊子：elim所给集列是单调递减集列，求单调集列极限集的最简方法，就是运用周民强《实变函数论》P9定义1.8。由于该法不易渗假作弊，更不容elim的“臭便”思想。所以被以“精通集合论”自许的混球所不待见！不管老子看没看过【实变函数解题指南》8页例7解法】，也不管老子是否看不懂这个解法？弥龟儿子倒是给众网友说说个【实变函数解题指南》8页例7解法】与elim的单调递减集列有什么关系。难道这个【实变函数解题指南》8页例7解法】为elim的“臭便” 提供了理论甚础吗？真他妈的扯淡？落水狗婊子：【这个问题的解法里，不需要甚至不应该出现集合极限符号】？为什么【不需要甚至不应该出集合的极限符号】？是不是用了集合的极限符号就能证否elim的\(N_∞=\phi\)穿帮露馅？我虽然暂时没有《实变函数解题指南》一书，但根据你龟儿子的只言片语的叙述，你说的8页例7一定是一个与单调递减集列无关的题，你龟儿子自以为看懂8页例7解法，就能解决elim的单调集列极限集的问题。你妈的个巴子，周民强《实变函数论》5页例2，周老先生写得很清楚，还有什么要你龟儿子去做的？至于方嘉琳《集合论》35页习题4和6，我将在离开论后发布在网上。你龟儿子要骂人，跟狗要狂吠有什么区別。臭婊子，就算你把我逼出论坛，你主子的“臭便”仍然是臭便\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\)\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞=(\forall m∈N)\)
\(\quad N_∞=\phi\)？另外，告诉你凡讨论自然数的问题，必须考虑皮亚诺然公理(Peano axioms)，否则就不自洽！

elim

集论白痴无法面对以下事实的根本原因，是因为种太孬：
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m}A_n\bigg)\cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n>m}A_n\bigg)=N_{\infty}\), 对任意\(m\in\mathbb{N}_+\) 均成立，
故 \(N_{\infty}=\varnothing.\)   所以孬种的任何\(N_{\infty}\)非空的’证明’都是痴人说梦．
既然\(N_{\infty}\)是空集，蠢疯当然给不出其成员．
正是：顽瞎力挺[蠢可达], 蠢疯死磕周民强. 集论白痴自捣蛋，归根结底种太孬