\(\LARGE{\color{red}{再论elim的【逐点排查】是骗人的把戏！}}\)

elim

集论白痴没少读有关集论的书，还是不知道对 \(A_n=\{m\in\mathbb{N},m>n\},\)
恒有 \(\;A_n\cup A_n^c = \mathbb{N}\,(n=1,2,\ldots)\)?
令 \(N_\infty = \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\) 据周是民【实函】
介绍的那点集论，有 \(N_\infty=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\big(\lim_{n\to\infty}A_n^c\big)^c=\mathbb{N}^c=\phi\)

孬种称周民强种野，是指周的集论与其它书著一致都是野种，
还是蠢疯顽瞎为其极限集走眼目测孬法辩护的泼妇骂街？

孬种的胡扯千头万绪，归根结底人太蠢，种太孬

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-22 10:54
集论白痴没少读有关集论的书，还是不知道对 \(A_n=\{m\in\mathbb{N},m>n\},\)
恒有 \(\;A_n\cup A_n^c = \ ...

elim，任何时候相对于任何列集列的\(A_n、A_n^c\)，全集都是\(\Omega=A_n\cup A_n^c\)！特別的对e氏单调递减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)，\(\Omega=A_1\cup A_1^c\)\(=A_2\cup A_2^c\)…\(=A_k\cup A_k^c\)……\)，为确定起见，令\(\color{red}{\Omega=A_1\cup\{1\}}\)。elim说【\(A_n=\{m\in\mathbb{N},m>n\}\)恒有 \(\;A_n\cup A_n^c = \mathbb{N}\)】是e氏的臆测，缺失逻辑依据！elim定义【 \(N_\infty = \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)】 老夫也无异议。但说【据周氏【实函】介绍的那点集论，有 \(N_\infty=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\big(\lim_{n\to\infty}A_n^c\big)^c=\mathbb{N}^c=\phi\)】这是对周民强《实变函数论》地亵渎！是elim对【逐点排查】诡辩！因为elim所论集列\(\{A_n^c\}\)单增，所以根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8有\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\)，注意这是等式演译，若该等式两端同时取补，那就是\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}≠\phi\)！所以\(N_∞=A_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}≠\phi\)！
elim你生吞周民强《实变函数论》P9页例5是反周民强《实变函数论》的！如果我们用你的【逐点排查】和对该例的应用，我们可\(\color{red}{戏证\mathbb{N}^+=\phi}\)，现戏证如下:
【证明:】\(\because\quad\forall n∈\mathbb{N}^+，都有n∈[n，∞)\)，
\(\therefore\quad\mathbb{N}^+\subseteq [n，∞)\)(子集定义)
\(\therefore\quad\mathbb{N}^+=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathbb{N}^+\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)=\phi\)！
elim，你近一年称我是孬种，我称你为野种，又有什么泼妇骂街之嫌？你污蔑用【周的集论与其它书著】极限集定义，求你所论集列极限的求法是“目测法”，你鼓吹你那个漏洞百出的【逐点排查】是精确计算，所以你就是野种！

elim

回到主题
【逐点排查定理】：
\((1)\quad(\forall \alpha\in E\,\exists \beta\in\Lambda \;(\alpha\in A_\beta))\implies E\cap\displaystyle\bigcup_{\lambda\in\Lambda}A_\lambda = E\)
\((2)\quad(\forall \alpha\in E\,\exists \beta\in\Lambda \;(\alpha\not\in A_\beta))\implies E\cap\displaystyle\bigcap_{\lambda\in\Lambda}A_\lambda=\phi\)
【应用】 取 \(E=\Lambda = \mathbb{N},\;A_n=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\,(n\in\mathbb{N})\),
\(\qquad\quad\;\)据(2) 立得 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\phi\)

【孬种排查腚栗】：
\(\quad(\forall \alpha\in E\,\exists\beta\in\Lambda\,(\alpha\in A_\beta))\implies E\subseteq A_\beta (\forall \beta\in\Lambda)\)
【应用】 取 \(E=\Lambda =\mathbb{N},\,A_n=[n,\infty)\) \(\\\)
\(\qquad\quad\;\)据孬种排查腚栗立得春氏谬论 \(\mathbb{N}\subseteq[n,\infty)\,(\forall n\in\mathbb{N})\)

孬种作孬千头万绪，归根结底人太蠢种太孬。

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-23 06:01
回到主题
【逐点排查定理】：
\((1)\quad(\forall \alpha\in E\,\exists \beta\in\Lambda \;(\alpha\in A ...

elim野种，你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)所有数了吗？根据你的单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的定义，\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你【逐点排查】法泵理【对任意\(m\in\mathbb{N}\), 只要\(n\ge m\) 就有 \(m\not\in A_n\) 所以
\(\quad\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=N_{\infty})\)
\(\quad\)故\(N_{\infty}\)不含任何自然数，即\(N_{\infty}=\varnothing\)】\(\color{red}{错就错在m并未遍历\mathbb{N}^+!}\)根据数的三歧性(也叫数的三分律):你只证明了①、m<n；②、m=n这两种情，而对③、m>n这种情形根本就未论及，事实上m>n时，\(m∈A_n\)才是\(A_∞≠\phi\)的关键，如\(\forall k∈\mathbb{N}\)固然有当n≤k时\(n\notin A_k\)，但当n>k时，如n=k+1；n=k+2；n=k+3；……却有\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你说你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)的所有自然数，欺骗你自己个也许有可能。欺骗论坛中众多网友那是根本不可能的。所以你的【逐点排查】最多也是证明了\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)，根本就没有证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\phi\)即你根本就没有证明到\(N_∞=\phi\)！对于单减集列极限集，以周民强《实变函数论》为代表的现行教科书都一致认为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\);所以对elim所给集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)！现行教科书求单减极列\(\{A_n\}\)的极限集都是根据极限集的定义直按计算\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)的。要想用\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)论证\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)就必须弄清楚相对于\(A_n、A_n^c\)的全集\(\Omega\)是什么？因为对任何集列\(\{A_n\}\)、任何时候都有\(\Omega=A_n\cup A_n^c\)，对\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\Omega=A_1\cup A_1^c=\)\(A_2\cup A_2^c=\)……\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\cup\displaystyle\lim_{n→∞} A_n^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\)\(\cup\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)。
\(\Omega=\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，于是\(\forall k∈\mathbb{N}\)有\(A_k=\displaystyle\bigcup_{n={k+1}}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，根据Cantor超穷数和方嘉琳《集合论》超限数理论，我们立得\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^ω\{n+1，n+2，n+3，…\}\)=\(\{ω+1，ω+2，ω+3，…\}\)，所以\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)
至于戏证\(\mathbb{N}=\phi\)，那是对【逐点排查】生吞周氏《实变函数论》P9页例5的嘲讽。由\(\forall n∈N，恒有n∈[n,∞)\)得\(\mathbb{N}\subseteq [n，∞)\)有什么错？而\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathbb{N}\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)这不是你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的贯用手笔吗？elim野种，\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)，\(\Omega-\mathbb{N}=\{ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)还等于空集吗？野种真是野啊！

elim

孬种的排查腚栗，是说孬种腚上生栗，又臭又硬，
需要住兽医站．跟逐点排查一点关系都没有．

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-24 10:33
孬种的排查腚栗，是说孬种腚上生栗，又臭又硬，
需要住兽医站．跟逐点排查一点关系都没有．

elim野种，你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)所有数了吗？根据你的单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的定义，\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你【逐点排查】法泵理【对任意\(m\in\mathbb{N}\), 只要\(n\ge m\) 就有 \(m\not\in A_n\) 所以
\(\quad\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=N_{\infty})\)
\(\quad\)故\(N_{\infty}\)不含任何自然数，即\(N_{\infty}=\varnothing\)】\(\color{red}{错就错在m并未遍历\mathbb{N}^+!}\)根据数的三歧性(也叫数的三分律):你只证明了①、m<n；②、m=n这两种情，而对③、m>n这种情形根本就未论及，事实上m>n时，\(m∈A_n\)才是\(A_∞≠\phi\)的关键，如\(\forall k∈\mathbb{N}\)固然有当n≤k时\(n\notin A_k\)，但当n>k时，如n=k+1；n=k+2；n=k+3；……却有\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你说你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)的所有自然数，欺骗你自己个也许有可能。欺骗论坛中众多网友那是根本不可能的。所以你的【逐点排查】最多也是证明了\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)，根本就没有证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\phi\)即你根本就没有证明到\(N_∞=\phi\)！对于单减集列极限集，以周民强《实变函数论》为代表的现行教科书都一致认为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\);所以对elim所给集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)！现行教科书求单减极列\(\{A_n\}\)的极限集都是根据极限集的定义直按计算\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)的。要想用\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)论证\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)就必须弄清楚相对于\(A_n、A_n^c\)的全集\(\Omega\)是什么？因为对任何集列\(\{A_n\}\)、任何时候都有\(\Omega=A_n\cup A_n^c\)，对\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\Omega=A_1\cup A_1^c=\)\(A_2\cup A_2^c=\)……\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\cup\displaystyle\lim_{n→∞} A_n^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\)\(\cup\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)。
\(\Omega=\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，于是\(\forall k∈\mathbb{N}\)有\(A_k=\displaystyle\bigcup_{n={k+1}}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，根据Cantor超穷数和方嘉琳《集合论》超限数理论，我们立得\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^ω\{n+1，n+2，n+3，…\}\)=\(\{ω+1，ω+2，ω+3，…\}\)，所以\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)
至于戏证\(\mathbb{N}=\phi\)，那是对【逐点排查】生吞周氏《实变函数论》P9页例5的嘲讽。由\(\forall n∈N，恒有n∈[n,∞)\)得\(\mathbb{N}\subseteq [n，∞)\)有什么错？而\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathbb{N}\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)这不是你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的贯用手笔吗？elim野种，\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)，\(\Omega-\mathbb{N}=\{ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)还等于空集吗？野种真是野啊！

春风晚霞

       elim的数学帖文，涉及数学学术信息较少，耍赖撒泼的流氓语言偏多。下边仅给出elim涉及数学信息的全部，剩余的东西留待elim自酌。elim认为：【对n∈\(\mathbb{N}\), 令 \(A_n=\{m∈\mathbb{N}:m>n\},N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\). 记 ω 为严格增序列\(\{n\}\)的极限，则 ω>n(\(\forall n∈\mathbb{N})\). 若\(ω∈\mathbb{N},则ω=max\mathbb{N}\)。但\(\mathbb{N}\) 没有最大元，故\(ω\notin \mathbb{N}\)孬种的\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞  A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\{ω+1，ω+2，…，\}\) 反数学. 因为上式左边是N的子集，而右边与N不交。故孬种的极限集计算超出极限集的取值范围，反极限集定义.】
       elim的这段陈述，透露出以下几个方面的问题：(1)、elim根本不知道单调集列极限集的定义，以及如何求单调集列的极限集。(2)、elim根本不知道集合论中超限数(或称超穷数)为何物，更不知道超限数的生成法则。\(\color{red}{(3)、elim不能正确认识n∈\mathbb{N}与A_n\subset\Omega}\)。
       本帖根据elim所给集列\(\{A_n=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\}\)着重谈谈这两个方面的问题:
       (1)、什么是单调集列的极限集，如何计算单调集列的极限集？
       根据elim所给集列\(\{A_n=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\}\)我们易知:\(A_1=\{2，3，4，…\}\)；\(A_2=\{3，4，5…\}\)；……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)；…且\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\supset…\)\(\supset A_k\supset…\)。根据现行教科书(如周民强《实变函数论》)单调集列极限集定义：\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\)。
       (2)、什么是超限数(或超穷数)，如何理解超限数(或超穷数)？
       超限数(或超穷数)产生的逻辑依据是皮亚诺万理(Peano axioms)或个Cantor 正整数生成法则。Cantor有穷基数的无穷序列：1，2，3，…\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中没有∞，也没有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\)这样的符号。Cantor 《超穷数理论基础》一书称“数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇成的整体”(参见cantor《超穷数理论基础》P42页19~20行)“ω表示(I)的整体和(I)中的数之间的一种相继次序”(参见Cantor《超穷数理论基础》P43页3~4行)。并且ω没有直接前趋，ω和∞的区別主要在于“ω表示适当的无穷，而∞表示不适当的无穷”(参见Cantor《超穷数理论基础》P42页第14~15行)。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}=\)\(\{ω+1，ω+2，ω+3，…\}\)是合法的。是现行教科书的，而不是“孬种的”！而【记 ω 为严格增序列\(\{n\}\)的极限，则 ω>n(\(\forall n∈\mathbb{N})\). 若\(ω∈\mathbb{N},则ω=max\mathbb{N}\)。但\(\mathbb{N}\) 没有最大元，故\(ω\notin \mathbb{N}\)】则是elim生造的、无现行教科书理论支撑的私生子，其论述也是无效的。
       (3)、elim不能正确认识n∈\(\mathbb{N}\)与\(A_n\subset\Omega)\)。
       elin的认为【\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞  A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\{ω+1，ω+2，…，\}\) 反数学. 因为上式左边是N的子集，而右边与N不交】是反数学的。由于(3)、elim不能正确认识n∈\(\mathbb{N}\)与\(A_n\subset\Omega)\)关系，elim才有\(\forall m∈\mathbb{N}，恒有m\notin A_m\).由m的任意性知\(A_∞=\phi\)的荒谬谓词逻辑演释，从而导致【无穷交就是一种骤变】的荒唐结果。elim既然声称自己精通集合论，在论坛中作科普、办讲座，你为什么就不根据教科书介绍的集合论基础知识去证明一下【无穷交】会不会产生【骤变】呢？
       elim是强悍的论辩家，但不是很好的教师。你开讲座，搞科普如果只是为了打压春风晚霞，其实大可不必篡改现行的基础理论！你就把我踩在脚底，打入十八层地狱也不能彰显你的伟大！如果想用【无穷交就是一种骤变】误导初学者那就太无师德，太不道德了！

春风晚霞

       elim的数学帖文，涉及数学学术信息较少，耍赖撒泼的流氓语言偏多。下边仅给出elim涉及数学信息的全部，剩余的东西留待elim自酌。elim认为：【对n∈\(\mathbb{N}\), 令 \(A_n=\{m∈\mathbb{N}:m>n\},N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\). 记 ω 为严格增序列\(\{n\}\)的极限，则 ω>n(\(\forall n∈\mathbb{N})\). 若\(ω∈\mathbb{N},则ω=max\mathbb{N}\)。但\(\mathbb{N}\) 没有最大元，故\(ω\notin \mathbb{N}\)孬种的\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞  A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\{ω+1，ω+2，…，\}\) 反数学. 因为上式左边是N的子集，而右边与N不交。故孬种的极限集计算超出极限集的取值范围，反极限集定义.】
       elim的这段陈述，透露出以下几个方面的问题：(1)、elim根本不知道单调集列极限集的定义，以及如何求单调集列的极限集。(2)、elim根本不知道集合论中超限数(或称超穷数)为何物，更不知道超限数的生成法则。\(\color{red}{(3)、elim不能正确认识n∈\mathbb{N}与A_n\subset\Omega}\)。
       本帖根据elim所给集列\(\{A_n=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\}\)着重谈谈这两个方面的问题:
       (1)、什么是单调集列的极限集，如何计算单调集列的极限集？
       根据elim所给集列\(\{A_n=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\}\)我们易知:\(A_1=\{2，3，4，…\}\)；\(A_2=\{3，4，5…\}\)；……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)；…且\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\supset…\)\(\supset A_k\supset…\)。根据现行教科书(如周民强《实变函数论》)单调集列极限集定义：\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)。
       (2)、什么是超限数(或超穷数)，如何理解超限数(或超穷数)？
       超限数(或超穷数)产生的逻辑依据是皮亚诺万理(Peano axioms)或个Cantor 正整数生成法则。Cantor有穷基数的无穷序列：1，2，3，…\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中没有∞，也没有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\)这样的符号。Cantor 《超穷数理论基础》一书称“数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇成的整体”(参见cantor《超穷数理论基础》P42页19~20行)“ω表示(I)的整体和(I)中的数之间的一种相继次序”(参见Cantor《超穷数理论基础》P43页3~4行)。并且ω没有直接前趋，ω和∞的区別主要在于“ω表示适当的无穷，而∞表示不适当的无穷”(参见Cantor《超穷数理论基础》P42页第14~15行)。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\)\(\{ω+1，ω+2，…\}\)是合法的。是现行教科书的，而不是“孬种的”！而【记 ω 为严格增序列\(\{n\}\)的极限，则 ω>n(\(\forall n∈\mathbb{N})\). 若\(ω∈\mathbb{N},则ω=max\mathbb{N}\)。但\(\mathbb{N}\) 没有最大元，故\(ω\notin \mathbb{N}\)】则是elim生造的、无现行教科书理论支撑的私生子，其论述也是无效的。
       (3)、elim不能正确认识n∈\(\mathbb{N}\)与\(A_n\subset\Omega)\)。
       elin的认为【\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞  A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\{ω+1，ω+2，…，\}\) 反数学. 因为上式左边是N的子集，而右边与N不交】是反数学的。由于(3)、elim不能正确认识n∈\(\mathbb{N}\)与\(A_n\subset\Omega)\)关系，elim才有\(\forall m∈\mathbb{N}，恒有m\notin A_m\).由m的任意性知\(A_∞=\phi\)的荒谬谓词逻辑演释，从而导致【无穷交就是一种骤变】的荒唐结果。elim既然声称自己精通集合论，在论坛中作科普、办讲座，你为什么就不根据教科书介绍的集合论基础知识去证明一下【无穷交】会不会产生【骤变】呢？
       elim是强悍的论辩家，但不是很好的教师。你开讲座，搞科普如果只是为了打压春风晚霞，其实大可不必篡改现行的基础理论！你就把我踩在脚底，打入十八层地狱也不能彰显你的伟大！如果想用【无穷交就是一种骤变】误导初学者那就太无师德，太不道德了！

elim

孬种"再咋骚整，也难掩“臭便”之臭！"的帖子表明它已理屈词穷。
被指出后就有了其白痴极限集计算合法的烂贴。尽洪荒之力恶补
集论无果的，都觉得教科书，他人帖子学术信息太少而非其太蠢.
这就叫人太蠢，种太孬。
一般收敛集列\(\{A_n\}\)的极限集是 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty} A_n = \bigcup_{n=1}^\infty\bigcap_{k=n}^\infty A_k\subseteq\bigcup_{n=1}^\infty A_n\)\(\\\)
当\(\{A_n\}\)单调降时便有\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\bigcup_{n=1}^\infty\bigcap_{k=n}^\infty A_k=\bigcap_{n=1}^\infty A_n\subseteq\bigcup_{n=1}^\infty A_n\)
对\(n\in\mathbb{N},\) 令 \(A_n=\{m\in\mathbb{N}: m>n\},\;N_\infty=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),
据上述论说，\(N_\infty=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n =\lim_{n\to\infty}A_n\)是自然数的子集。
记 \(\omega\) 为严格增序列\(\{n\}\) 的极限\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)，则 \(\omega = \sup\mathbb{N}\).
若 \(\omega\in\mathbb{N},\) 则\(\omega=\max\mathbb{N}\)。但\(\mathbb{N}\) 没有最大元，故\(\color{red}{\omega\not\in\mathbb{N}}\)
故孬种计算 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\lim_{n\to\infty} A_n=\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\) 反数学:
因为上式左边是\(\mathbb{N}\)的子集，而右边的每个成员都在\(\mathbb{N}\) 之外, 等式不成立
春氏计算反集论. 孬种一年来始终不敢面对其极限集白痴算法的荒谬
它试图含康托超限数的\(\mathbb{N}\)的扩充\(\mathbb{N}^*\)取代\(\mathbb{N}\).
且不说没有集论作者作过这种非良序取代，由\(\omega+j\not\in A_{\omega+j}\)知道仍有\(\bigcap_{\alpha\in\mathbb{N}^*}A_\alpha=\phi\)

孬种作孬千头万绪，归根结底人太蠢种太孬

春风晚霞

      elim杠精于 2024-10-4 22:27发帖说【孬种扯了楼上一大堆就会有\(ω∈A_ω=\{m∈\mathbb{N}:m>ω\}\) ？
如果上式成立，当然就有 \(ω∈\mathbb{N}\subset\mathbb{R}=(∞,∞)\) 这表示ω
是\(\mathbb{N}\) 的保序连续扩充\(\mathbb{R}\)的成员，而(∞,∞)不含超限数.孬种此番倒腾，除了显摆种够孬，还有啥作用，自蛋自捣？孬种作孬千头万绪，归根结底人太蠢种太孬】
      elim的帖子不长，仍透露出e氏以下无知：(1)、e氏无视皮亚诺公理(Peano axioms)或Cantor正整数生成法则；(2)、e氏混淆集合序号n和集\(A_n\)的从属关系。
        为回答e氏【孬种此番倒腾，除了显摆种够孬，还有啥作用，自蛋自捣？孬种作孬千头万绪，归根结底人太蠢种太孬】之说，现将e氏之惑重释于后：
      (1)、自然数是人类最早认识的数系，1779年Peano提出了著名的皮亚诺公理(Peano axioms)，1887年Cantor为完善他的\(\color{red}{集合是整体完成了的实无穷}\)理论，提出了他的正整数生成法则。现行教科书称Cantor的正整数生成为“重构自然数”（参见清华大学张峰 陶然著《集合论基础》），Cantor称他的正整数生成法则比(Peano axioms)更自然（参见Cantor《超穷数理论基础》）。在《超穷数理论基础》一书中，ω是想像出来的没有前趋（像传统自然数中的0一样)的新数。Cantor正整数理论中把∞分为适当的无穷和不适当的无穷两种形态。Cantor认为“ω表示适当的无穷，而∞表示不适当的无穷”(参见Cantor《超穷数理论基础》P42页第14~15行)。”Cantor又解释说“ω表示(I)的整体和(I)中的数之间的一种相继次序”(参见Cantor《超穷数理论基础》P43页3~4行)。elim【\(ω∈\mathbb{N}\subset\mathbb{R}=(∞,∞)\) 这表示ω是\(\mathbb{N}\) 的保序连续扩充\(\mathbb{R}\)的成员，而(∞,∞)不含超限数.】这恰好反映出elim对\(\mathbb{N}\) 的保序连续扩充\(\mathbb{R}\)中(∞,∞)的∞的不理解，elim你又凭什么说(-∞，∞)中就不含ω+1，ω+2，…这类正整数呢？注意康托尔有穷基数的无穷数列1，2，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中没有单独的ω。
        (2)、根据现行教科书极限集的定义，集列\(\{A_n=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\{ω+1，ω+2，…\}\)；从Cantr有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…知\(n∈\mathbb{N}\)；而\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\subseteq\{ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)；所以足见【\(ω∈A_ω=\{m∈\mathbb{N}:m>ω\}\)】是e氏为死扛【无穷交就是一种骤变】是在作孬！