\(\huge\color{red}{用数学分析观点亦可证得H_{\infty}\ne\phi}\)

春风晚霞

很有意思，\(v\)不是自然数，\(v-1\)也不是自然数！那么\(v-（v-k)\)\((k∈\mathbb{N})\)是不是自然数？如果是，那么根据皮亚诺公理，\(v-(v-k)\)+1亦是自然，顺次使用皮亚诺公理\(v-1\)是自然数，\(v\)也是自然数！如果\(v-(v-k)\)不是自然数，那么必将导致\(\mathbb{N}=\phi\)，难道这就是你想要的结果吗？

elim

春风晚霞 发表于 2025-4-16 05:59
试问极限超出皮亚诺公理语境，那么皮亚诺公理语境应如何界定？即在自然数集\(\mathbb{N}\)中哪些数在皮亚诺 ...

皮亚诺公理及其赖以建立和表述的最小
集论术语汇总及公理构成皮亚诺语境.
根据皮亚诺公理, 不存在没有后继的自
然数, 因\(v=\lim n\)大于(后于)所有自然
数,它不是任何自然数的后继, 故 v-1不
存在. 皮亚诺公理不适用于非自然数．

春风晚霞

很有意思，\(v\)不是自然数，\(v-1\)也不是自然数！那么\(v-（v-k)\)\((k∈\mathbb{N})\)是不是自然数？如果是，那么根据皮亚诺公理，\(v-(v-k)\)+1亦是自然，顺次使用皮亚诺公理\(v-1\)是自然数，\(v\)也是自然数！如果\(v-(v-k)\)不是自然数，那么必将导致\(\mathbb{N}=\phi\)，难道这就是你想要的结果吗？

elim

春风晚霞 发表于 2025-4-16 15:23
很有意思，\(v\)不是自然数，\(v-1\)也不是自然数！那么\(v-（v-k)\)\((k∈\mathbb{N})\)是不是自然数？ ...

说蠢疯顽瞎集论白痴, 此言果然不虚
\(\infty -k = \infty\,(\forall k\in\mathbb{N})\)
这会导致\(\mathbb{N}=\phi ?\)

春风晚霞

elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

elim

数学白痴的孬种自然数跟皮亚诺的自然数理论
戴德金，康托的实数理论，康托的超穷数理论
半毛钱关系都没有。但很孬种滚屁滔滔，自
取其辱，孬贴成片，傻气熏天。颇为有趣。
孬种从良难，难于上青天

春风晚霞

elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

elim

根据皮亚诺，康托，Weierstrass,
孬种自然数不是自然数而是孬种的谎言.

春风晚霞

elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

elim

顽瞎走眼目测与集列的极限运算相去甚远.
今验出其纯属瞎辧：
\(\infty\) 不属于\(\mathbb{N}\),也不属于\(\{n+1,n+2,\ldots\}\)
所以不属于 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)