\(\huge\textbf{跟}\text{APB}\textbf{说几句}\)

春风晚霞

放你娘的臭狗屁！并非我回答不了你的“狗要吃屎”的问题！而是你不愿接受自然数集是无限集这一基本事实！在皮亚诺意义下\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)、\(\aleph_0\)、\(\omega\)数值上都等于\(\infty\)，但承载窿们的载体却有本质的不同，从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(v\),\(\omega\)，\(\omega\)+1，……看\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)确实是自然数集的“上确界”，但因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\infty\)所以它又具有\(\infty=\infty+1\)的属性。所以这个“确界”不具有在限数列确界的的唯一性！,\(\omega\)是极限序数，它没有超前前超。它是第一个超穷数集\(\{\omega，\omega+1，……\)的“下确界”，它并不属于\(\mathbb{N}\),它只有后继没有直接前趋。\(\aleph_0\)离开整体完成了的可列集没有任何意义。因为你既不阅读与你认知不一致的教科书，也不阅与你意见不一致的帖子，更无视\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)导致的的各种矛盾。成天放肆撒泼，怪得了谁？
elim,至此已第n次讲清楚了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)不会产生任何矛盾，现在该你说说因\(\displaystyle\lim_{n\to \infty}n\notin\mathbb{N}\)必然导致有限数集\(\mathbb{N}_e\)的上确界\(\alpha\)（这时\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)中的最大有限数）与有限自然数j的和属于\(\mathbb{N}_e\)，则与\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)中的最大有限数矛盾；不属于\(\mathbb{N}_e\)，则与\(\mathbb{N}_e\)完备性矛盾！elim,你说说你该如何自圆其说？！

APB先生

假如\(\lim\left\{ 0{,}1{,}2{,}\cdots\right\}\notin N\)，则应有\(\left\{ 0{,}1{,}2\right\}\notin N\)，显然这是错误的；因此 elim 的\(\lim n\notin N\) 是不成立的。

APB先生

根据对立统一规律可知，自然数集 N 应当一分为二的分为有限大自然数子集和无限大自然数子集两个部分\[N=\left\{ 0{,}\ 1{,}\ 2{,}\ \cdots\cdots\ ;\left( \dot{1}+0\right){,}\ \left( \dot{1}+1\right){,}\ \left( \dot{1}+2\right){,}\ \cdots\cdots\right\}\]\[\dot{1}.0=\cdots11.0=f\left( 0.\dot{1}\right)=\sum_{n=1}^{\infty}10^{n-1}\]\[\dot{1}=\cdots\oplus1\oplus1=\cdots\oplus11\oplus11=\cdots111\oplus11\oplus1=\cdots\]应当有无穷大偶数如\(\dot{2}=\cdots22\) ，无穷大奇数如\(\dot{2}+1=\cdots22+1\)，无穷大素数如\(10\cdots01=1\dot{0}1\)，等等。

elim

蠢疯回答不了下面 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 是什么数的问题
就说那是吃狗屎问题.  \(\quad\;\) 哈哈哈哈种真孬
\(\aleph_0\)是基数大小意义下\(\mathbb{N}\)的上确界, \(\omega\)是序数
大小意义下\(\mathbb{N}\)的上确界. 因为\(\color{red}{\mathbb{N}}\)没有最大元,
这两种上确界都不是\(\color{red}{\mathbb{N}}\)的成元(即非自然数)
孬种想把\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}n\)看作\(\aleph_0\)还是\(\omega\)？或者看作
分析中反皮亚诺的 \(\infty=\infty+\small 250\)?

春风晚霞

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
       试问elim在\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的题设条件下，根据Peano axioms证明了每个小于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的自然数都不属于\(\mathbb{N}\)，那\(\mathbb{N}\)不是空集还能是什么？你他娘的【根本导不岀\(\mathbb{N}=\phi\)】就是扯淡！

春风晚霞

       elim先生于2025-5-16 23:45所给定理是伪命题，为防elim先生删帖，现全文抄录评述于后:
       【【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}\notin\mathbb{N}\)
       【证明】根据皮亚诺公理，若\(v\in\mathbb{N}\)，则其后继m亦然得矛盾:\(v=sup\mathbb{N}≥m=v+1>v\)
       【注记】自然数集的上确界不小于任何自然数 .】
       〖评述:〗elim先生的这个命题写成标准形式应为:若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb{N}，则v\notin\mathbb{N}\) .不难看出elim先生的题设条件(即大前题)是错误的。其错误原因在于先生错用上确界的概念。《数学分析》中单增数列的上确界存在性，要求这个数列的极限值存在(即这个极限值是个确定的值，不能是∞，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n≠sup\mathbb{N}\))，elim先生不能正确区分《数学分析》和《集合论》中\(\lim n\)的本质不同，出此错误亦属于必然。其次elim先生的【证明】是循环论证。由命题的题设知，先生是在不承认超穷数存在的条件证明超穷数不存在的，故为循环论证 .同时先生最多只证明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的后继不存在，并没有证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的前趋不存在，所以用转移论题的手法论证\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的逻辑演译也是错误的。elim先生的【注记】是再次运用其错误认知强调其错误的结果！最后春风晚霞提请先生注意，只有证明了的正确命题才能叫定理 .看样子elim先生不是学师范数学的，你确实分不清判断、命题、定理之间的关糸，出此洋相也情非己愿 .

春风晚霞

本来我不想在这个帖子下发言，但因elim在对APB先生的几句话中，提及【虽然蠢疯，先生的数学直接让人想到哪壶不开提哪壶，我是给足了这个百年老混驴滚的机会．我只是保留了评论及激励其驴滚下去的权力．】好像elim先生给我留足了好大的机会？谁不知道你乘我病危之际，摆出一副乘我病，要我命的架式，用无中生有的所谓”论据向我发动一轮轮非致我于死地的攻击！听elim先生如是之说，好像我还得感谢你这两年多对我的围剿。我清楚的证得两年前你曾说过你要把我怎么样.但elim先生，你没有正确的估量自己，就算我一无是处，你又能把我怎么样？我还是那句话，对你的挑衅，我竖决奉陪到底。

春风晚霞

        elim于2025-7-20 21:56再发宿帖，称【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如】，为防elim反复删重发的诈骗手段，现对其宿帖再次评述于后：
       【原文:】【定理】最小无穷序数=第一个极限序数
        \(\color{red}{【评述:】}\)设\(n_e\)是预先给定的、无论怎样大的自然数，则根据∞的定义，\(n_e+1\)才是【最小无穷序数】，在现行集合论中极限序数是没有直接前趋的序数（如0，ω）. 因此原文中的“定理”是个伪命题.
       【原文:】【证明】最小无穷序数μ之前的序数皆有限序数故其后继皆非无穷序数μ 因此 μ是最小非后继序数, 即第一个极限序数．
         \(\color{red}{【评述:】}\)在极合论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是序数的极限，不是极限序数。因为极限序数（0或ω）没有直接前趋，而\(v\)直接前趋是\(v-1\). 由于elim把μ定义成第一个极限序数。所以最小的μ应该是0，第二个极限序数ω\(\notin\mathbb{N}\)。所以elim的【在最小无穷序数μ之前皆有限数】的结论是错的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…知ω之前有无限多个非有限数属于\(\mathbb{N}\).所以elim的这个“证明”也是错的！

春风晚霞

根据皮亚诺公理笫三条\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋！因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)、…、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…都是非0自然数，所以定们都有前趋！elim证明集合论相关命题，不用集合的交、并、差、补运算，也不用这些集合运算的规律，并此基础上证得了他臭名昭著的【臭便】！现在又故技重施，在证明自然数理论，既不用皮亚诺公理、康托尔正整数生成法则，也不用∞自然数定义，和相关定理，仅鬼他那个挂一漏万的底层逻辑，再次创造出自然数从有限到无限的骤变。所以elim的【骤便】理论，对初学《集合论》、《实变函数论》的学者，百害一益！

春风晚霞

根据皮亚诺公理笫三条\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋！因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)、…、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…都是非0自然数，所以定们都有前趋！elim证明集合论相关命题，不用集合的交、并、差、补运算，也不用这些集合运算的规律，并此基础上证得了他臭名昭著的【臭便】！现在又故技重施，在证明自然数理论，既不用皮亚诺公理、康托尔正整数生成法则，也不用∞自然数定义，和相关定理，仅鬼他那个挂一漏万的底层逻辑，再次创造出自然数从有限到无限的骤变。所以elim的【骤便】理论，对初学《集合论》、《实变函数论》的学者，百害一益！