【手把手教副教授】-----极限和数学分析篇

elim

你 jzkyllcjl 能写出 lim (na(n)-2)/lim(a(n)/3) 这种式子，就没有办法抵赖你算极限的畜生不如了。

你搞得东西不论是什么，只要与 t(n+1) > t(1) + ln(n)/30 矛盾，就是错的。因为这个不等式的推导不依赖于数值计算，而依赖于精准的定性分析。

你的所谓计算误差等等，都是【全能近似】破产的证据。但我的分析不依赖于这些烂货。我不需要把错误的计算拿来冒充所研究的对象。

严谨并明晰的分析面前你能做的，只有干嚎反对了，既拿不出论证，又拿不出反例。又没有勇气面对自己的错误，真是生不如死啊。

elim

jzkyllcjl 几十年如一日不好好学习，却天天向下，现在就是手把手教他主贴这种初等数学，他也学不会了。所以各位应当引以为戒，不要跟着这个老差生搞倒行逆施。应该踏踏实实做数学。

elim

副教授沦为学渣，数学生涯以啼猿声告终，jzkyllcjl 实现了0的突破．

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-5-31 08:56
副教授沦为学渣，数学生涯以啼猿声告终，jzkyllcjl 实现了0的突破．

你是污蔑人。我50年 买了孙光远的微积分学 参加治淮工程，但计算河道疏浚 工程时，无法使用定积分计算曲边断面的面积。56年被保送上了大学，57年被领导派出 到生产科研单位了解 对数学的需要，翻译了图论的论文，60年被学校领导抽出当了大学数学教师。此后 一直努力搞数学研究。提出使用唯物辩证法解决数学理论研究中问题的意见。

jzkyllcjl

第七，总结上边几点，可知：由于elim的递推性题设的“a(n)在n充分大时，没有有效数字的事实”，可知： 它与 ε-N性极限定义要求数列每一项都能准确计算的事实不符，从而得到他提出的a(n),na(n)与A(n)的极限都是无法计算的。为了计算这些极限，必须修改他的题设。为此，笔者提出过，几个a(n)依赖n的确切的可导函数表达式如下：a(n)=2/n;a(n)=ln(1+2/n ) ;a(n)=2/(n+1) ;a(n)=ln(1+2/(n+1) ; 根据这几个表达式都可以得到a(n)→0 ，na(n)→2，（na(n)-2）→0，A(n) →0的结论。笔者还提出过表达式：a(n)=2/n+λln n/n^2   ，使用这个表达式，可以得到A（n）的极限为λ， 特别是如果取λ=2/3可以得到elim 希望的A（n）的极限为2/3的结果，事实上，他在2018年3月8号提出过这个表达式，但由于与他的原有递推题设矛盾，他后来不提这个做法了。
总之，elim提出的这个极限问题，不是说明全能近似分析方法的破产，而是说明不联系实践，不尊重实践事实的纯形式逻辑主义者的破产。上述极限问题的争论就是一个理想与近似、无穷与有穷概念的相互斗争，数学家一切思考，都必须接受实践的检验，都必须有实用价值。

elim

老头用数值计算证明不等式，玩作弊炒作极限。通不过极限入门自测，拿0作分母是家常便饭，副教授堕落成学渣，惨不忍睹。

jzkyllcjl

elim 发表于 2018-6-1 03:12
老头用数值计算证明不等式，玩作弊炒作极限。通不过极限入门自测，拿0作分母是家常便饭，副教授堕落成学渣 ...

不是我拿数值计算证明不等式，而是你的题设是递推计算性题设，这个递推计算的第一步a(1)=ln（1+0.5）的绝对准十进小数值就无法绝对准算出来；a(1)的有误差的近似值算出后，使用递推题设计算后续自然数的a(n)的有效数字会减少，这样一来，总有足够大的自然数N存在，使n>N的a(n),na(n)与A(n)的递推计算结果，没有有效数字。所以你的“a(n)在n充分大时，没有有效数字的事实”，你不能取极限得到τ（n）趋向于正无穷的结论 结论。

elim

递推公式决定了序列项之间深刻的，普适的序关系，不等式的证明就是揭示这个序关系。你那些有效数字失丧事实证明了你的【全能近似】谬说的破产，跟我的不等式毫不相干。

副教授沦为学渣，你实现了0的突破。范秀山客串跟进。当学渣你的使命感很强啊。

jzkyllcjl

而是你的题设是递推计算性题设，这个递推计算的第一步a(1)=ln（1+0.5）的绝对准十进小数值就无法绝对准算出来；a(1)的有误差的近似值算出后，使用递推题设计算后续自然数的a(n)的有效数字会减少，这样一来，总有足够大的自然数N存在，使n>N的a(n),na(n)与A(n)的递推计算结果，没有有效数字。所以你的“a(n)在n充分大时，没有有效数字的事实”，你不能取极限得到τ（n）趋向于正无穷的结论 结论。

jzkyllcjl

第七，总结上边几点，可知：由于elim的递推性题设的“a(n)在n充分大时，没有有效数字的事实”，可知：它与ε-N性极限定义要求数列每一项都能准确计算的事实不符，从而得到他提出的a(n),na(n)与A(n)都是不能进行求极限计算的。为了计算这些极限，必须修改他的题设。为此，笔者提出过，几个a(n)依赖n的确切的可导函数表达式如下：a(n)=2/n;a(n)=ln(1+2/n)  ; a(n)=2/(n-1);a(n)=ln(1+2/(n-1)); ; 根据这几个表达式都可以得到a(n)→0 ，na(n)→2，（na(n)-2）→0，A(n) →0的结论。笔者还提出过表达式：a(n)=2/n+λln(n)/n^2    ，使用这个表达式，可以得到A（n）的极限为λ， 特别是如果取λ=2/3可以得到elim 希望的A（n）的极限为2/3的结果，事实上，他在2018年3月8号提出过这个表达式，但由于与他的原有递推题设矛盾，他后来不提这个做法了。
总之，elim提出的这个极限问题，不是说明全能近似分析方法的破产，而是说明不联系实践，不尊重实践事实的纯形式逻辑主义的破产。上述极限问题的争论就是一个理想与近似、无穷与有穷概念的相互斗争，数学家一切思考，都必须接受实践的检验，都必须有实用价值。