[原创]费马大定理是不定方程还是不等式

caqdnl

“ 费马大定理是方程还是不等式，这个问题只要明白了方程的含义就不难解释了，当然费马大定理是方程！英国数学家用高等数学证明了费马大定理成立，那么可以说方程x^n + y^n = z^n在有理数范围内是不等式：x^n + y^n ≠ z^n。”您的前半正确，支持！后半说“方程x^n + y^n = z^n在有理数范围内是不等式：x^n + y^n ≠ z^n。”不正确！您想想就会觉得这种说法欠妥。方程就是方程，不等式就是不等式！例如：3x=10无正整数解，您总不能说3x=10是个不等式吧！

changbaoyu

设费马大定理还没有被谁证明，在我们没证明之前x^n + y^n = z^n只能是一个有疑问的方程，是等式，还是不等式；
什么条件下是等式，什么条件下是不等式；——有了最后结果才可下断言。
●假设则一定是等式。原式推知一定是非恒等式。若非恒等式有解则假设一定是等式公式代入为恒解这是公知。区别的条件在假设之前与后。目前【所有证明费马大定理的】都没有问津无理数，【都讨论正整数】。玉明2009/11/20 。

申一言

     Xo=(2MN)^2/n
     Yo=(M^2-N^2)^2/n
     Zo=(M^2+N^2)^2/n
    Xo,Yo,Zo∈K,   n=0,1,2,3,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

changbaoyu

【恒等】一词注：恒等一般是指恒等式。如整勾股数公式若取值代入方程则等式成立，若以公式代入方程成现为恒等式得以验证无误。前验其数值、后验是代数数域。等式与恒等别于后者是证明。证明是方法。恒等证法固然没错，但只是单域一公式。谁敢保证就没有另外的新公式出现、如果再有再有！？是要谨甚并非否定！？问题的提出非空无是要向前進而非固守不研不究。【恒等是指证明方法之】惑类。2009/11/20 玉示明。

changbaoyu

目前【所有证明费马大定理的】都没有问津无理数，【都讨论正整数】。玉明2009/11/20 。Xo=(2MN)^2/n
    Yo=(M^2-N^2)^2/n
    Zo=(M^2+N^2)^2/n
   Xo,Yo,Zo∈K,   n=0,1,2,3,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
,都没有问津无理数是因为观念还在无理数之观念中，并且也提到：其解不在Ｚ＞Ｘ，Ｚ＞Ｙ，Ｘ＋Ｙ＞Ｚ．Ｘ≠Ｙ之中．是这样吗？！
但这也恰潜证了命题存在以２为全息式原的正整素理元根解，的确大大前進一步．可目前还没多少人能理解只是暂时．是个过程．开是如生式巧妙．人生责仼重泰山．2009/11/20 弟玉．

申一言

     慢慢来吗/
     已经几百年了?
     在等几百年!
     人们就理解了!
     难道人们的脑袋真就那么笨?!
     一个勾股定理还需要在理解几百年?
     俺说未必吧?!

wangdechenn

[这个贴子最后由wangdechenn在 2009/11/21 11:22am 第 2 次编辑]

caqdnl [第 11 楼]：
后半说“方程x^n + y^n = z^n在有理数范围内是不等式：x^n + y^n ≠ z^n。”不正确！您想想就会觉得这种说法欠妥。方程就是方程，不等式就是不等式！例如：3x=10无正整数解，您总不能说3x=10是个不等式吧！
      因为在x^n + y^n = z^n这个不定方程中，分数解可以化为整数，整数和分数统称有理数（有理数还包括负整数，负分数，正小数，负小数，因为这些不在费马大定理研究之内不必提及；还有0，因为费马大定理xyz≠0）英国数学家用高等数学证明了有理数（xyz≠0）x^n+y^n=z^n方程等式不成立，所以方程的解对于正的有理数xyz≠0时是不等式：x^n+y^n ≠z^n。
     而3x=10不同，它是确定的方程，无整数解，但它有分数解，它的分数解不能化为整数。当方程的解x=10/3时方程是等式3×10/3=10；当方程x≠10/3则方程为不等式：3x≠10。
     只有方程确定了具体的解或解的范围（包括无解，无解也是“解”）才能判断方程在什么条件下是等式，或是不等式。

wangdechenn

changbaoyu [第 15 楼]：
    目前【所有证明费马大定理的】都没有问津无理数，【都讨论正整数】。
       Xo=(2MN)^2/n
       Yo=(M^2-N^2)^2/n
       Zo=(M^2+N^2)^2/n
    “目前所有证明费马大定理的都没有问津无理数，都讨论正整数，都在有理数范围内。”是指没有人去研究也没有必要研究它的无理数解。
     当然，最后的结果都要归及到无理数上，没有正整数解即是无理数解，或即为无理数解则无正整数解。
     而
       Xo=(2MN)^2/n
       Yo=(M^2-N^2)^2/n
       Zo=(M^2+N^2)^2/n
它 Xo、Yo、Zo 已经是无理数了，在这一数域中是没有正整数解。

申一言

下面引用由wangdechenn在 2009/11/21 04:24am 发表的内容：
changbaoyu ：
    目前【所有证明费马大定理的】都没有问津无理数，【都讨论正整数】。
       Xo=(2MN)^2/n
       Yo=(M^2-N^2)^2/n
...

         应该指出:
中华簇
            X^n+Y^n=Z^n,   n=1,2,3,,,,
   通解是:
             Xo=(2MN)^2/n
             Yo=(M^2-N^2)^2/n
             Zo=(M^2+N^2)^2/n.
   当n≤2,时有正整数解:当n≥3时无正整数解.(注明充分必要条件).

changbaoyu

目前【所有证明费马大定理的】，【都讨论正整数】。都没有问津无理数，是还在观念之中。但不能说明您的就不成立！
因为您的【全息原式是ｎ＝２时，全息元在ｎ＝１】，
而当n≤2,时有正整数解:当n≥3时无正整数解.(注明充分必要条件).？
当n≥3时无正整数解？？＝＞ 元根与n＝3时例得整？显则无理数解潜无正整数解。实恒等！绝有用！！
简单再举n＝４时例会更明∶ 全息原式是ｎ＝２时，全息元在ｎ＝１的恒等，即可确定后者．这是一种新的证明方法应明白！
例【(Co^2-Bo^2+Bo^2)Co^(n-2)】之±Bo^2的表现应用它还有理。【全息原式】是我在找第二种表现方法。
无正整数解的说法是两种含意。注明即可。2009/11/21 玉弟示。