[高级版] 费马大定理的真相

yyl19790401

下面引用由风花飘飘在 2012/04/27 07:48am 发表的内容：
昨天喝多了，现在回复您：
1》n大于2是限定的重要条件之一，证明过程中好像没提这事儿，应该在第一步分解因式前说明一句？
借用某些网友的话说就是，n不大于2，还能保证（n/2)是整数范围内的运算么？！
2》对于　...

我主要想知道《一》里面的因式分解以及推导，为什么只适用于n=奇素数的情况，而不适合n=1,2的情况。而且n=奇素数的时候，n/2也不是整数，所以也无法保证是整数范围内的运算。

yyl19790401

下面引用由风花飘飘在 2012/04/27 08:26am 发表的内容：
1》研究版比较精简，其推证演绎都是阿尔伯特的，如果您仔细阅读了7楼链接里的书就会知道。但是的确一下子就理解有些难度，需要细想才能明白阿尔伯特这样推理并没有错，而且正确的很。
2》学院版有多此一举之嫌， ...

能不能请风花飘飘详细深入讲解一下阿尔伯特的推证演绎？

任在深

[这个贴子最后由任在深在 2012/04/27 04:03pm 第 1 次编辑]

下面引用由风花飘飘在 2012/04/27 07:48am 发表的内容：
昨天喝多了，现在回复您：
1》n大于2是限定的重要条件之一，证明过程中好像没提这事儿，应该在第一步分解因式前说明一句？
借用某些网友的话说就是，n不大于2，还能保证（n/2)是整数范围内的运算么？！
2》对于　...

     有意思！
         中华簇：
         (1)  (√Xˆn)²+(√Yˆn)²=(√Zˆn)²
    通解：  X=(2MN)ˆ2/n
            Y=(M²-N²)ˆ2/n
            Z=(M²+N²)ˆ2/n
   其中   
            M=[(√Zˆn+√Yˆn)/2]½
            N=[(√Zˆn-√Yˆn)/2]½
  1.当 n=1时：(不大于2时）
   即  （2） X+Y=Z
   此时   X=(2MN)ˆ2/n=(2MN)ˆ2/1=(2MN)²
   同理得 Y=(M²-N²)²
          Z=(M²+N²)²
   例1  3+4=7
   其中 M=[(√Z+√Y)/2]½
        N=[(√Z-√Y)/2]½
  所以 M=[(√7+√4)/2]½
       N=[(√7-√4)/2]½
  因此 X=(2MN)²
        ={2[(√7+√4)/2]½*[(√7*√4)/2]½}²
        ={4（7-4）/4}
        =3.
  所以 n=1时同样可以用勾股定理证明之！
    即 (√3)²+(√4)²=(√7)²↔3"+4"=7"(注意！正整数是面积（单位）)
      
         1+1=1↔0+0=0≠2，  1"+1"=2"↔□+□=□□≡▉→√2=(√2)²=2"
                                                  ↓
                                                  √2
  列2  当 n=2
  则   3²+4²=5²
  证略！
  列3 3³+4³=【（91）ˆ1/3】³
    X={[2(√91+√64)(√91-√64)/2]½}ˆ2/3
     =[4(91-64)/4]ˆ1/3
     =(27)ˆ1/3
     =3.
   撇脚完毕。
                    误入歧途，不必参考！
    对不起了！
    占用楼主的地盘了！！
                                               谢谢！！！

任在深

[这个贴子最后由任在深在 2012/04/27 03:40pm 第 1 次编辑]

下面引用由yyl19790401在 2012/04/27 08:21am 发表的内容：
我主要想知道《一》里面的因式分解以及推导，为什么只适用于n=奇素数的情况，而不适合n=1,2的情况。而且n=奇素数的时候，n/2也不是整数，所以也无法保证是整数范围内的运算。

由中华簇可知：
    中华簇：
        (1)  (√Xˆn)²+(√Yˆn)²=(√Zˆn)²，  n=0,1,2,3,,,
   通解：  X=(2MN)ˆ2/n
           Y=(M²-N²)ˆ2/n
           Z=(M²+N²)ˆ2/n
  其中   
           M=[(√Zˆn+√Yˆn)/2]½
           N=[(√Zˆn-√Yˆn)/2]½
1.当 n=1时：(不大于2时）
  即  （2） X+Y=Z
  此时   X=(2MN)ˆ2/n=(2MN)ˆ2/1=(2MN)²
  同理得 Y=(M²-N²)²
         Z=(M²+N²)²
  例1  3+4=7
  其中 M=[(√Z+√Y)/2]½
       N=[(√Z-√Y)/2]½
所以 M=[(√7+√4)/2]½
      N=[(√7-√4)/2]½
因此 X=(2MN)²
       ={2[(√7+√4)/2]½*[(√7-√4)/2]½}²
       ={4（7-4）/4}
       =3.
                             ___
  实际就是： (√3)²+(√4)²=(√3+4)²
所以 n=1时同样可以用勾股定理证明之！
列2  当 n=2
即  （3） X²+Y²=Z²
则   3²+4²=5²  （显然的勾股方程）
证略！
列3 n=3时：
    （4） X³+Y³=Z³
即   3³+4³=【（91）ˆ1/3】³
   X={2[(√91+√64)(√91-√64)/2]ˆ2/3
    =[4(91-64)/4]ˆ1/3
    =(27)ˆ1/3
    =3.
  撇脚完毕。
                   误入歧途，不必参考！

   注意！ n=0,1,2,3,,, 都可以证明，只有这样才是真实的正确的无懈可击的证明！
          楼主的证明有意思，要比其他任何人的证明更贴点边（包括大奖得主：威尔斯）。
   

任在深

书不可不信;也不可强信！
正确的必须信！
错误的必须纠！
如果不管错对，一概而论信之，则是死读书，读死书！
死读书，读死书！是当前某些人的弊病！当然这也是和一些老师的教育方法有关的！！
   吴文俊院士似乎说过：“，，，这就是近亲，，，的原因，，，”
   书--人----书---人，，，没有进展！