新华网长篇大论：批“斯露化雨”关于《费马大定理》的证明

moranhuishou

例如，说：“如果y的解是正整数，设它为a，可以写出：y=a。”
难道，解不是正整数的时候，就不能“设它为a，可以写出：y=a”吗？

又例如，“如果y的解是正整数，可以移项得y-a=0。”
难道，解不是正整数的时候，就不能“移项得y-a=0”吗？

这里有什么必然联系呢？毫无联系。
=====================================================================
先驳他一个质疑，就可以看出这人的数学修养，看看他傻不傻——

你不必”难道“了:
a是本证明专门"特地"假设的正整数，所以“解不是正整数的时候“，就绝对不能设它为a，绝对不可以写出：y=a！

moranhuishou

(续前17楼)
对于一般的情况，二元方程 f(x,y)=0的未知数的论述域，是一个二维空间。
如果只考虑实数，这个空间可以用一个几何平面表示，以的直角坐标系表示。
如果再考虑上虚数，直观表示起来就困难了一些，但下面说的道理仍然是成立的。所以我们先暂按“只考虑实数”来叙述。

通常的问题中，f(x,y)=0有无穷多个解，
这无穷多个解的集合，对应于上述论述域里的一个子集。
例如，如果f(x,y)是x^2 + y^2 - 1，那么f(x,y)=0的解集，对应于一个单位圆的圆周上所有的点。
例如，如果f(x,y)是x/y - 1，那么f(x,y)=0的解集，对应于平面上的一对双曲线上的所有的点。

一般的，通常f(x,y)=0的解集，可以对应于该平面中的一条或几条曲线上的所有点。

如果“将y看做常数”，将f(x,y)=0看做x的一元方程，
也就是说，把论述域缩小了，不再考虑整个平面了，
而只是考虑该平面上的一个水平的直线线了。

moranhuishou

（续前40楼）
如果换一个参数，令y=x+t（或者t=y-x），把t看做常数，也就是说，把f(x,(x+t))=0当做x的一元方程，其中的t看做常数，那么：

这同样是把论述域缩小了，只考虑该平面上t为常数的一个直线了，不过不再是水平的直线，而是斜的直线。如图3。
图3中的虚线，是t取不同值时的该直线。

moranhuishou

（续前43楼）
然后，我们再来看，这两种“x的一元方程”是否同解的问题。
这也就是说，图2的水平直线中，图3的斜的直线，是不是与f(x,y)=0的解集曲线有同样多的交点，对应的交点又有同样的x坐标。
如果是随便的一对，显然是没有理由保证同解的。

至于图2的无穷多的一组直线中，有没有可能有一根。和图3的无穷多的一组直线中的某一根，满足这个条件呢？
我们说，假如这两组直线互相平行，那么这可以保证：
——因为总有一个参数的取值，可使两个直线重合，这就能保证同解了。

但现在不平行，那么，只能说，除了“凑巧”的情况以外，一般都是不能保证“同解”的了。

因此，仅仅以他们都是“从同一个二元方程过来的”，就断言他们一定“同解”，是毫无道理的了。

这就是谬误2之所以为谬误的关键之点了。
（待续）

wangyangke

“新华网长篇大论：批”   即   ““斯露化雨”关于《费马大定理》的证明”的价值的一种，，，

任在深

哈哈！
     只是一场闹剧中的闹剧！
     有俩臭钱，死人也可以说活了？！
     蒙呗！
     蒙了自己，再蒙别人！
     这就是新世纪的新产物！！

wangyangke

任在深 ——刘忠友的带有众多感叹号的帖子   是    ““斯露化雨”关于《费马大定理》的证明”的价值的一种体现，，，

moranhuishou

（续前46楼）
【七】不要以为最基本概念“太简单”就可以随意丢掉随意违背

到此，主要的问题已经说得够清楚了。

特别是，除了最后的这个“多元——一元”的问题稍微绕弯以外，前面的问题更是应该一点就明，没有任何语言含糊的地方。

可是，竟然不仅纠缠了数年，而且一直到现在还纠缠不清。

我想，这里面的原因，除了汤姆猫所说的“偏执心理”以外，或许还有一个原因？那就是：
在更加基本、更加基础的东西上，缺少共同语言。
即所谓的“鸡同鸭讲”。

看看以下事例：

一、
比如：上面4楼针对我说的：“难道，解不是正整数的时候，就不能“设它为a，可以写出：y=a”吗？”
人家竟然会反驳说：“是的，a是本证明专门‘特地’假设的正整数，所以‘解不是正整数的时候’，就绝对不能设它为a，绝对不可以写出：y=a！”

我真的是无法想象，地球人的逻辑中，哪里能发明出来这种奇葩语言？
我又想，或许他只是一时强词夺理胡说八道了一下吧？
可没成想到人家竟然理直气壮，重复了一遍又一遍要我答复他这句怪话！

他这究竟是什么问题呢？是数学概念问题呢？还是逻辑问题呢？实在猜不透斯兄的脑子里是个什么构造。更猜不透他想表达什么。

二、
又比如，前面汤姆猫对他说的：

您竟然真的看不出“因为正整数属于复数所以正整数范围同解一定复数范围也同解”错误？
或许有的朋友从您的话中会猜想：您也许不知道复数的范围比正整数范围大？也许您以为正整数范围已经包括了复数范围？也许您的话中“属于”一词是口误？是不小心用反了？
可是从您的107楼看到，您明明是知道复数的范围比正整数范围大的！
你倒是说说看，你明知道复数的范围比正整数范围大，又怎么会认定“正整数范围同解一定复数范围也同解”？
就算你真的是小学三年级，也请你给我们讲讲小学三年级怎么可能会从小的范围得出大的范围的结论的？

汤姆猫说的对，即使是真正的小学三年级，也应该能搞懂：大范围都满足的条件，可以推理出小范围满足；反过来小范围内满足的条件，没理由推理到大范围去。

这个问题，我后来曾经以为他已经知道错了。因为他已经明确承认y^p - a^p=0和(y-a)^p=0复数范围内不同解了。
而它们在正整数范围内如果有解都只有相同的唯一解，这是很早就已经肯定过的。
如此，不就是等于承认“正整数范围内同解而复数范围内不同解”的例子存在吗？

可是在我发帖肯定了他的进步后，又招来了一顿臭骂。
那么他究竟承认还是不承认y^p - a^p=0和(y-a)^p=0复数范围内不同解呢？

三、
又比如，我想起来另外一件事， 大概是去年或者前年了，有一次讨论，斯露化雨兄竟然会断言说：

如果x等于1，那么x也等于2；如果x不等于1，那么x也不等于2。

竟然连逻辑的基本公理都不要了!
我想，如果不是亲眼所见，谁也不会想象得出，这种荒谬不轮的逻辑，竟然会出自一个自认为数学基础“还够用”网友之口？

所以，我考虑，斯露化雨兄头脑中必然存在一些非常非常基础概念方面的糊涂认知。
他可能会以为：一个方程有两个解，就是一个变量可以“同时等于两个互不相等的值”？
他可能以为：人们发明了“代数”学以后，数学逻辑的最基本东西就可以被推翻了？就可以不存在了？

综上所述，我想，现在的问题远远不是能把道理说清楚就算解决了的。
因为，我们采用一般人能接受的共同语言，觉得把问题说清楚了，
不等于对那些没有共同语言的人，也能听明白。

所以，我曾经想过什么时候发帖，专门谈谈更加基础更加更加简单的概念问题，
目的是建立起共同语言。

我这想法不是针对斯兄一人，论坛里遇到的类似问题的朋友不少，相对来说他们或许比斯兄还更加突出一些。斯兄或许比其他几位情况好得多。

只不过，目前我只是估计，这些朋友在更加基本、更加基础的东西上，存在糊涂的概念，但是并不具体了解他们在这些地方的真实观念究竟是什么样的？
所以，还需要通过讨论进一步了解了。

而现在，我只想提醒各位朋友，最基本、最基础的东西，也最重要。
千万不要以为，“太简单”就可以随意丢掉随意违背。
回复                 引用

moranhuishou

这不过是一堆垃圾，我都懒得看，仅仅按顺序找了他的第一个问题，要他回复，他根本答复不了：
a是正整数，当然只有有正整数解才可以写成y=a,怎么的“解不是正整数的时候”，也可以写出：y=a呢？ ——我怀疑脑子如此糊涂之人，能质疑什么样有价值的问题？

moranhuishou

比如：上面4楼针对我说的：“难道，解不是正整数的时候，就不能“设它为a，可以写出：y=a”吗？”
人家竟然会反驳说：“是的，a是本证明专门‘特地’假设的正整数，所以‘解不是正整数的时候’，就绝对不能设它为a，绝对不可以写出：y=a！”

我真的是无法想象，地球人的逻辑中，哪里能发明出来这种奇葩语言？
我又想，或许他只是一时强词夺理胡说八道了一下吧？
可没成想到人家竟然理直气壮，重复了一遍又一遍要我答复他这句怪话！

他这究竟是什么问题呢？是数学概念问题呢？还是逻辑问题呢？实在猜不透斯兄的脑子里是个什么构造。更猜不透他想表达什么。
=================================================================a是正整数，不是正整数怎么的就能表示为y=a? ——弄明白谁的脑子有问题？