关于本人卢卡斯猜想证明的的“狡辩”（一）

moranhuishou · 发表于 2011-11-20 13:59

dingchu

guanchunhe · 发表于 2011-11-20 15:46

moranhuishou的“证明”，其实就是一个“萝卜证明”。是一个在已x=1和x=24满足lucas方程的情况下，照着萝卜挖坑的数字游戏。
moranhuishou不厌其烦的宣扬自己的“证明”是什么最简单的方法，却不能用这个方法来证明lucas方程的两个变形：
1+3^2+5^2+……+x^2=N^2 (1)
1+2^3+3^3+……+x^3=N^2 (2)
原因很简单，就是对于方程（1）和方程（2），moranhuishou无法得知其“萝卜”是多大，也就没法去“挖坑”。
判别一个数学方法是否有效，最简单的方法就是检验。方程（1）和方程（2）就是检验moranhuishou的“证明”的试金石。

moranhuishou · 发表于 2011-11-20 16:35

下面引用由guanchunhe在 2011/11/20 03:46pm 发表的内容：
moranhuishou的“证明”，其实就是一个“萝卜证明”。是一个在已x=1和x=24满足lucas方程的情况下，照着萝卜挖坑的数字游戏。
moranhuishou不厌其烦的宣扬自己的“证明”是什么最简单的方法，却不能用这个方法来　...

给你讲个简单道理：
你既然知道“一个萝卜一个坑”，也应该知道“一把钥匙一把锁”，数学上的一种证明方法只适合一种类型的题目，其他的题目是不是适合要看具体情况。
首先这两个序列的加式就还不知道他的表达式是什么（最起码我不知道），也就根本无从谈起能不能用这样的证明方法。

guanchunhe · 发表于 2011-11-20 20:12

“数学上的一种证明方法只适合一种类型的题目，其他的题目是不是适合要看具体情况。”
moranhuishou在这里是在使用偷换概念的手法做狡辩.
在肯定“数学上的一种证明方法只适合一种类型的题目”的大前提下,
却又说什么“其他的题目是不是适合要看具体情况。”
“其他的题目”和“一种类型的题目”能是一回事吗？
还什么“一把钥匙一把锁”，这和你自己说出的“数学上的一种证明方法只适合一种类型的题目”岂不自相矛盾？
你自己倒是说说看，我们给出的方程（1）和（2）和lucas方程究竟是不是同一类型？

moranhuishou · 发表于 2011-11-21 12:08

下面引用由guanchunhe在 2011/11/20 08:12pm 发表的内容：
你自己倒是说说看，我们给出的方程（1）和（2）和lucas方程究竟是不是同一类型？...

是不是同一类型的方程首先要看“方程”的，现在你给出的题目连个表达式都没有，就别说方程了，所以也就无从判断“是不是”的问题。

guanchunhe · 发表于 2011-11-21 12:43

moranhuishou所指的表达式，显然是方程（1）和（2）的正整数解得表达式。
这就是说，如果我们不给出方程（1）和（2）正整数解得表达式，你就无法判断方程（1）和（2）与lucas方程是否为同一类型，moranhuishou先生，是不是这样？

moranhuishou · 发表于 2011-11-21 13:19

下面引用由guanchunhe在 2011/11/21 00:43pm 发表的内容：
moranhuishou所指的表达式，显然是方程（1）和（2）的正整数解得表达式。
这就是说，如果我们不给出方程（1）和（2）正整数解得表达式，你就无法判断方程（1）和（2）与lucas方程是否为同一类型，moranhuishou先 ...

你"显然"又理解错了，lucas题目的表达式是指1/6*x(x+1)(2x+1)。

guanchunhe · 发表于 2011-11-21 13:57

“lucas题目的表达式是指1/6*x(x+1)(2x+1)。”
那么,这个表达式是你推导出来的吗?

任在深 · 发表于 2011-11-21 16:41

哈哈！
不要与胡编乱造的蒙氏说道理！
因为它不懂礼，更不讲理！！

moranhuishou · 发表于 2011-11-21 17:21

下面引用由guanchunhe在 2011/11/21 01:57pm 发表的内容：
“lucas题目的表达式是指1/6*x(x+1)(2x+1)。”
那么,这个表达式是你推导出来的吗?

当然不是。

		自动登录	找回密码
密码			注册