数学理论中的 几个应有的概念

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2020-5-9 16:53
jzkyllcjl，第一、“由于CDW数学存在三分律反例”。CDW数学不存在三分律反例，始终纠缠于此，纯属动机不良 ...

春风晚霞： 第一，徐利治介绍的 布劳威尔反例，就是是CDW数学无法解决的反例。事实上 徐利治探究后指出： 看来这是一个不易解决的难题。 第二，无尽不循环小数 1.4142…… 就是 对2开方运算逐步得到的针对误差界序列{1/10^n} 最大 不足近似值 无穷数列1.4，1.41，1.414，……，其过剩近似值是1.5，1.42，……。两者都是康托尔基本数列都收敛于2的平方根，前者的简写是1.4142……。第三，你的未必正确无有根据。第四，你说的不顾数的发展历程，颠三倒四，虽多犹无是歪曲污蔑。 事实上，我看了黄耀枢的数学基础引论吗，看到 柏拉图的无穷观，看了芝诺、亚里士多德的无穷观、 康托尔的无穷观，经过多次反复研究之后，才提出我的定理1.从而接受了康托尔的基本数列，但否定了康托尔的实数定义，否定了 维尔斯特拉斯的称 无尽小数为实数的定义，否定了 戴迪金的分割性实数定义。改革后的实数理论 不存在三分律反例与连续统假设。第五，你说 无尽小数能算到底 是瞎话，事实上，你无法 算出ln 17 与ln17,00……01（式中0的个数为一亿） 的两个无尽小数的所有数字，无法指出这两个无尽小数的数字的 具体差别。 你的算到底是瞎话是空话。

elim

“三分律反例”是吃狗屎的jzkyllcjl 的炒作．没有除他以外的任定．三分律是实数有序性的等价表述．不依赖于人对具体数的大小比较能力．欧拉伽玛常数至今未知是有理数或是无理数，这并成为实数有理无理二分律的反例．jzkyllcjl 只会吃狗屎，啼猿声．其他方面统统砸锅．

徐利治介绍了布劳威尔的"反例", 并没有使得这个"反例"成为反例. 所以任何纪念徐利治甚至布劳威尔的文章都不会提这种愚蠢的,错误的东西. 毕竟这些都是有影响力的人物. jzkyllcjl 别的不吃就吃狗屎, 别的不提, 就提人家的一时糊涂, 没有什么借口, 就是低级趣味, 天生愚质了.

春风晚霞

jzkyllcjl： 第一、“徐利治介绍的布劳威尔反例，就是是CDW数学无法解决的反例。”那么徐利治先生明确断言“Brouwer要构造的实数Q在实无限观下，一定满足实数三分律”（参见徐利治《论无限》P16）、“因此，Brouwer所构造的Q必然满足实数的三分律”（参见徐利治《数学哲学》P133）又作何解？“事实上 徐利治探究后指出： 看来这是一个不易解决的难题。”这个难题就是指CDW数学存在三分律反例？徐利治先生可不像你，他谙熟实数三分律定义，他的论文严谨，绝不会出现前后矛盾的判断。所以，你死缠现行实数理论存在三分律反例，不是装疯卖傻，便是栽赃诬陷。
第二，“无尽不循环小数 1.4142…… 就是 对2开方运算逐步得到的针对误差界序列{1/10^n} 最大 不足近似值 无穷数列1.4，1.41，1.414，……，其过剩近似值是1.5，1.42，……。两者都是康托尔基本数列都收敛于2的平方根，前者的简写是1.4142……。”既知1.4142……是由对2开平方而得，那么就应该承认先有确定的数√2，后才有它的无限小数表示式。否则1.4142…中省略号所在位上的数不能唯确定，也不能确定其趋向性极限就是√2。
第三，“你的未必正确无有根据。”说未必正确还较为客气，说不正确才较为客观。其依据在以往交流中多次给岀，在此亦不赘述。
第四、“你（春风晚霞）说的不顾数的发展历程，颠三倒四，虽多犹无”谎话千遍仍是谎话。无论你看了好多书，自然数都不是“写”岀来的。数是客观存在的，还是根据人们的需要“写”出来的，这是唯物主义与“唯吾”主义的根本区别。“从而接受了康托尔的基本数列，但否定了康托尔的实数定义，否定了 维尔斯特拉斯的称 无尽小数为实数的定义，否定了 戴迪金的分割性实数定义。”这倒是说了一句真话，在你眼里，除了你的C氏数学，你承认了谁的数学是真的呢？“改革后的实数理论 不存在三分律反例与连续统假设。”你能说岀除了你以外，还有谁认为你的C氏数学较CDW数学先进？
第五，“你说 无尽小数能算到底 是瞎话，事实上，你无法 算出ln 17 与ln17,00……01（式中0的个数为一亿） 的两个无尽小数的所有数字，无法指出这两个无尽小数的数字的 具体差别。”ln17算到底就是ln17,你能说出ln17比它的底少了哪个数？ 任一无尽小数都是确定的数的十进制展开，如log5=0.6989700043360188047862611052755069732…：所以，log5就是5的常用对数0.6989700043360188047862611052755069732…的底。

jzkyllcjl

春风晚霞： 第一，徐利治 说了“因此，Brouwer所构造的Q必然满足实数的三分律”（参见徐利治《数学哲学》P133）又作何解？但 “事实上 徐利治探究后指出： 看来这是一个不易解决的难题。”这个难题就是指CDW数学存在三分律反例。徐利治先生的前后矛盾的 叙述，在于 无尽不循环小数 3.1415926…… 本来是一个 永远算不到底事物，布劳威尔 提bud儿三个命题都是不可判断 的命题，排中律不能用， 但 布劳威尔用了排中律 得到了三个式子 究竟哪一个成立的无法判断问题。 至于徐利治说的Brouwer所构造的Q必然满足实数的三分律，那是根据“”完成了的实无穷 观点” 说的。但 这个矛盾 就在于无尽不循环小数 3.1415026…… 是不是算到底的事物。 你说算到底了，但你没有算到底，这就是你的矛盾。
第二，我始终认为应该承认先有确定的数√2，后才有它的无限小数表示式。 既然你承认这个观点， 你就应当 反对 维尔斯特拉斯的“ 称无尽小数为实数” 的定义。
第三，自然数是根据客观现实 实践抽象出来的 必要的数，但这种数 需要有能被写出的符号表示。 现在公认的 符号 是1，2，3，……9，10，11，…… 这个 符号序列 包含着 十进记数法则。 使用这些数时，需要说出来，或写出来。如果不用语言说出来或写出来，就不能 表示你的个数是什么。这就是唯物主义。自然数是古代人 创造的符号，不是我写的。 我只是用了，写了一些，但我写不完 都是事实。
第四， 我的数学 概念 是接受了 几十年的学习研究的结果。虽然我改写了一些 概念，但我 始终使用者 1，2，3 …… 这些符号 与 自然数 、有理数的运算法则。你反对我的改革，但你你始终无法判断 布劳威尔的实数Q  究竟大于、等于、小于0 哪一个成立。
第五，虽然 lln17与n17,00……01（式中0的个数为一亿） 的底 不变，但  你始终没有 把 lln17与n17,00……01（式中0的个数为一亿） 的两个无尽小数的所有数字算出来，无法指出这两个无尽小数的数字的 具体差别。你说的log5就是5的常用对数0.6989700043360188047862611052755069732…的底。错了。常用对数的底是10， 不是log5=0.6989700043360188047862611052755069732…， 你的这个无尽小数，也是你算不到底的事物。 你的省略号，不是省略，而是含有你算不到底的 表达符号。不信的的话，你把这个无尽小数算到两亿亿亿位 ，让大家看看。

elim

徐利治说得不错, pi百零数必然遵循三分律. 不易解决的难题到畜生不如的 jzkyllcjl 那里成了"反例". 还篡改无尽小数定义谎称不可判定, Euler 的 γ 常熟是实数有理无理二分律的反例吗? 畜生不如的 jzkyllcjl ?

春风晚霞

jzkyllcjl： 第一、 “ 徐利治探究后指出：’ 看来这是一个不易解决的难题。’这个难题就是指CDW数学存在三分律反例。”什么是三分律，什么叫三分律反例？你不要把徐利治想得像你一样，你不懂他也不懂？“徐利治先生的前后矛盾的 叙述，在于 无尽不循环小数 3.1415926…… 本来是一个 永远算不到底事物。”如果jzkyllcjl没有阅读徐利治先生《论自然数列的二重性与双相无限性及其对数学发展的影响》中“关于Brouwer反例的评注”一节，倒可认为说徐利先生说CDW数学存在三分律反例是无心之过。但jzkyllcjl紧扣“布劳威尔提bud儿三个命题都是不可判断的命题，排中律不能用， 但布劳威尔用了排中律 得到了三个式子 究竟哪一个成立的无法判断问题。”说明了jzkyllcjl还是读过徐利治先生“关于Brouwer反例的评注”的内容，所以jzkyllcjl就是有意而为了。Jzkyllcjl这样做既可栽赃诬陷CDW数学存在三分律反例，又可贬低徐利治先生抬高自己。“至于徐利治说的Brouwer所构造的Q必然满足实数的三分律，那是根据‘完成了的实无穷观点’ 说的。”不错徐利治先生在《论自然数列的二重性与双相无限性及其对数学发展的影响》“关于Brouwer反例的评注”一节中，明确声称“正是因为π的展开式中所出现的诸数字构成一个真无限集，故使用二次排中律即可断言前述（１）、（２）、（３）三种情况有且只有一种情况为真。因此，Brouwer所构造的Ｑ必然满足实数的三分律。”徐利治先生没有前后矛盾，这个所谓的矛盾是jzkyllcjl的“唯吾”主义的栽赃。根据x趋向于x0中“趋向”一语就弄出一个“趋向性极限”来，这就是最直接的佐证。Jzkyllcjl认为“这个矛盾就在于无尽不循环小数 3.1415926…… 是不是算到底的事物”无尽小数写不到底，算不到底这是jzkyllcjl攻击CDW数学拿手锏。其实，所谓实无穷观点，就是把无尽小数3.1415926……看着是一个完成了的整体的观点。因此，实无穷观点下，本身就没有写不到底算不到底的说法。关于实数中的无尽小数徐先生作了这样的论述，“凡实数均具有实无限过程型的小数展开式”“对于确定的实数π而言，根据上术命题或其推论，自然就可断言它的小数展开式是一个完成了的实无限过程程”。jzkyllcjl常用“写不到底，算不到底”非难CDW数学，其实他也说不清不是确定数π的底到底是什么？jzkyllcjl应该知道，实无穷观念下无尽小数是能够写到底算到底的，如√２＝1.4142……中，√２就是√２十进制展开的无尽小数的底，你如果认为不是，那请你指出√２比它的十进制展开的无尽小数的底少了哪一位或哪几位数？你若指不出具体少了哪一位或哪几位数，你凭什么说√２不是它的无尽小数表达式的底？
第二、“我始终认为应该承认先有确定的数√2，后才有它的无限小数表示式。” 先有确定的数后才有它的无尽小数表达形式，不在于“我”承认不承认。数的发展历史明确记载，分数和整数（自然数）基本是同步发展。而数的十进制展开，则是根据丈量和贸易需要而产生的，表示不能整除的商的分数十进展开为无限循环小数，不可公度的数的十进展开为无限不循环小数。在CDW数学中，实数的定义是：有理数和无理数统称实数。有理数的定义是，能表示成分数Q/P（P、Q是整数）的数叫有理数。不能表示成Q/P（P、Q是整数）的数叫无理数。因为无限小数包括无限循环小数（可化为分数的有理数）和无限不循环小数（不可化为分数的无理数），所以维尔斯特拉斯的“ 称无尽小数为实数” 的定义是正确的，是不应该反对的。因为Ｃ氏数学只承认无尽小数的数位是无尽的，不区分无尽循环与无尽不循环小数。所以jzkyllcjl无法认识无尽小数是实数的威尔斯托拉斯定义的正确性。Jzkyllcjl把ＣＤＷ数学中他不懂的，不理解的甚至他不喜欢的统统斥为错误的，这正是jzkyllcjl“唯吾”主义的具体表现。
第三、“自然数是根据客观现实实践抽象出来的必要的数，但这种数需要有能被写出的符号表示。 现在公认的符号是1，2，3，……9，10，11，…… 这个符号序列包含着十进记数法则。 使用这些数时，需要说出来，或写出来。如果不用语言说出来或写出来，就不能表示你的个数是什么。这就是唯物主义”。这句话充满了jzkyllcjl为其“写”数定理的诡辩。因为CDW数学是它以前的数学的继承和发展，具体的讲CDW数学继承了它以前（包括欧氏）数学的合理的成分，并在它以的基础上发展了原有的数学，这也是CDW数学在有限范畴能与欧氏数学兼容的根本原因。“自然数也称正整数。用以表示事物个数或给事物编序的数，”用“公认的符号是1，2，3，……9，10，11，……”表示。这是十九世纪前各数学学派的共识，也是人类从计数以来对实践的总结。Jzkyllcjl从反对CDW数学这个“客观现实实践”的需要，创造性的提出了“写”数定理。并认为“这（即１、２、３、４……）是自然数是古代人创造的符号，不是我写的。 我只是用了，写了一些，但我写不完都是事实。”请jzkyllcjl告诉春风晚霞哪些自然数是由你的“写”数定理写出来的，让大家看看在你还没出生前人类数学有没有用这些自然数，从今往后人类数学能不能不用这些由你的“写”数定理 “写”岀来的自然数？
第四、 “我的数学概念是接受了几十年的学习研究的结果。虽然我改写了一些概念，但我始终使用者 1，2，3 …… 这些符号与自然数 、有理数的运算法则。”这一点你倒是说的实话。因为你是大学数学教师，虽然你一直对ＣＤＷ数学心怀不满，如你不“始终使用者 1，2，3 …… 这些符号与自然数 、有理数的运算法则。”你就不能完成你的教学任务，就不能在加薪竞职的竞争中取得一席之地。“你反对我的改革，但你始终无法判断布劳威尔的实数Q 究竟大于、等于、小于0 哪一个成立。”我并不反对你“改革”，你要怎么改，怎么革那是你的事。但你要强迫人类数学必须遵从Ｃ氏观点，必须服从你的改革，那我就要坚决反对了。至于布劳威尔的那个Q，在论证CDW数学不存在“三分律反例”时，根本就不需去判断Q=0；Q<0；Q>0究竟哪个成立。我确实无法判断这三个式子究竟哪个成立，你不也一样吗？
第五、前面已经说了，无尽小数是由某个确定的数的十进制展开而得，这一点恩格斯也给予了认可。恩格斯说：“数学。把某个确定的数，例如把一个二项式，化为无穷级数，即化为某种不确定的东西，从常识来说，这是荒谬的。但是，如果没有无穷级数和二项式定理，那我们能走多远呢？”所以，这个确定的数，就是这个无穷级数的底。请jzkyllcjl注意，你所反对的实无穷就是把无尽小数看作一个完成了的整体，它本身就没有“写不到底、算不到底”之说。就是你们潜无穷学派的著述中类似√48×√12
=4√3×2√3=8×（√3）^2=24；e^（lnx）=x；x>0这样的算式也比比皆是。所以，除jzkyllcjl外是沒有哪个学者要求把一个确定的数的十进制无尽小数表达式“写到底、算到底”的。jzkyllcjl你用“无尽就是没有穷尽”、“无尽小数写不到底，算不到底，所以它不是实数”来反对CDW数学把表示确定的数的无尽小数看成是完成了的整体，未免太滑稽了吧？那不就是典型的“唯吾”主义吗？

jzkyllcjl

春风晚霞： 第一，徐利治 虽然说了“关于Brouwer反例的评注”一节中，明确声称“正是因为π的展开式中所出现的诸数字构成一个真无限集，故使用二次排中律即可断言前述（１）、（２）、（３）三种情况有且只有一种情况为真。因此，Brouwer所构造的Ｑ必然满足实数的三分律。”，但徐利治先生 最后讲到’ 看来这是一个不易解决的难题。。我没有栽赃诬陷CDW数学存在三分律反例，也没有贬低徐利治先生抬高自己。这个 这个 反例是难题的结论是 徐利治 研究后发现的，我只是 根据 徐利治 的希望 做了研究解决了这个难题。
第二，关无尽不循环小数 3.1415926…… 能不能算到底 需要尊重事实。事实是：这个无尽不循环小数是永远算不到底的事物。CDW数学 使用的，所谓完成了的整体的实无穷观点，把无尽小数3.1415926……看着是一个完成了的整体的观点。是违背实践事实的。因此，在实无穷观点下，本身就没有写不到底算不到底的说法是违背事实的说法。你引用的“关于实数中的无尽小数徐先生作了这样的论述，“凡实数均具有实无限过程型的小数展开式”“对于确定的实数π而言，根据上术命题或其推论，自然就可断言它的小数展开式是一个完成了的实无限过程程”只是 徐先生 根据 实无穷观点说的，但徐先生最后发现了难题。至于 你说的jzkyllcjl常用“写不到底，算不到底”非难CDW数学，其实他也说不清不是确定数π的底到底是什么？” 是你的 歪曲与污蔑， 我有  实数定义与公理，我的定义 就指出了圆周率π 是个实数，使用我的公理 我就指出无尽不循环小数 3.1415926…… 是圆周率的 针对误差界序列{1/10^n}  的最大不足近似值的简写， 随着误差界趋向于0，这个 康托尔数列的极限是圆周率。同理， 现行教科书中的 等式√２＝1.4142…… 不成立， 右端是 数列的简写，它的极限 才等于 左端。你既然知道，√２就是√２十进制展开的无尽小数的底，就应当反对维尔斯特拉斯“称无尽小数为实数” 的定义。
第二，无尽小数的数位是无尽的，无尽小数包括无尽循环与无尽不循环小数 两种，。这两种之间有不同处，前者的每一个数 是可以算出的，但写不到底；后者 是算不到的的，当然也写不到底。由于 永远 写不到底，无尽小数就不是定数，所以 称无尽小数是实数的威尔斯托拉斯定义是错误的。 违反实践的。
第三，你说的“”你要怎么改，怎么革那是你的事。“ 的话不是实话，事实 是： 你烧了我的书，而且歪曲污蔑 我的论述， 坚持康托尔的：无穷是 完成了的整体实无穷的错误观点，反对不正确的无穷观点。至于我的论述，我认为数学理论需要在继续实践研究中进步改革，如果你能提出不是 歪曲的 改进意见，我是欢迎的。、这就是 我与你讨论的目的。 但你的歪曲污蔑是 错误的。 我认为 每个人都需要进步，需要 在研究中改革自己的认识。  我等着你的 正确意见。
第四，马克思、恩格斯说了级数，但马克思 说了1/3 就成为它的级数的极限。 而没有说1/3=0.333……。二项式定理 也需要使用极限。

elim

任何知道何谓反例的人都知道"三分律反例"是伪反例.  jzkyllcjl 吃狗屎的结果而已.

jzkyllcjl

elim 发表于 2020-5-11 01:36
任何知道何谓反例的人都知道"三分律反例"是伪反例.  jzkyllcjl 吃狗屎的结果而已.

对反例 需要驳斥，需要提出反例的消除方法。

elim

jzkyllcjl 发表于 2020-5-11 00:22
对反例 需要驳斥，需要提出反例的消除方法。

畜生不如的 jzkyllcjl 不懂什么是反例. 如果真有反例, 就没法消除.