\(\large\textbf{反对党八股数学}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-23 23:20
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
...

elim自封教皇，非常霸道。他所带团队在数学交流中多无口德。我们根据elim对所给集合列的定义有:
\(A_1=\{2，3，4，5……\}\);\(A_2=\{3，4，5，6……\}\);\(A_3=\{4，5，6，7……\}\);……\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)；\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，n+4……\}\)；易证:\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset ……\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)；很明显\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)中的每个元素都是所给集合列的公共元素。elim之所以在证明中不用集合列单调递减这性质，因为他知道他若用这一性质，他骗人的把戏也就必然穿帮。春风晚霞实在感到荣幸，elim为否定春氏可达，几乎把现行数学否定了个遍。e氏的举措，从侧面印证了春氏观点是符合现行数学的。

春风晚霞

回复做出如下点评的婊子;【这就好比警察来抓春婊卖淫，春婊理直气壮地对警察说：“你应该先拿酒精测试仪测测我喝醉了没有再抓人”。大家早都知道你春婊是什么德行，你以为你用党八股法带大家绕圈转，大家还会上当吗？做梦去吧！  发表于 2024-4-23 23:00
大家都看到了，春婊明白大家都已经看懂elim先生的推导完全符合定义1.8，也知道它篡改定义1.8的小伎俩已被大家看清，所以它只好东拉西扯起“平行四边形定义”，却闭口不提定义1.8的具体内容，这是党八股的典型表现。  发表于 2024-4-23 22:57】你要舔e氏的屁股，你尽管去舔，没有人拦你！e氏【推导完全符合定义1.8】？你当论坛中的人都没学过集合论？你当论坛中的人都设学过周民强的《实变函数论》？用定义证明与其相关的命题，当然必须验证定义的条件，如用平行四边形的定义，证明某四边形是平行四边形，就必须验证这个待证明的四边形的两组对边分别平行这个定义条件，这有什么错？你愿意接受e氏的欺骗，那是你的事与我何干？我说过，我重反论坛说理我陪，骂架我也陪！至于谁在篡改周氏定义1.8你们主仆心知肚明，还需我复述吗？臭婊子每次都用“大家”说话，这个“大家”除你自甘堕落，愿当婊子外还有谁？

金瑞生

elim 发表于 2024-4-23 07:40
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
...

       APB给出的所谓大于0的无穷小小数其实等于0，也因此他的所有论断都是错误的！犯错的根源就在于只能理解有限，思维局限在有限上，而永远无法理解无穷！从未真正搞懂过极限理论！
        不过，这也难怪他，因为就算是数学教授，都有很多人（包括elim先生你）都认为数列永远达不到（完不成）极限，你认为APB给出的所谓大于0的无穷小小数不是一个确定的数。你们的思维同样局限在有限上，不知道一旦到了无穷，事情会发生质变，会出现“等于”，也就是所谓的“到达”或“达到”！
       只要给出数学定义：设某数列的极限为A，则称该数列可达A。这样极限的可达性问题就完全可以解决了！因为事实上该数列在无穷处确实等于A。
      APB先生给出的这个案例很有意义，虽然他的所有论断都是错误的，但通过剖析他的错误，更有利于我们深刻理解极限理论！解决极限的可达性问题！

金瑞生

金瑞生 发表于 2024-4-24 07:51
APB给出的所谓大于0的无穷小小数其实等于0，也因此他的所有论断都是错误的！犯错的根源就在于只 ...

    如果各位数学教授们能接受我所给出的可达数学定义，我建议：停止各种分歧争议。因为这些争议已经变得毫无意义！重要的是我们已经就可达的数学定义达成了共识，于是极限的可达性问题就完全解决了，还有争辩的必要吗？

elim

\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
\(k\not\in A_k,\;\;k\) 就不是 \(A_1,A_2, A_3,\ldots\)的公共成员。即 \(k\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\).
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)没有成员。

我现在算是明白了，应该及时事通告大家春老痴病情恶化：
春老痴自知无法反驳上述简单论说的每个细节，他的一再扑腾不过是
他感情上无法接受他已痴呆的事实。

elim

没有人反对空集的每个元素都是空集的元素。但这句话能说明空集不空吗？
当春老流氓的老痴病情恶化到用【集合的每个元素都是集合的元素】这种
废话来证明集合非空时，你就知道跟白痴抬杠太无聊。

金瑞生

elim 发表于 2024-4-24 08:59
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 是以\(A_1,A_2,A_3,\ldots\)的公共成员为其元素的集合。既然
...

      在数学论坛探讨数学议题，要允许各位网友发表各种不同的观点，这些观点有对有错，即使是数学教授在发表这些观点时，由于时间仓促也会出现一些失误，这包括你，但这不要紧！重要的是大家能达成共识。一旦达成共识，就应该停止争辩、停止攻击！因为这些争辩、攻击已毫无意义，而且违反设立数学论坛的初衷使命！
     达成共识以后，不仅要停止争辩、停止攻击，而且要握手言和！我们来数学论坛，一方面为了共同的数学爱好，探讨数学课题，共同促进数学的发展；另一方面是为了结识和广交良师益友。因此在达成共识以后，必须握手言和！
     总之，我们探讨数学议题，不要纠缠于分歧，相互挤兑攻击，重要的是达成共识，一旦达成共识就应该停止争辩、停止攻击！而且握手言和！共同促进数学论坛的健康发展！

elim

春氏可达 把 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 与 \(n\to\infty\)时 \(a_n=a\))视为等价还嫌不够，
他干脆称\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} a_n\in\{a_1,a_2,a_3,\ldots\}\)。就凭这点，春氏就达到了老痴晚期。

金瑞生

elim 发表于 2024-4-24 09:33
春氏可达 把 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 与 \(n\to\infty\)时 \(a_n=a\))视为等价还嫌不够， ...

        不能达成共识的争辩、攻击，除了伤害人毫无意义！数学可达议题的目的是为了取得可达数学定义的共识，我们应该朝这个方向努力！与共识无关紧要的分歧就不应该继续纠缠、争辩、攻击！这样才能快速就可达的数学定义达成共识！

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-24 09:33
春氏可达 把 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 与 \(n\to\infty\)时 \(a_n=a\))视为等价还嫌不够， ...

就凭e氏【没有人反对空集的每个元素都是空集的元素。但这句话能说明空集不空吗？】就说明e氏犯小儿痴呆症不轻啊！犯病的人打胡乱说情有可原，但以此病态误导网络他人就太不应该了！