设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

jzkyllcjl

形式逻辑的研究结果需要使用实践验证其正确性。你得到的这个2/3的结果如何验证与应用于实际呢？你只能说“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”，对于你这个说法，首先，需要考虑a(n)与 na(n)的数值计算在n>10^140以后的精确度，其次，还需要还更高精度（例如小于0.01，小于0.001）的验证。而这些都是无法达到的。所以对A（n）的极限计算问题也需要使用求其足够准的近似极限。为此，笔者使用excel 软件计算得到A（40000）= -0.181189599185, A（160000）= -0.08032760, A（678100）= -0.000005313876，这个数与0的差小于0.00001。虽然这些计算是近似的，但在足够准近似计算意义下可以说A（n）的全能足够准近似限是 。笔者关于A(n)的足够准近似极限是 的说法，是在误差界0.00001内成立的，是可以被验证的，而elim的计算结果的验证与应用就达不到这个精确度。如果考虑到前述（na(n)-2）小于0事实，你的这个极限肯定是错误的。下边笔者使用全能近似极限的概念研究A（n）的极限问题。首先 ，笔者 取X（n）=n/ln(n),Y（n）=1/(na(n)-2)           （7）
可以验证：X（n）与Y（n）都是无穷大量，但使用（5）式后，得到右端仍是这种∞/∞不定式，故可以再次使用O.Stolz公式，最后得到A（n）的极限是0. 你的计算只是形式的计算，不符合实际，无有应用价值。  

elim

老头的非形式逻辑的计算换汤不换药，错得离谱．破产的“全能近似”保不住自己，更谈不上验证其它了．

但分析白痴jzlull kl 一再自孽，每天以更新丢人现眼的方式娱乐论坛很好．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-23 13:35
老头的非形式逻辑的计算换汤不换药，错得离谱．破产的“全能近似”保不住自己，更谈不上验证其它了．

但 ...

对你算出A（n）的极限是2/3的结论,你只能说“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”，对于你这个说法，首先，需要考虑a(n)与 na(n)的数值计算在n>10^140以后的精确计算难以达到，其次，还需要更高精度（例如小于0.01，小于0.001）的验证，而这都是无法达到的。所以对A（n）的极限计算问题也需要使用求其足够准的近似极限。为此，笔者使用excel 软件计算得到A（40000）= -0.181189599185, A（160000）= -0.0803276, A（678100）= -0.000005313876，这个数与0的差小于0.00001。虽然这些计算是近似的，但在足够准近似计算意义下可以说A（n）的全能足够准近似限是0 。笔者关于A(n)的足够准近似极限是0 的说法，在误差界0.00001内成立的，是可以被验证的，而elim的计算结果的验证与应用就达不到这个精确度。如果考虑到前述（na(n)-2）小于0事实，他的这个极限肯定是错误的。下边笔者使用全能近似极限的概念研究A（n）的极限问题。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-23 13:35
老头的非形式逻辑的计算换汤不换药，错得离谱．破产的“全能近似”保不住自己，更谈不上验证其它了．

但 ...

对你算出A（n）的极限是2/3的结论,你只能说“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”，对于你这个说法，首先，需要考虑a(n)与 na(n)的数值计算在n>10^140以后的精确计算难以达到，其次，还需要更高精度（例如小于0.01，小于0.001）的验证，而这都是无法达到的。所以对A（n）的极限计算问题也需要使用求其足够准的近似极限。为此，笔者使用excel 软件计算得到A（40000）= -0.181189599185, A（160000）= -0.0803276, A（678100）= -0.000005313876，这个数与0的差小于0.00001。虽然这些计算是近似的，但在足够准近似计算意义下可以说A（n）的全能足够准近似限是0 。笔者关于A(n)的足够准近似极限是0 的说法，在误差界0.00001内成立的，是可以被验证的，而elim的计算结果的验证与应用就达不到这个精确度。如果考虑到前述（na(n)-2）小于0事实，他的这个极限肯定是错误的。下边笔者使用全能近似极限的概念研究A（n）的极限问题。

elim

jzkyllcjl 程度太低，再加上他得天独厚的愚蠢，根本就没有指望处理任何极限问题．这个有点难度的极限问题更是他可欲不可求的事情．

数值计算本质上是处理不了极限问题的．因为任何n的前面是有限，后面是无穷．对序列第n项的数值计算本身与极限完全可以没有关系，关系只有通过数学分析才能得到，而这对拒绝离开畜生不如状态的分析白痴来说十在太难．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-24 05:02
jzkyllcjl 程度太低，再加上他得天独厚的愚蠢，根本就没有指望处理任何极限问题．这个有点难度的极限问题更 ...

你的分析 与实践距离太大，或者说是无法付诸应用的、无有应用价值的分析。，

jzkyllcjl

事实是：你你算出的τ（n）趋向于正无穷的结论不成立，你无法算出一个一个m,使τ（m）大于1.
第一， 对1到678000的自然数，na(n) 都小于2，因此，τ(1)=（a(1)-2）/a(1)）<-3，τ(2)、τ(3)……τ(678000)都小于0.都是事实, 你无法找到 m,使τ（m）大于0 ：
第二 存在m, 使从k=m到n的∑△τ（k）=∑ua(k) 是有界的。事实上，根据a(k)是趋向于0的事实，对任意小正数ε，都有自然数m存在，使a(m)<6(n-m)ε 成立的事实，使这个和可以小于任意小正数ε.
因此τ（n）是有界的，它不会趋向于正无穷大。你的τ（n）趋向于正无穷的结论不成立，所以你由此推出na(n)-2>0 结论不成立。
第三，你最后得到A（n）的理想极限值为2/3的结果。但是如何验证和使用这个结果呢？你只能说“当n>10^140以后才能有 |A(n) - A| < 0.01”，对于你这个说法，第一，需要考虑a(n)与 na(n)的数值计算在n>10^140以后的精确度，第二，还需要还更高精度（例如小于0.01，小于0.001）的验证。而这些都是无法达到的。所以对A（n）的极限计算问题也需要使用求其足够准的近似极限。为此，笔者使用excel 软件计算得到A（40000）= -0.181189599185, A（160000）= -0.08032760541532518652934088639932, A（678100）= -0.000005313876，这个数与0的差小于0.00001。虽然这些计算是近似的，但在足够准近似计算意义下可以说A（n）的足够准近似限是0 。笔者关于A(n)的足够准近似极限是0 的说法，是在误差界0.00001内成立的，是可以被验证的，而elim的计算结果的验证与应用就达不到这个精确度。

elim

老头证明【全能近似】的破产不遗余力啊，呵呵

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-12-24 14:49
老头证明【全能近似】的破产不遗余力啊，呵呵

事实是：你的τ（n）趋向于正无穷大的证明是错误的逻辑推导。，你无法证明存在一个m,使τ（m）大于0.

elim

分析白痴 jzkyllcjl 也是语文白痴。他找不到使 τ(m) > 0 的m, 就说“你找不到”。建议老头好好学习天天向上，不要赖在初小差班了。总得考虑一下晚节吧。难道你坚持白痴对你孙子有益处？ 有某种补贴？