三贴：斯露化雨 费马大定理的三句话证明

谢芝灵

  基本的东西都弄不清,还去做难题.
   解:x^2-2^2=0.....(1)
   你必须承认(1)式有二个根吧.
  但这二个根是严格算出来的.不是你凭空想出它是2..
   由(1)式得x-2)(x+2)=0.得x1=2.和x2=-2.把这二个根都代入(1)式验算:
    2^2-2^2=0得:4-4=0.正确.2是(1)式的一个根.
    (-2)^2-2^2=0.得:4-4=0.正确.-2也是(1)式的一个根.
   按照你小学生的水平:
     在:x^2-2^2=0.中.
     你凭感觉就有因为:x=2.所以上式得:x-2=0.即x=2.
    你的思维是:x1=x2=2.
   又-2也是(1)的一个根,得到(1)式有三个根.即:x1=x2=2.x3=-2.岂不矛盾!
   你错在哪里?我前面已指出.
   在:x^2-2^2=0.中,你确定一个根为2.即x1=2.代入(1)式得:

    (x1)^2-2^2=0.因为:x1=2.得(1)÷x1:就变为:x1-2=0.也得:x1=2.
   其实你一直在算x1.你两步都在算x1..
  

moranhuishou

1 一个代数基本定理是：方程等式两边作相同的四则运算方程不变。
如果不承认这个，则没有什么共同语言，永远也不可能达成共识。
2 费马原方程只有一个正实数解，并且这个解是已知的，所以命题并不是要求得这个解是什么，而是这个已知的实数是不是正整数。
3 所以作为本命题，他的值域仅限于实数。
复数是一种理论。讨论实数问题完全可以不考虑这些。例如我们要知道一个正立方体的棱长是不是整数完全可以不考虑复数问题。这个道理很简单。不要一直在这个问题上打转转，毫无意义！

4
x^3–6 x^2 + 6 x- 5 = 0
完全可以化为标准方程：
x^3–6 x^2 + 6 x- 5
=x^3–15 x^2 + 75x- 125 +9x^2-69x+120
因为x=5是已知的，所以上式
=x^3–15 x^2 + 75x- 125
=(x-5)^3=0
所以，无论方程多么复杂，只要他与标准方程同解，都可以相互转换，否则方程不可能有解。

moranhuishou

"2 费马原方程只有一个正实数解，并且这个解是已知的，所以命题并不是要求得这个解是什么，而是这个已知的实数是不是正整数。"
=================
一些人一直愚蠢地纠缠方程的解是什么。
而实际上根本就没有弄清大定理要证明什么!

fuel2000

现在的问题关键是：
认为1,3方程根本就不是同一个方程，没有化成一个方程的道理。如果按照楼主将1，3化为同一个方程的做法，任何两个方程，只要有一个解相同，就可以化成同一个方程，也就是：
(x-1)(x-2)=0与（x-2）(x-2)=0也可通过楼主的办法化成同一个方程。不是吗？这个错误太低级了。
因此，对你的方程和根的关系问题实在不得不表示“遗憾”！
PS：有空看看问题，能回答则回答，回答不出来则明确表示，别顾左右而言它。如果你能把我的下列方程实数范围的根和根的重数说出并解释，你的理论基础也就不言自明了，相对“能与上帝对话的人”，这些应该不是问题吧。
1x-1)(x-2)(x-3)(x^2+x+2)=0;
2x-2)^5=0;
3x-2)(x^2+x+1)(x^2+x+3)=0;
4:(x^2+x+3)*(x-2)^3=0;

moranhuishou

(x-1)(x-2)=0与（x-2）(x-2)=0也可通过楼主的办法化成同一个方程。不是吗？这个错误太低级了。
=================
这样的方程自然不同解。这个低级错误大概是你犯的或者说你强加于人的。
我想我们的分歧根本就不在这里，主要是复数解的问题。
再重复一遍：
本命题是证明一个已知的实数是不是正整数的问题。而不是证明这个方程有没有复数解的问题。这里没复数任何事情，所以不想讨论哪个方程有没有复数解，它有也好没有也好于证明没有任何关系！
不要太愚蠢了！

谢芝灵

  你在偷梁换柱,犯天大错误!
   我给你指出:你202楼有----------
<<x^3–6 x^2 + 6 x- 5 = 0
完全可以化为标准方程：
x^3–6 x^2 + 6 x- 5
=x^3–15 x^2 + 75x- 125 +9x^2-69x+120
因为x=5是已知的，所以上式
=x^3–15 x^2 + 75x- 125
=(x-5)^3=0
所以，无论方程多么复杂，只要他与标准方程同解，都可以相互转换，否则方程不可能有>>
  我一一解答:x^3–6 x^2 + 6 x- 5 = 0.....(1).有三个根,分别为:x1,x2,x3.
   其中:x1=5.
  完全可以化为标准方程：
     x^3–6 x^2 + 6 x- 5
     =x^3–15 x^2 + 75x- 125 +9x^2-69x+120.此时是正确.此时的x仍有三个解.
   即(1)式中的x1,x2,x3.
  你的错误在<<因为x=5是已知的，>>,应该是x有三个根,其中一个根是5.即x1=5.
  确定了:x1=5.则有所以上式:=(x1)^3–15(x1)^2 + 75(x1)- 125....(2).
   请注意1)式的三个根是:5,x2,x3.其中:x2≠x3≠5.
           (2)式的三个根是:5,x4,x5.其中:x4=x5=5

   因此:x^3–6 x^2 + 6 x- 5 = 0.不能化为(:x-5)^3=0.
   四则运算不错.只能说明两边仍相等.
   但你把一个有三个选择未知数,选择了一种情况.你得到的新方种与原方程.
  两个方程的关系是:相交,不是重合,也不是相离.
   按照你的意思y-2)(y-1)(y-5)=0...(3).
   展开得:y^3-8y^2+17y-10=0....(4).有,5,2,1是(4)式的三个根,因为代入都成立.
  (4)式 用四则运算变形:y^3–15 y^2 + 75y- 125+7y^2-58y+115=0
     已知:y=5.则上式为:y^3–15 y^2 + 75y- 125=0.即y-5)^3=0....(5).
    得(4)式能化成(5)式.
  (4)式用四则运算又变形:y^3-6y^2+12y-8-2y^2+5y-2=0.
   已知:y=2.则上式为:y^3-6y^2+12y-8=0.即:(y-2)^3=0....(6).
   得(4)式能化成(6)式.
    按你的逻辑:(4)式能化成(5)式..(4)式能化成(6)式.:得(5)式能化成(6)式.
    (y-2)^3=0.能化成:(y-5)^3=0.

   

fuel2000

首先说明，我可没有提复数。然后，按照你202楼的推理：
(x-1)(x-2)^2=x^3-5x^2+8x-4=x^3-3x^2+3x-1+(-2x^2+5x-3)
因为x=1是已知的，所以上式
=x^3-3x^2+3x-1
=(x-1)^3=0。
(x-1)(x-2)^2=0等价于(x-1)^3=0。
方程与标准方程同解，可以相互转换。是吗？
看来有人冒充了“上帝”，连区区4个方程都无法解释，撒旦吗？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 fuel2000 在 时添加 -=-=-=-=-
估计是傻蛋。

随便侃侃

`这个争论已经是笑话了。
（3）不能表为（1），（3）没有正整数解，没有理论依据，这就是个笑话。
实例x^3–6 x^2 + 6 x- 5 = 0.不能化为(:x-5)^3=0.  又弄出个
x^3–6 x^2 + 6 x- 5 = 0
因为x=5，得
x^2–6 x + 6-1 = 0
x^2–6 x +5 = 0
因为x=5，得
x–6 +1 = 0
x–5 = 0
因为x=5，得
1-1=0
人类的数学中哪有这样的三个根。这又是一个笑话。
x^3–6 x^2 + 6 x- 5 = 0.不能直接化为  (:x-5)^3=0. 那么间接怎么化。这又笑话
加笑话。
再争论下去不定还出什么笑话呢？  奉劝列位到此为止吧。

随便侃侃

斯先生：
    今后别再“打油”之类的了。

moranhuishou

上网不方便，迟复为谦！
回复楼上诸贴：
先再重复一遍——
本命题是证明一个已知的实数是不是正整数的问题。而不是证明这个方程有没有复数解的问题。这里没复数任何事情，所以不想讨论哪个方程有没有复数解，它有也好没有也好于证明没有任何关系！
不要太愚蠢了！
关于206  207 208的“问题”：
1 首先，我并没有不承认有复数解，而说的是这个命题与复数解没有关系，所以完全可以丝毫不涉及，所以将一切复数解排除在证明之外，这样做完全是为了证明的清晰简单。
难道假如费马方程
x^p+y^p=z^p
有正整数解，我们还非要说这个方程还有p-1个
x^p+（复数）^p=z^p
成立？
这不笑话吗？
2 关于x^3–6 x^2 + 6 x- 5之类的方程有3个相同整数解的认识，这样的认识如果按复数理论，是一个错误，我承认。
但这与命题的证明没有关系！
正确的认识应该是只有一个正整数解。
但在这样的正整数特别是只有一个正整数解的方程中用这样的“约分简化”法来分析方程是完全正确——
3 例如 (x-1)(x-2)=x^2-3x+2=0因为有两个整解，所以将x=1 x=2分别用于简化约分均可成立——
x^2-3x+2=0
因为x=1,可得
x-3+2=0
x-1=0
x=1
x^2-3x+2=0
因为x=2,可得
x-3+1=0
x-2=0
x=2
这里没有矛盾！因为本证明中y只有一个正整数解，所以实际上也不存在这样的情况。
4 要看问题的本质，是不是提的驳论能够真正驳倒证明。这样的“问题”本来就是题外话，所以一点也触及不到实质问题。
起哄没用！