谁能证明：n~2n之间至少存在一个素数

lusishun · 发表于 2020-2-27 10:00

表扬你，你是看原文了，提出了，易得，说明你是看了，但还没有完全看明白，有进步。

discover · 发表于 2020-2-27 10:16

十几年了，除了蒙住你自已，谁认可了？自欺欺人而已！

lusishun · 发表于 2020-2-27 11:08

谁找出逻辑错误了，包括你，找不逻辑错误。易得，是一种递进语句，并没有难言之隐，只有你的蒙，才是找不出逻辑错误，反而还自认自己是明白人，不实实在在的做学问，就用一个蒙字，显示自己的水平多么高。

discover · 发表于 2020-2-27 12:36

垃圾论文引理1中推论2错误！
对错误的公式加强，只能是错上加错，蒙上加蒙！

如果认为正确，请用推论2求出：不超过126的自然数中，筛去2和3的倍数后，5的倍数个数！

lusishun · 发表于 2020-2-27 13:01

我倒认为你还是在探讨的，而不像有的网友，一再的推销自己，而不练就内功。我要给你圆满的答复。我现在估计你可能提出关键的，而别的网友，读者没有提出的问题，好，耐心等待。

lusishun · 发表于 2020-2-27 13:54

其实还有更小的例子，10筛去2，3倍数数含量，10（1-1/2）（1-1/3）=3.3333333333，而筛去2，3的倍数后剩下1，5，7，而这里有0.333333的倍数含量没有筛掉。
这是什么原因呢？
这里有倍数含量，与真实个数的区别问题，因为10，是2的倍数，筛去2的倍数含量时，是筛去了2的真实个数，带走了3的倍数含量是10/6=5/3，但实际带走的3的倍数个数是1，（是6），这样有2/3是虚设，即并没有筛去1.3333333个3的倍数，记住这里出现了真实个数2/3没有按比例筛去问题。
再筛3的倍数含量，5·（1/3）=5/3，而实际应筛去3，9两个，这里有1/3没有筛去的问题，补到前边，还有1/3的真实的倍数含量没有筛去。出现了最后多出了1/3.

lusishun · 发表于 2020-2-27 14:11

回到126的问题，你很聪明，找这个数很特殊。
1. 126是2，3的整数倍。
2. 126比125只大1，
3. 5的7，11，13，17，19，23倍都比125小，也就是1～126这区间内5的倍数比较多。所以出现了筛不净的问题，
就是说筛去2，3，的倍数含量时带走的5的倍数含量比5的真实个数相差较大，造成了这种情况。这不是普遍现象，这种误差不回无限积累，而相反，而会相互带走抵消，
所以，对这微不足道的问题，我提出找到了覆盖定理2，进行了步步加强。

lusishun · 发表于 2020-2-27 14:12

满意吗？感谢你提出问题，我非常高兴回答您的提问。

discover · 发表于 2020-2-27 17:02

lusishun 发表于 2020-2-27 14:11
回到126的问题，你很聪明，找这个数很特殊。
1. 126是2，3的整数倍。
2. 126比125只大1，

垃圾论文引理1中推论2错误，你现在知道了，有进步！
推论2其实就是舍弃余项的容斥公式，没什么用，筛不出素数。这是常识。
一步错，步步错！这是数学逻辑！
对错误的公式推论2加强一万次，都是错，没有任何意义！

论文是堆连数论常识都不懂的垃圾，鉴定完毕！

discover · 发表于 2020-2-27 22:39

lusishun 发表于 2020-2-27 14:12
满意吗？感谢你提出问题，我非常高兴回答您的提问。

连乘积公式推论2反例无穷，是错误的公式。
如果知道梅腾斯定理，也许不会犯这样低级的错误！

		自动登录	找回密码
密码			注册