[原创]试论康托定理的证伪和康托悖论罗素悖论的解悖方法

梅飞

谁证明了ZFC不是矛盾的体系？连这个简单的常识都没有，并没有一个人证明ZFC的系统相容性。
已经按照ＺＦＣ的规则严格证明了康托定理，既然证明了，就是定理？没有任何值得怀疑的地方？
哈哈，F2恰恰是康托定理在ZFC中的反例，这个还要反复说吗？

tnjian

下面引用由梅飞在 2009/10/08 03:00am 发表的内容：
谁证明了ZFC不是矛盾的体系？连这个简单的常识都没有，并没有一个人证明ZFC的系统相容性。
已经按照ＺＦＣ的规则严格证明了康托定理，既然证明了，就是定理？没有任何值得怀疑的地方？
哈哈，F2恰恰是康托定理在 ...

F2={x|x是空集或是由2表构的集合}
很遗憾，早就和你说了，“由２表构的集合”不能由一阶逻辑的合式公式写出来。看看中科大的教材《公理集论》见图片

你的那句话“由２表构的集合”根本不是一阶逻辑中的公式。
所以，你的Ｆ２根本不能形成ＺＦＣ中的集合，明白了吗？

梅飞

ＺＦＣ中承认排中律，那只是一种幻想，实际上，不能保证人们在用ＺＦＣ时，就正确遵守了排中律，承认与否和实际做到根本也不是一回事。
不该遵守排中律的场合，就不能遵守排中律。如果不是非此即彼的情况，却硬要非此即彼，悖集当成了定集看待，怎么不会犯错？
不是命题的时候，就不能按照命题逻辑来，这并不是什么公理化或直觉主义的事情，数学里面并非碰到的全是命题，即使是ZFC，照样逃脱不了这个现实，那么，死抱着排中律而不灵活应变，就必然违背了事物的基本规律，导致僵化的教条。

tnjian

[这个贴子最后由tnjian在 2009/10/08 03:35am 第 1 次编辑]

下面引用由梅飞在 2009/10/08 03:21am 发表的内容：
ＺＦＣ中承认排中律，那只是一种幻想，实际上，不能保证人们在用ＺＦＣ时，就正确遵守了排中律，承认与否和实际做到根本也不是一回事。
不该遵守排中律的场合，就不能遵守排中律。如果不是非此即彼的情况，却硬要非此即彼，悖集当成了定集看待，怎么不会犯错？
不是命题的时候，就不能按照命题逻辑来，这并不是什么公理化或直觉主义的事情，数学里面并非碰到的全是命题，即使是ZFC，照样逃脱不了这个现实，那么，死抱着排中律而不灵活应变，就必然违背了事物的基本规律，导致僵化的教条。

ＺＦＣ当然不能保证某些人都遵守排中律，特别是对那些根本不懂ＺＦＣ的人－－有一个词来描述，叫做“犯错”，你读过中学了吧？你中学老师没给你划过红叉叉么？
给你纠正个错误哈，中学同学，经典逻辑不是指命题逻辑，一阶谓词逻辑才是经典逻辑，它包括了命题逻辑。
再给你纠正个错误哈，数学里面碰到的全部都是命题，想不通了吧？去撞墙吧。
给你个建议，随便去翻书，国内的，国外的，随便找个数学陈述，都是命题。
总之，一句话，ＺＦＣ是已经定义好的一个系统，你的Ｆ２不是ＺＦＣ中的集合，你随便想怎么改都可以，但是请取另外一个名字比如叫做ＺＺＺ，不要把你心中的那个烂东西和公认的东西混淆了。
所以，归根到底，你说的东西都和ＺＦＣ无关。你在说你心中梦呓的ＺＺＺ，什么悖集，定集，在ＺＦＣ中都没这些东西，都是你梦呓中的ＺＺＺ的产物。

梅飞

F2不是非寻常集，是一个寻常集，寻常集的反例还不足以让人怀疑康托定理？哪有这样的逻辑？

梅飞

连续通假设是命题？要么真，要么假？连续通假设不是数学研究的问题？

tnjian

文科类的中学生，最搞笑的一件事情就是
一方面说“我是在承认ＺＦＣ的假设下的”。另一方面又说“我不承认ＺＦＣ的排中律，不承认ＺＦＣ的内涵公理”
啊哈，文科生真是傲娇阿。就像娘们一样

tnjian

下面引用由梅飞在 2009/10/08 03:37am 发表的内容：
F2不是非寻常集，是一个寻常集，寻常集的反例还不足以让人怀疑康托定理？哪有这样的逻辑？

中学生同志，Ｆ２在ＺＦＣ中根本不是集合。
另外ＺＦＣ中没有寻常集这个概念，也没有非寻常集的概念，不要在那瞎掰了。
ＺＦＣ只有集合这个概念。

梅飞

一个靠ZFC混饭吃的人，否则就饿肚子了，把ZFC当成了一个宝，好像自己也是一个宝了。

tnjian

[这个贴子最后由tnjian在 2009/10/08 03:51am 第 1 次编辑]

下面引用由梅飞在 2009/10/08 03:40am 发表的内容：
连续通假设是命题？要么真，要么假？连续通假设不是数学研究的问题？

啊哈，文科生，你又问了一个你不懂的问题
连续统假设当然是命题了，它当然是要么真要么假了，但是它不能由ＺＦＣ推出来，这是两回事。
打个比方，在一个案件中有一个嫌疑人甲，要么是甲杀了人，要么是甲没杀人，但是案发的线索既不足以指证甲有罪，也不足以指证甲无罪。
明白了么？