谁能证明：n~2n之间至少存在一个素数

lusishun

您说鉴定完毕，我想你是不愿意为再跟帖，我把要说的贴到另一处，因数学而相识，因数学而联系，我

discover

对于连乘积公式推论2，不论表示倍数含量，还是倍数个数，都是错的！

例如：
用推论2公式求：90~96之间非2,3,5,7的倍数含量
7·(1-1/2)(1-1/3)(1-1/5)(1-1/7)=1.6
实际上，其中非2,3,5,7的倍数含量为0.
推论2公式显然错误！
数学证明是推理，不是玩文字游戏。

discover

垃圾论文引理1推论2原文：在A={aj}的n个数中···，
原文并没有指出n指1~n，n~2n，推论2才成立，因此推论2错误。
即使加上这个条件，推论2同样错误！

例如：1~126之间的自然数，
由推论2可知：筛去2,3的倍数之后，剩下的42个自然数中，5的倍数含量占比为：1/5，但是，由于筛去2,3的倍数后，5的倍数在剩下的42个数中已经不是平均分布，5的倍数含量占比无法推出是：1/5，实际上为：3/14，因此推论2不成立。
既然认为推论2筛出的是非倍数含量，筛不出素数个数，也就没什么用处，也证明不了n~2n之间必有素数！与本帖主题无关。在本帖反复展示，毫无意义！
回主贴做你的哥猜梦吧！

discover

关于垃圾论文中引理1推论2的逻辑错误

在1~126之间的自然数中，筛去2,3的倍数之后，剩下的42个自然数中，5的倍数已经不是平均分布，怎么推出：其中5的倍数含量占比为：1/5？
请给出证明！废话无用。

lusishun

朽木不可雕也，木头疙瘩不透气。

discover

不能证明，也就证明了蒙，而且还蒙错！

discover

discover 发表于 2020-2-28 17:27
关于垃圾论文中引理1推论2的逻辑错误

在1~126之间的自然数中，筛去2,3的倍数之后，剩下的42个自然数中， ...

在1~126之间的自然数中，筛去2,3的倍数后，剩下的42个自然数中，5的倍数为：5,25,35,55,65,85,95,115,125共9个数，也可写为：5×1,5×5,5×7,5×11,5×13,5×17,5×19,5×23,5x25，
分别对应1,25和5,7,11,13,17,19,23共7个素数。
如果推出不超过25的素数含量占比，也就推出了剩下的42个自然数中5的倍数含量占比。推出来看看？
因此由推论2得出其中5的倍数含量占比为1/5，只能是蒙，而且是瞎蒙！正确的答案是：其中5的倍数含量占比为：3/14.

discover

discover 发表于 2020-2-28 20:42
在1~126之间的自然数中，筛去2,3的倍数后，剩下的42个自然数中，5的倍数为：5,25,35,55,65,85,95,115,1 ...

想当然的结论往往是错的，易得不易！
在剩下的42个自然数中，5的倍数含量占比为1/5，怎么推出来的？不敢回答？

朱明君

150以内的质数个数，
150/2=75，
(75-2)/3=24，
(75-8)/5=13，13/3=4，  13-4=9
(75-18)/7=8，(8+1)/3=3，8-3=5
(75-50)/11=2
(150/2)-(24+9+5+2)=35

discover

再举一例

在1~300的自然数中，筛去2,3,5的倍数之后，由推论2可知：剩下的300·(1-1/2)(1-1/3)(1-1/5)=80个自然数中，7的倍数含量占比为1/7.
实际上，在剩下的80个自然数中，7的倍数为：7×1,7×7,7x11,7×13,7×17,7×19,7×23,7×29,7×31,7×37,7×41共11个，7的倍数含量占比为11/80而不是1/7，因此，论文引理1推论2显然错误！由此，一篇论文也就成了垃圾！

对错误的连乘积公式推论2的所谓加强，也就是一个笑话！