\(\Huge\color{Purple}{\textbf{孬种的无穷大自然数妄想}}\)

春风晚霞

elim放你娘 的臭狗屁！本tread你发帖m次，老夫回帖n。事实上把你他娘宿帖重发次数计上m=n;你宿帖发了删，删了发的伪君子行为，难道你自己就没有一点逼数？
关于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是啥的问题,我n次引用康托尔的“数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体”回复了你n次\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数（即\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)!你他娘的凭什么说我【居然回答不了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是啥的问题】？在n次回答\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是啥的同时，我也根据\(\omega、\aleph_0\)、上确界的定义回答了你\(\omega、\aleph_0\)均非\(\mathbb{N}\)的上确界。并且也回答了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是无穷大自然数，并非最大自然数。理由是在现行的教科书中没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。对于你所说的【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)矛盾重重】；【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明是伪证】，试问elim你在哪篇帖子中根据自然数的基础理论（即皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则）证明了你的这两个“狗要吃屎”的命题？在哪篇帖子中又离开了你因为“狗要吃屎，所以人必须吃屎”的“要吃狗屎”思维模式，论证了你要吃狗屎的结论？你依据“狗要吃屎的事实”，运用“要吃狗屎”的“逻辑演译”证明了“自然数皆有限数”，无视\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)必存在上确界\(\alpha\)且\(\alpha\)是有限自然数，从而\(\alpha+1\)也是有限自然数。若\(\alpha+1\in\mathbb{N}_e\),则与\(\mathbb{N}_e\)的纯粹性矛盾（ 纯粹性必有\(\alpha+1<\alpha\)）；吃狗屎的elim，你能证明\(\alpha+1<\alpha\)吗？若\(\alpha+1\notin\mathbb{N}_e\)，则与\(\mathbb{N}_e\)的完备性矛盾（完备性要求每个有限自然数都在\(\mathbb{N}_e\)中，吃狗屎的elim，你能运用你狗国铁律化解这两个矛盾吗！？

春风晚霞

皮亚诺公理只是默认第一个数（0或1）是自然数（即皮亚诺公理第1条）而其它的自然数均是由皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a'\) ，\(a'\)也是自然数（数\(a\)的后继数\(a'\)就是紧接在这个数后面的整数\(a+1\)。例如：1'=2，2'=3等等。）\(\mathbb{N}\)中的数是从小到大逐步生成的。生成的依据\(\color{red}{是每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a'}\)，并且\(a'\)也是自然数！由于每个自然数既是基数，也是序数，所以确定了的\(v-k\)和\(v\)\((k\ne 0)\)是两个不同的序数，故此也是两个不同的自然数。根据皮亚诺公理：Ⅳ、不同的自然数有不同的后继数，如果自然数b、c的后继数都是自然数a，那么b=c；所以，\(v-k=v\),根本就不是自然数的性质。最多也只能算是elim“要吃狗屎”的依据。【\(v-k=v=sup\mathbb{N}\)\((\forall k\in\mathbb{N})\)不是\(v\)前面的数而是\(v\)自己。】这是elim没弄懂\(\mathbb{N}\)每个数既是基数，又是序数（即自然数集的良序性），和《数学分析》中的确界是一个确定的有限数（即\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界，但非上确界)的胡说八道。【\(v-k=v\ne m(\forall m,k\in\mathbb{N}\).换言之形似降列\(\{v-n\}\)原地踏步，永远及不到任何自然数m】这不是康托尔集合论的观点。因为数学人都知道康托尔的正整数集合是整体完成了的实无穷集合。所谓整体完成是指自然数集\(\mathbb{N}\)同时满足纯粹性（即\(\mathbb{N}\)中的元素都是自然数，没有例外，简称“无杂”）和纯粹性（即任何自然数都在\(\mathbb{N}\)中，简称“无漏”）即为整体完成。所以现行集合论中没有【永远达不到任何自然数m】一说。是的【没有人不允许对\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理】,但你偏认为【\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理】是默认\(v\)是自然数。其实质就是不允许对\(v\)之前的数（即自然数）用皮亚诺公理。不过你不允许对\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理也不和【没有人】矛盾。因为你本身就不是人嘛！再次重伸\(v-k=v\)不是皮亚诺公理中的任一条款，也不是康托尔实正整数生成法则。elim死缠这个“狗要吃屎”的矛盾等式，只能更进一步彰显elim是流氓、无赖！注意：【】的内容是elim在多个主题下的胡说八道，故本帖亦可作为对相关帖文的回复！

春风晚霞

皮亚诺公理只是默认第一个数（0或1）是自然数（即皮亚诺公理第1条）而其它的自然数均是由皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a'\) ，\(a'\)也是自然数（数\(a\)的后继数\(a'\)就是紧接在这个数后面的整数\(a+1\)。例如：1'=2，2'=3等等。）\(\mathbb{N}\)中的数是从小到大逐步生成的。生成的依据\(\color{red}{是每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a'}\)，并且\(a'\)也是自然数！由于每个自然数既是基数，也是序数，所以确定了的\(v-k\)和\(v\)\((k\ne 0)\)是两个不同的序数，故此也是两个不同的自然数。根据皮亚诺公理：Ⅳ、不同的自然数有不同的后继数，如果自然数b、c的后继数都是自然数a，那么b=c；所以，\(v-k=v\),根本就不是自然数的性质。最多也只能算是elim“要吃狗屎”的依据。【\(v-k=v=sup\mathbb{N}\)\((\forall k\in\mathbb{N})\)不是\(v\)前面的数而是\(v\)自己。】这是elim没弄懂\(\mathbb{N}\)每个数既是基数，又是序数（即自然数集的良序性），和《数学分析》中的确界是一个确定的有限数（即\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界，但非上确界)的胡说八道。【\(v-k=v\ne m(\forall m,k\in\mathbb{N}\).换言之形似降列\(\{v-n\}\)原地踏步，永远及不到任何自然数m】这不是康托尔集合论的观点。因为数学人都知道康托尔的正整数集合是整体完成了的实无穷集合。所谓整体完成是指自然数集\(\mathbb{N}\)同时满足纯粹性（即\(\mathbb{N}\)中的元素都是自然数，没有例外，简称“无杂”）和完备性（即任何自然数都在\(\mathbb{N}\)中，简称“无漏”）即为整体完成。所以现行集合论中没有【永远达不到任何自然数m】一说。是的【没有人不允许对\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理】,但你偏认为【\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理】是默认\(v\)是自然数。其实质就是不允许对\(v\)之前的数（即自然数）用皮亚诺公理。不过你不允许对\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理也不和【没有人】矛盾。因为你本身就不是人嘛！再次重伸\(v-k=v\)不是皮亚诺公理中的任一条款，也不是康托尔实正整数生成法则。elim死缠这个“狗要吃屎”的矛盾等式，只能更进一步彰显elim是流氓、无赖！注意：【】的内容是elim在多个主题下的胡说八道，故本帖亦可作为对相关帖文的回复！

春风晚霞

皮亚诺公理只是默认第一个数1是自然数（数学界把0划归自段数是皮亚诺公理提出100年后的事了，参见老版皮亚诺公理第1条）而其它的自然数均是由皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a'\) ，\(a'\)也是自然数（数\(a\)的后继数\(a'\)就是紧接在这个数后面的整数\(a+1\)。例如：1'=2，2'=3等等。）\(\mathbb{N}\)中的数是从小到大逐步生成的。生成的依据\(\color{red}{是每一个确定的自然数a，都具有确定的后}\)\(\color{red}{继数a'，并且a'也是自然数}\)！由于每个自然数既是基数，也是序数，所以确定了的\(v-k\)和\(v\)\((k\ne 0)\)是两个不同的序数，故此也是两个不同的自然数。根据皮亚诺公理：Ⅳ、不同的自然数有不同的后继数，如果自然数b、c的后继数都是自然数a，那么b=c；所以，\(v-k=v\),根本就不是自然数的性质。最多也只能算是elim“要吃狗屎”的依据。【\(v-k=v=sup\mathbb{N}\)\((\forall k\in\mathbb{N})\)不是\(v\)前面的数而是\(v\)自己。】这是elim没弄懂\(\mathbb{N}\)每个数既是基数，又是序数（即自然数集的良序性），和《数学分析》中的确界是一个确定的有限数（即\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界，但非上确界)的胡说八道。【\(v-k=v\ne m(\forall m,k\in\mathbb{N}\).换言之形似降列\(\{v-n\}\)原地踏步，永远及不到任何自然数m】这不是康托尔集合论的观点。因为康托尔的正整数集合是整体完成了的实无穷集合。所谓整体完成是指自然数集\(\mathbb{N}\)同时满足纯粹性（即\(\mathbb{N}\)中的元素都是自然数，没有例外，简称“无杂”）和完备性（即任何自然数都在\(\mathbb{N}\)中，不存在\(\mathbb{N}\)之外的自然数。简称“无漏”）即为整体完成。所以现行集合论中没有【永远达不到任何自然数m】一说。是的，【没有人不允许对\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理】,但你偏认为【\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理】是默认\(v\)是自然数。其实质就是不允许对\(v\)之前的数（即自然数）用皮亚诺公理。不过你不允许对\(v\)之前的数(即自然数)用皮亚诺公理也不和你的【没有人】矛盾。因为你本身就不是人嘛！再次重伸\(v-k=v\)不是皮亚诺公理中的任一条款，也不是康托尔实正整数生成法则。elim口中的这样那样矛盾，都是elim的“狗要吃屎”事实，和他“要吃狗屎”的逻辑演译造成的！elim死缠\(v-k=v\)这个“狗要吃屎”的矛盾等式，只能更进一步彰显elim是流氓、无赖！注意：【】中的内容是elim在多个主题下的胡说八道，故本帖亦可作为对相关帖文的统一回复！

春风晚霞

若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(v-1，v-2，…v-k\)(k为有限自然数)均不属于\(\mathbb{N}\)；这时\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)，因此\(\mathbb{N}_e\)中所有自然数所成的数列单调递增有上界。根据确界定理所论数列必有上确界\(\alpha\)。于是\(α+k>α\)\((k\in\mathbb{N}_e )\)，根据自然数集对加法运算封闭，所以\((α+k)\)仍是有限自然数。若\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，这与\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)的上确界矛盾。若\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)，则必与集合\(\mathbb{N}_e\)完备性矛盾。也就是说无论\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，还是\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)都将导致更糟糕的矛盾。导致更糟糕的矛盾的祸首就是假设\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！

春风晚霞

若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(v-1，v-2，…v-k\)(k为有限自然数)均不属于\(\mathbb{N}\)；这时\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)，因此\(\mathbb{N}_e\)中所有自然数所成的数列单调递增有上界。根据确界定理所论数列必有上确界\(\alpha\)。于是\(α+k>α\)\((k\in\mathbb{N}_e )\)，根据自然数集对加法运算封闭，所以\((α+k)\)仍是有限自然数。若\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，这与\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)的上确界矛盾。若\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)，则必与集合\(\mathbb{N}_e\)完备性矛盾。也就是说无论\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，还是\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)都将导致更糟糕的矛盾。导致更糟糕的矛盾的祸首就是假设\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！

春风晚霞

若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(v-1，v-2，…v-k\)(k为有限自然数)均不属于\(\mathbb{N}\)；这时\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)，因此\(\mathbb{N}_e\)中所有自然数所成的数列单调递增有上界。根据确界定理所论数列必有上确界\(\alpha\)。于是\(α+k>α\)\((k\in\mathbb{N}_e )\)，根据自然数集对加法运算封闭，所以\((α+k)\)仍是有限自然数。若\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，这与\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)的上确界矛盾。若\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)，则必与集合\(\mathbb{N}_e\)完备性矛盾。也就是说无论\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，还是\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)都将导致更糟糕的矛盾。导致更糟糕的矛盾的祸首就是假设\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！

春风晚霞

若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(v-1，v-2，…v-k\)(k为有限自然数)均不属于\(\mathbb{N}\)；这时\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)，因此\(\mathbb{N}_e\)中所有自然数所成的数列单调递增有上界。根据确界定理所论数列必有上确界\(\alpha\)。于是\(α+k>α\)\((k\in\mathbb{N}_e )\)，根据自然数集对加法运算封闭，所以\((α+k)\)仍是有限自然数。若\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，这与\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)的上确界矛盾。若\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)，则必与集合\(\mathbb{N}_e\)完备性矛盾。也就是说无论\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，还是\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)都将导致更糟糕的矛盾。导致更糟糕的矛盾的祸首就是假设\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！

春风晚霞

若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(v-1，v-2，…v-k\)(k为有限自然数)均不属于\(\mathbb{N}\)；这时\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)，因此\(\mathbb{N}_e\)中所有自然数所成的数列单调递增有上界。根据确界定理所论数列必有上确界\(\alpha\)。于是\(α+k>α\)\((k\in\mathbb{N}_e )\)，根据自然数集对加法运算封闭，所以\((α+k)\)仍是有限自然数。若\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，这与\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)的上确界矛盾。若\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)，则必与集合\(\mathbb{N}_e\)完备性矛盾。也就是说无论\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，还是\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)都将导致更糟糕的矛盾。导致更糟糕的矛盾的祸首就是假设\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！

春风晚霞

若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(v-1，v-2，…v-k\)(k为有限自然数)均不属于\(\mathbb{N}\)；这时\(\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}\)，因此\(\mathbb{N}_e\)中所有自然数所成的数列单调递增有上界。根据确界定理所论数列必有上确界\(\alpha\)。于是\(α+k>α\)\((k\in\mathbb{N}_e )\)，根据自然数集对加法运算封闭，所以\((α+k)\)仍是有限自然数。若\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，这与\(\alpha\)是\(\mathbb{N}_e\)的上确界矛盾。若\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)，则必与集合\(\mathbb{N}_e\)完备性矛盾。也就是说无论\((\alpha+k)\in\mathbb{N}_e\)，还是\((\alpha+k)\notin\mathbb{N}_e\)都将导致更糟糕的矛盾。导致更糟糕的矛盾的祸首就是假设\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！