\(\Large\textbf{请老春头证明}\infty\in\textbf{N, 因为N是无穷集}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-21 09:42
孬种的 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)啥都不是，还后继个屁？

因为集合列\(\{A_k\}\)单调递减，所以\(\forall k∈N\implies\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)\(\subset A_k\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\implies H_∞≠\phi\)！所以【无穷交就是一种骤变】确实是“臭便”，欺己无所谓，欺人太缺德！

elim

孬种的逻辑 \(\forall k\in\mathbb{N} \;(\varnothing\subset A_k)\implies \varnothing\ne\varnothing\). 是狗屎堆逻辑得巅峰啊，呵呵。
从来孬种生来就笨，不管它咋样扯，都是求不出\(N_{\infty}\)的蠢东西。

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-21 23:56
孬种的逻辑 \(\forall k\in\mathbb{N} \;(\varnothing\subset A_k)\implies \varnothing\ne\varnothing\).  ...

因为集合列\(\{A_k\}\)单调递减，所以\(\forall k∈N\implies\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)\(\subset A_k\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\implies H_∞≠\phi\)！所以【无穷交就是一种骤变】确实是“臭便”。若以此自用娱自乐倒也无所谓，但以辱骂恐吓，强迫他人接受，那就丧尽天良！

elim

孬种求不出\(N_{\infty}\)，其它胡扯也只是在啼狗屎堆逻辑的猿声而已。
对任意自然数\(m,\;\varepsilon=1>0,\)任意\(N\in\mathbb{N}\;\)当\(k>N+1+m\ 时 |k-m|>N+1>\varepsilon\)
所以 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\ne m\)
孬种以为\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)是某自然数的忽悠就此泡汤。
蠢疯顽瞎的种怎么那么孬？

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-22 06:24
孬种求不出\(N_{\infty}\)，其它胡扯也只是在啼狗屎堆逻辑的猿声而已。
对任意自然数\(m,\;\varepsilon=1> ...

elim，就连你的爱徒【《实变函数论》在定义集合族交集是就已经教会大家如何推导无穷集合的交集了】，周氏的定义1.8教会大家正确应用定理：若有\(A\subset B，则A\cap B=A；A\cup B=B\)(即集合交、并运算的吸收律)，你那个“臭便”才是没有户口的私生子。你不是自许自己精通集合论吗？你为何不用交、并运算的结合律和吸收律去计算\(H_∞\)是否为空，去审视你的“臭便”是否奇臭！去审视究竟谁是孬种！

elim

孬种胡扯没用，还是没求出\(H_{\infty}\)。还是个一如既往的的蠢东西

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-22 07:30
孬种胡扯没用，还是没求出\(H_{\infty}\)。还是个一如既往的的蠢东西

根据你elim给出的单减集合列通项公式，我们有\(A_1=\{2，3，4，5，…\}\)，所以根据elim的“臭便”思想，\(\forall j∈\(A_1\)都有j\(\notin A_j\)，所以\(A_1=\phi\)；根据\(\forall k∈N恒有k\notin A_k\)，\(N=\phi\)！由于\(A_1\)都不是空集，这说明\(\forall m∈H_∞，m\notin A_m\)，与\(H_∞=\phi\)间汲有必然联系！所以你的【\(\forall m∈H_∞，m\notin A_m\)，所以\(H_∞=\phi\)】纯属扯淡！elim不管你是好种还是孬种，纯种还是杂种，数学中都没有戈陪尔效应，谎言千遍仍是谎言！

elim

\((N_{\infty}\ne\varnothing)\implies (m\in A_m)\) 后者是假命题，所以前者是孬种弄出来的假命题。
根据极限的定义，孬种的\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)=m\)对任何自然数不成立。所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)无意义。孬种再次画饼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)
从来孬种生来就笨，猿声不管怎么啼，就是个自我打脸,求不出\(N_{\infty}\)的蠢东西。

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-23 22:57
\((N_{\infty}\ne\varnothing)\implies (m\in A_m)\) 后者是假命题，所以前者是孬种弄出来的假命题。
根据 ...

【已知\(N_∞≠\phi\)\(\implies\exists m∈N(m∈A_m\). 但后者是假命题，所以\(N_∞≠\phi\)是孬种的孬命题。根据极限的定义，孬种的\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)=m\)不成立.\(\color{red}{？}\)所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)无意义\(\color{red}{？}\)。孬种再次画饼\(N_∞≠\phi\)从来孬种生来就笨，猿声不管怎么啼，就是个自我打脸, 求不出\(N_∞\)】的蠢东西。】青楼数学的特色如下：①、论述\(N_∞=\phi\)帖子，基本上都是“因为\(N_∞=\phi\)，所以\(N_∞=\phi\)”的循环论证模式。②、青楼言词偏多，在证明单调集合列的极限是否非空的问题时，如把用集论的知识证明称之为正宗嫡系的话，那么用各种“臭便”证明便应该是野种或杂种了！

elim

\((1)\;\;(N_{\infty}\subset A_m)\iff (N_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing)\;(\forall m\in\mathbb{N})\)
\((2)\;\;(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\subset\mathbb{N}\;(\forall m\in\mathbb{N}))\implies (\mathbb{N}=\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\)
\(\therefore\;\;N_{\infty}=N_{\infty}\cap\mathbb{N}\overset{(2)}{=}\displaystyle N_{\infty}\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty(N_{\infty}\cap A_n^c)\overset{(1)}{=}\bigcup_{n =1}^\infty\varnothing=\varnothing\)

为什么孬种算不出\(N_{\infty}\)? 答： 种太孬