[原创]试论康托定理的证伪和康托悖论罗素悖论的解悖方法

梅飞

顽石：
马甲只懂得一点点画“鬼画符”技巧，就以为了不起了，想当起自封的“鉴定员”、“判官”、“评估师”来了！p
谁鉴定过你的鬼画符？你自封的“鉴定员”、“判官”、“评估师”P
究竟谁认可了？你应该交代一下！

梅飞

下面引用由tnjian在 2009/10/08 06:04am 发表的内容：
你要这么说，是你梅飞的事情，我只是如实的陈述数理逻辑中对数学的看法。
你犯了很多错，命题只是对一个合式公式的定义，你还搞什么已知条件。
可笑。
好了，如果你只想阐述你自己的意见，那么我知道了，如果你想推广，那么你去推广吧。
我只是告诉你，在数学的意义上，你的说法毫无意义。还是你梦呓的ＺＺＺ。
我终于明白，你也不是那种想了解真理的人，不会浪费时间对你普及知识了。我教一节课４５分钟的money虽然少，好歹也有６０元。今天亏大了，撤。

不要认为数理逻辑就必然是正确的，这正如不要认为ZFC的集合定义就是合理的，除非习惯了多此一举的东西没法摆脱了。
我的说法当然有意义，否则，怎么会触动一些人的神经，闹出一定要我举出更多的例子来论证康托反证法证明过程的失效，嫌一个例子不够用。
反例只要一个例子就足够，足以用于论证康托的证明是失败的证明，至于一定要举个ZFC中的反例，那是对我的无理要求，我只知道证明方法失效了，那么，你在ZFC中还采用这个证明方法，明显违背逻辑，除非找到另外的方法加以证明，抄袭康托的方法是不行的。
谁给谁上课还不一定，不合理的定义是不可能让人接受的，除非是对于那些要挨考的人不得不被迫接受。我的课时费可是要高的多，200元并不觉得多。其实这个事情只是一种兴趣，觉得亏本就不要来这里，更没必要熬个通宵争论却说别人的说法没有意义，否则，岂不是陷入了自相矛盾的悖论境地？

ygq的马甲

下面引用由梅飞在 2009/10/08 07:04am 发表的内容：
顽石：
马甲只懂得一点点画“鬼画符”技巧，就以为了不起了，想当起自封的“鉴定员”、“判官”、“评估师”来了！p
谁鉴定过你的鬼画符？你自封的“鉴定员”、“判官”、“评估师”P
究竟谁认可了？你应该交代　...

按照“物以类聚、人以群分”的【分类】方法，你（梅飞）是准备与“顽石”同类了 ？？？
既然“我说出自己的看法是我的权利，不要看见了特别生气，要看谁说的有道理，……”，你（梅飞）怎么可以阻止别人的权利 ？？？

下面引用由梅飞在 2009/10/08 06:11am 发表的内容：
我不推广，并不意味着我就接受现有教科书的所谓定义，100年后谁知数理逻辑还存在不存在呢，我说出自己的看法是我的权利，不要看见了特别生气，要看谁说的有道理，拿不合理的定义压人有用吗？

[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

你（梅飞），究竟准备讲什么“道理”？？？

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2009/10/08 08:24am 第 1 次编辑]

下面引用由梅飞在 2009/10/08 07:37am 发表的内容：
不要认为数理逻辑就必然是正确的，这正如不要认为ZFC的集合定义就是合理的，除非习惯了多此一举的东西没法摆脱了。
我的说法当然有意义，否则，怎么会触动一些人的神经，闹出一定要我举出更多的例子来论证康托反 ...

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（梅飞）
做人不要太无耻了。楼主（梅飞）你，已经快赶上那个 jzkyllcjl
[br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

反例只要一个例子就足够，足以用于论证康托的证明是失败的证明，至于一定要举个ZFC中的反例，那是对我的无理要求，我只知道证明方法失效了，那么，你在ZFC中还采用这个证明方法，明显违背逻辑，除非找到另外的方法加以证明，抄袭康托的方法是不行的。

找反例，居然可以不在【体系】范围之 内 ？？？至于一定要举个ZFC中的反例，那是对我的无理要求，
真是“只有想不到”

梅飞

什么是命题？数理逻辑关于命题的概念，必须和形式逻辑一致。形式逻辑是数理逻辑的基础，数理逻辑不能违背形式逻辑的基本概念，要和形式逻辑的命题概念相统一。
所谓命题，是指具有非真必假的陈述句。命题最基本的特点就是需要具有确定的真值，非真必假。那么，数理逻辑应该不能违背关于命题的这个基本定义。
我不知道哪本数理逻辑教科书里面的说法，会脱离上述命题的基本定义。“命题只是对一个合式公式的定义”？不是非真即假也能叫命题？
我想这可能是混淆了“命题”与“命题公式”两个不同概念之间的区别，命题公式并不是命题，不能把命题公式的定义误认为就是命题的定义。
这个也不知道谁在闹笑话。
所以，按照命题的非真必假的特点，连续统假设就不是一个命题，是真假两可，不是非真必假，怎么会是一个命题？
也就是说，数学研究对象，不可能局限于命题，还会遇上非命题。当遇上非命题的时候，还沿用命题逻辑的思维模式，肯定就会形成逻辑的错位而导致错误的推理结果。

wanwna

下面引用由梅飞在 2009/10/08 03:53am 发表的内容：
回家该干嘛干嘛去，连续通假设既不能证明，也不能证伪，就不是命题，不过确实白吃的人以为是一个命题。

拜托，别丢人现眼了，先搞明白什么叫命题吧！！！！！！！

梅飞

命题公式
通常把含有命题变元的断言称为命题公式。但这没能指出命题公式的结构，因为不是所有由命题变元、联结词和括号所组成的字符串都能成为命题公式。为此常使用归纳定义命题公式，以便构成的公式有规则可循。由这种定义产生的公式称为合式公式，定义为：
（1）命题变元是公式；
（2）如果P是公式，则┐P是公式；
（3）如果P、Q是公式，则P∧Q、P∨Q、P→Q、P←→Q都是公式；
（4）当且仅当能够有限次的应用(1) 、(2)、(3)所得到的包括命题变元、联结词和括号的符号串是才是公式。
所以，所谓合式公式，只是命题公式的定义，并不是命题的定义。也就是说，“命题只是对一个合式公式的定义”，这是对于命题定义的一个明显错误的理解，这个理解是由于混淆了命题与命题公式的区别而造成的。
命题是具有确定真值的，是非真即假的；但命题公式由于含有命题变元，是真假待定的，没有确定真值的。当然，命题公式当其中的命题变元赋值为命题常元之后，会变为具有确定真值，会变为命题。
搞惯了数理逻辑，难道就会把命题公式的定义取代命题的定义？要么是本来就没学对数理逻辑？

ygq的马甲

[这个贴子最后由ygq的马甲在 2009/10/10 01:02pm 第 1 次编辑]

所以，按照命题的非真必假的特点，连续统假设就不是一个命题，是真假两可，不是非真必假，怎么会是一个命题？

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（梅飞）
做人不要太无耻了。楼主（梅飞）你，已经快赶上那个 jzkyllcjl
[br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-
注：康托尔连续统假设，是对“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑来说不可能“判断”的。
再次特别强调一下，前提条件是对“形式ｆｏｒｍａｌ”逻辑来说
http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=7782&show=50
【数学基础问题征解】请证实：康托尔连续统假设是 R(·,·)=" ﹁∈ " 类型内的一条定理。
对于“辩证ｄｉａｌｅｃｔｉｃ”逻辑来说，就是【证实】，即会是真例题

梅飞

也难怪，传统逻辑只局限于命题逻辑，所以，一般人就容易把非命题也当成命题了。
把非命题当成命题，这是一种较为普遍的现象，我对这种现象并不感到奇怪，谁叫我们的逻辑只局限于命题逻辑呢？

wanwna

实在受不了强不知以为知的人.不懂数学就谦虚一点,省得最终落得个贻笑大方.
我可以请教一下LZ的学历吗?