$\Large\underset{m\to\infty}{\lim}(m+j)...\textbf{一行胡扯蛋, 孬种卖娼招牌滥}$

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对$v$引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由$v$的表达式算得$v-1=v$不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数？为什么$v$的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=$$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设$v$是自然数？反证法倒是预设了$v$不是自然数，结果推岀了$\mathbb{N}=\phi$！数学分析中虽有$∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…$这样的说法，但有$\infty >\infty-k$这样的提法吗？按你的$v-k$不是自然数，那么$v-k$的前趋还是不是自然数？当$k=v-m$(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若$m'=n'$，则$m=n$（即自然数列的唯一性)。故据此证明$v\notin\mathbb{N}$无效！elim你证明$v$不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对$v$引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由$v$的表达式算得$v-1=v$不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数？为什么$v$的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=$$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设$v$是自然数？反证法倒是预设了$v$不是自然数，结果推岀了$\mathbb{N}=\phi$！数学分析中虽有$∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…$这样的说法，但有$\infty >\infty-k$这样的提法吗？按你的$v-k$不是自然数，那么$v-k$的前趋还是不是自然数？当$k=v-m$(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若$m'=n'$，则$m=n$（即自然数列的唯一性)。故据此证明$v\notin\mathbb{N}$无效！elim你证明$v$不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对$v$引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由$v$的表达式算得$v-1=v$不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数？为什么$v$的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=$$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设$v$是自然数？反证法倒是预设了$v$不是自然数，结果推岀了$\mathbb{N}=\phi$！数学分析中虽有$∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…$这样的说法，但有$\infty >\infty-k$这样的提法吗？按你的$v-k$不是自然数，那么$v-k$的前趋还是不是自然数？当$k=v-m$(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若$m'=n'$，则$m=n$（即自然数列的唯一性)。故据此证明$v\notin\mathbb{N}$无效！elim你证明$v$不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对$v$引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由$v$的表达式算得$v-1=v$不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数？为什么$v$的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=$$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1$这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设$v$是自然数？反证法倒是预设了$v$不是自然数，结果推岀了$\mathbb{N}=\phi$！数学分析中虽有$∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…$这样的说法，但有$\infty >\infty-k$这样的提法吗？按你的$v-k$不是自然数，那么$v-k$的前趋还是不是自然数？当$k=v-m$(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若$m'=n'$，则$m=n$（即自然数列的唯一性)。故据此证明$v\notin\mathbb{N}$无效！elim你证明$v$不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim的认知$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$坐实了elim的白痴身份！因为任给$m\in\mathbb{N}$，当n>m时，未必有m<$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$。如m=$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$；$m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)$$(j∈\mathbb{N})$皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以$v$不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以$v$后继$v+1$也是自然数，$v+1$的后继$v+2$也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数$a$的后继$a'$也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数，所以$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！

春风晚霞

elim的认知$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$坐实了elim的白痴身份！因为任给$m\in\mathbb{N}$，当n>m时，未必有m<$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$。如m=$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$；$m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)$$(j∈\mathbb{N})$皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以$v$不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以$v$后继$v+1$也是自然数，$v+1$的后继$v+2$也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数$a$的后继$a'$也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数，所以$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！

春风晚霞

elim的认知$\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}$坐实了elim的白痴身份！因为任给$m\in\mathbb{N}$，当n>m时，未必有m<$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$。如m=$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$；$m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)$$(j∈\mathbb{N})$皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以$v$不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以$v$后继$v+1$也是自然数，$v+1$的后继$v+2$也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数$a$的后继$a'$也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数，所以$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！

春风晚霞

放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0（或1）是自然数(皮亚诺公理笫一条)；从2到$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”，所以它们都逻辑确定的自然数；由于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是逻辑确定的自然数；所以$v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j$$j\in\mathbb{N}$也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条)；$v-1=v$是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏！所以elim关于$v\notin\mathbb{N}$的歪理谬论越多，也就丟人越大！

春风晚霞

放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0（或1）是自然数(皮亚诺公理笫一条)；从2到$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”，所以它们都逻辑确定的自然数；由于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是逻辑确定的自然数；所以$v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j$$j\in\mathbb{N}$也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条)；$v-1=v$是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏！所以elim关于$v\notin\mathbb{N}$的歪理谬论越多，也就丟人越大！

elim

孬种以为它驴打滚滚多了就不是黔驴了？
1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对$v$引用
皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,
搞循环论证
2) 由$v$的表达式算得 $v-1=v$ 不是什么前驱:

对 $m,k\in\mathbb{N},$当$n>m+k$ 时 $m< n-k\,$
故$\,m < \displaystyle\lim_{n\to\infty}(n-k)$ 进一步令 $m\to\infty$ 得
$v = \displaystyle\lim_{m\to\infty}m\le v-k$. 但显然$v-k\le v$ 故
$(\dagger)\quad v=v-k$ 是超穷数. $(\forall k\in\mathbb{N})$.
据此知$v$不满足皮亚诺算术, 不能是自然数. 故得
$\color{red}{(\ddagger)}\quad$超限数$\,v=v-k\not\in\mathbb{N}\,(\forall k\in\mathbb{N})$

蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来

春风晚霞

放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0（或1）是自然数(皮亚诺公理笫一条)；从2到$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”，所以它们都逻辑确定的自然数；由于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是逻辑确定的自然数；所以$v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j$$j\in\mathbb{N}$也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条)；$v-1=v$是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏！所以elim关于$v\notin\mathbb{N}$的歪理谬论越多，也就丟人越大！