\(\Large\underset{m\to\infty}{\lim}(m+j)...\textbf{一行胡扯蛋, 孬种卖娼招牌滥}\)

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对\(v\)引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由\(v\)的表达式算得\(v-1=v\)不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？为什么\(v\)的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设\(v\)是自然数？反证法倒是预设了\(v\)不是自然数，结果推岀了\(\mathbb{N}=\phi\)！数学分析中虽有\(∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…\)这样的说法，但有\(\infty >\infty-k\)这样的提法吗？按你的\(v-k\)不是自然数，那么\(v-k\)的前趋还是不是自然数？当\(k=v-m\)(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若\(m'=n'\)，则\(m=n\)（即自然数列的唯一性)。故据此证明\(v\notin\mathbb{N}\)无效！elim你证明\(v\)不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对\(v\)引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由\(v\)的表达式算得\(v-1=v\)不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？为什么\(v\)的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设\(v\)是自然数？反证法倒是预设了\(v\)不是自然数，结果推岀了\(\mathbb{N}=\phi\)！数学分析中虽有\(∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…\)这样的说法，但有\(\infty >\infty-k\)这样的提法吗？按你的\(v-k\)不是自然数，那么\(v-k\)的前趋还是不是自然数？当\(k=v-m\)(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若\(m'=n'\)，则\(m=n\)（即自然数列的唯一性)。故据此证明\(v\notin\mathbb{N}\)无效！elim你证明\(v\)不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对\(v\)引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由\(v\)的表达式算得\(v-1=v\)不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？为什么\(v\)的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设\(v\)是自然数？反证法倒是预设了\(v\)不是自然数，结果推岀了\(\mathbb{N}=\phi\)！数学分析中虽有\(∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…\)这样的说法，但有\(\infty >\infty-k\)这样的提法吗？按你的\(v-k\)不是自然数，那么\(v-k\)的前趋还是不是自然数？当\(k=v-m\)(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若\(m'=n'\)，则\(m=n\)（即自然数列的唯一性)。故据此证明\(v\notin\mathbb{N}\)无效！elim你证明\(v\)不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim认为【1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对\(v\)引用皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,搞循环论证
2) 由\(v\)的表达式算得\(v-1=v\)不是什么前驱】试向①、elim什么是自然数？为什么\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？为什么\(v\)的前趋不存在？试河elim自然数集中从哪个数开始它没有前趋？换句话讲也就是哪个数开始它没有后继？
②、皮亚诺公理第二条由自然数1是自然数0的后继；自然数2是自然数1的后继…逐次推导出自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)的后继。这个推理过程从哪里开始循环论证了？③在自然理论中有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n-1\)这样的表达式吗？④、皮亚诺公理第二条中哪个单词、或哪条短语预设\(v\)是自然数？反证法倒是预设了\(v\)不是自然数，结果推岀了\(\mathbb{N}=\phi\)！数学分析中虽有\(∞=∞-1=∞-2=…∞-k=…\)这样的说法，但有\(\infty >\infty-k\)这样的提法吗？按你的\(v-k\)不是自然数，那么\(v-k\)的前趋还是不是自然数？当\(k=v-m\)(m是任一有限数)是不是自然数？真他娘的扯淡，证明有关自然数的命题，不用皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则你能得到正确结论吗？你他娘的永远不会知道，你所认定的自然数列违背皮亚诺公理第四条：若\(m'=n'\)，则\(m=n\)（即自然数列的唯一性)。故据此证明\(v\notin\mathbb{N}\)无效！elim你证明\(v\)不是自然数与证明【无穷交就是一种骤变】皆为逆天之举，除你死乞百赖、放肆撒泼外还有谁像你这样骚操作呢？

春风晚霞

elim的认知\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份！因为任给\(m\in\mathbb{N}\)，当n>m时，未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)；\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数，\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！

春风晚霞

elim的认知\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份！因为任给\(m\in\mathbb{N}\)，当n>m时，未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)；\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数，\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！

春风晚霞

elim的认知\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\notin\mathbb{N}\)坐实了elim的白痴身份！因为任给\(m\in\mathbb{N}\)，当n>m时，未必有m<\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)。如m=\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)；\(m=v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)\((j∈\mathbb{N})\)皆属例外！【因为不存在大于任意自然数的自然数,  所以\(v\)不是自然数】是不承认皮亚诺公理的错误认知，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是“把一个个单位加起来的确切计数”(康托尔语)，所以\(v\)后继\(v+1\)也是自然数，\(v+1\)的后继\(v+2\)也是自然数；……由皮亚诺公理之第二条，每个确定的自然数\(a\)的后继\(a'\)也是自然数。所以自然数中设有最大，只有更大！不难看出elim对歪理的证明玩弄的是“因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数”的循环论证把戏！一个自命不凡的“数学大师”，居然不知道循环论证乃数学论证之大忌，真是可悲、可叹、可耻、可恶！

春风晚霞

放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0（或1）是自然数(皮亚诺公理笫一条)；从2到\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”，所以它们都逻辑确定的自然数；由于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是逻辑确定的自然数；所以\(v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j\)\(j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条)；\(v-1=v\)是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏！所以elim关于\(v\notin\mathbb{N}\)的歪理谬论越多，也就丟人越大！

春风晚霞

放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0（或1）是自然数(皮亚诺公理笫一条)；从2到\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”，所以它们都逻辑确定的自然数；由于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是逻辑确定的自然数；所以\(v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j\)\(j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条)；\(v-1=v\)是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏！所以elim关于\(v\notin\mathbb{N}\)的歪理谬论越多，也就丟人越大！

elim

孬种以为它驴打滚滚多了就不是黔驴了？
1)皮亚诺公理仅对自然数适用，所以对\(v\)引用
皮亚诺公理, 谈论其前驱就是偷设它为自然数,
搞循环论证
2) 由\(v\)的表达式算得 \(v-1=v\) 不是什么前驱:

对 \(m,k\in\mathbb{N},\)当\(n>m+k\) 时 \(m< n-k\,\)
故\(\,m < \displaystyle\lim_{n\to\infty}(n-k)\) 进一步令 \(m\to\infty\) 得
\(v = \displaystyle\lim_{m\to\infty}m\le v-k\). 但显然\(v-k\le v\) 故
\((\dagger)\quad v=v-k\) 是超穷数. \((\forall k\in\mathbb{N})\).
据此知\(v\)不满足皮亚诺算术, 不能是自然数. 故得
\(\color{red}{(\ddagger)}\quad\)超限数\(\,v=v-k\not\in\mathbb{N}\,(\forall k\in\mathbb{N})\)

蠢疯白痴身份被坐实, 孬贼船漏不打一处来

春风晚霞

放你娘的臭狗屁。皮亚诺公理只预设了0（或1）是自然数(皮亚诺公理笫一条)；从2到\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)的每个数均是“把一个个单位加起来的确切计数”，所以它们都逻辑确定的自然数；由于\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是逻辑确定的自然数；所以\(v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n+j\)\(j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的自然数(皮亚诺公理第五条)；\(v-1=v\)是elim对皮亚诺公理的诋毁和栽脏！所以elim关于\(v\notin\mathbb{N}\)的歪理谬论越多，也就丟人越大！