三贴：斯露化雨 费马大定理的三句话证明

moranhuishou

12000
"方程如果有整数解，必须是方程的解必须满足方程？"
=================
这句话有错吗？
当p=2时,r t可以随便给出吗？给你一个r=2,t=1你能够给出方程的解吗？

moranhuishou

再回天外客：
"复根 不合题意舍去  与  没用（无藏身之地）  是两个性质   
前者是承认有复根    后者是不承认有复根
楼主坚持后者  "
======================
这都是你强加于人的，也是你惯用的手法了，请看——
第 219 楼]：
1 首先，我并没有不承认有复数解，而说的是这个命题与复数解没有关系，所以完全可以丝毫不涉及，所以将一切复数解排除在证明之外，这样做完全是为了证明的清晰简单。...

moranhuishou

12000:
和你讨论的人，相互很容易理解，而你无法理解他们，他们也无法理解你，你搞清楚这个关系没有？{
如果你有足够的智商，并且认为别人都是大脑有问题，那么你理解别人是很简单的，但是从前面的讨论看来，你多次推翻自己的说法，应该不是这样的。
==============
1 自己理解错了，反过来指责别人，这好吗？
2 我什么时候“多次”推翻自己的说法了？
如果有理解上的错误或笔误作了一些必要的更正，并主动承认自己错了，——人非圣贤，孰能无过——这应该是一种美德，（这也是需要勇气的，我大量你就没有这个勇气），怎么反倒指责起来了？

fuel2000

“方程如果有整数解，必须是方程的解必须满足方程？”这是实话，同样是废话。类似于“一个数的平方根必须满足根的平方为该数”。
y_1+y_2= a_1+a_2=2(r+t),
y_1*y_2= a_1*a_2= r^2-t^2      （4）
或
y=2(r+t)-( r^2-t^2)/y          （4）’
也就是说，当p=2时，费马方程有整数解成立是由（4）的两个条件限制的，就是除了r t必须是正整数外，还要满足（4）。所以， 只有r t也就是x z满足条件，方程才有正整数解；而若r t不能满足条件，方程就没有正整数解。因为只有部分r t能够满足（4）给出的条件。
照此，P>2的高次方程也应满足rt为整数，整数根应满足方程，条件不一样吗？
我指责你吗？不过是想让你明白：你那些东西类似炼金术的写法，确实无法不让人费解。而其他人之间为什么不容易误解，因为使用同一套理论基础和推理实现的，而且这些都是经验的基础知识。而你的推理习惯是用错误的原理推出错误的结论，然后用错误推理去证明错误的原理，以解释质疑，很多时候就是在错误的循环内绕圈。所以，想请你认真学学现代数学的概念和方法，然后翻译清楚自己的证明，这样别人怎么会理解错你？你又怎么会理解错别人？

天外客

[第 250 楼]
回天外客：
x1^3 +（x1 – a）^3 +（x1- b）^3 =（x1 + c）^3';
这个当然不错，但你原贴本来就没讲清楚（符号不是太清楚，当然也或许是我理解有误），但这算什么呀？我就不明白你一直在复根上绕来绕去能绕出个什么名堂？
知道不知道命题只要整数解？
[第 252 楼]
再回天外客：
"复根 不合题意舍去  与  没用（无藏身之地）  是两个性质   
前者是承认有复根    后者是不承认有复根
楼主坚持后者  "
======================
这都是你强加于人的，也是你惯用的手法了，请看——
第 219 楼]：
1 首先，我并没有不承认有复数解，而说的是这个命题与复数解没有关系，所以完全可以丝毫不涉及，所以将一切复数解排除在证明之外，这样做完全是为了证明的清晰简单。...
…………………………………………………………………………
准确的说：是只求 整数解 。但自然这个方程 有实数解（可能是整数） 还必定有复数解 。 对一个方程虽然有些解不合题意舍去  但在解题过程中对这些解楞是不顾  甚至认为不存在  那就等于盲人摸象   必得出残废结论。
科学的东西是你想简单就简单得了的么？？？  必须尊重客观事实  尊重科学规律 用科学的方法解决问题  自己想当然又固执己见保守残缺是错误的。   你的（3）表不成（1） （3）没有整数解  是太简单了；可是客观事实证明   （3）表不成（1） （3）也有整数解     你还在坚持你的简单啊？！

moranhuishou

12000:
P>2的高次方程也应满足rt为整数，整数根应满足方程，条件不一样吗？
============
我们证明的正是高次方不可能满足这些条件。
不可以这样来回扯的。

moranhuishou

天外客：
准确的说：是只求 整数解 。但自然这个方程 有实数解（可能是整数） 还必定有复数解 。 对一个方程虽然有些解不合题意舍去  但在解题过程中对这些解楞是不顾  甚至认为不存在  那就等于盲人摸象   必得出残废结论。
============
又来了，我不是多次告诉你我承认有这些虽然在本命题中毫无意义的复根存在吗？还要怎么样？

你的（3）表不成（1） （3）没有整数解  是太简单了；可是客观事实证明   （3）表不成（1） （3）也有整数解
==================
只要你承认“（3）表不成（1）”就行。
我也承认也要排除（1）之外的其他形式。但前面这个例子(通式)
y^p-(a+1)y^(p-1)+...-a
根本不足虑，因为可以很简单地证明（3）不可表示为这样的形式——
证：
p(r+t)=C(p,2)(r^2-t^2)=...=r^p+t^p+1
无论r,t为任何数值，上式均不可能成立。
不过，我并不这样排除，近日将给出新的证明。

moranhuishou

12000:
我指责你吗？不过是想让你明白：你那些东西类似炼金术的写法，确实无法不让人费解。而其他人之间为什么不容易误解，因为使用同一套理论基础和推理实现的，而且这些都是经验的基础知识。而你的推理习惯是用错误的原理推出错误的结论，然后用错误推理去证明错误的原理，以解释质疑，很多时候就是在错误的循环内绕圈。所以，想请你认真学学现代数学的概念和方法，然后翻译清楚自己的证明，这样别人怎么会理解错你？你又怎么会理解错别人？
==================
说这些话其实都没用，无非为自己遮羞而已。
我自信，我的证明是通俗易懂的，不然也不可能引起这么强烈的关注。
假如是怀尔斯的证明发表在论坛上，尽管正确，我想也绝对不可能有这么多的跟贴的，甚至无人理会。

fuel2000

遮羞？你的理解确实“独到”，方法理论和普通数学的大相径庭，我都说了，你一个说外语的，到中国不说中文反而怪中国人不理解你，你怨谁？怀尔斯的理论你当然看不懂，全国那么多高校，数学系多的是能看懂的，至于你的理论，费马见了都会说：“这是在证明什么理论？”

fuel2000

你自己说的：
当p=2时，费马方程有整数解成立的条件是除了r t必须是正整数外，还要满足y=2(r+t)-( r^2-t^2)/y；
所以，P=3,5,7...需要满足r,t整数，另外f(r,t,y)=0。不是吗？
完全是在归谬，你的这个推理真是上帝说的？你不怕报应？