[原创]试论康托定理的证伪和康托悖论罗素悖论的解悖方法

changbaoyu

蠢货”（梅飞）你，现在讨论的是“﹁ 非、逆、反、【否定】、……”场合，其它的可能性是怎么排除的 ？？？
一个只会“不是右手的，就只能是左手”的思维，实在不适合讨论“数学”的，其它可能性是怎么排除的，例如是右脚

-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-fE{P
2、“若p，则q”为假命题，叫做由p推不出q，记作p≠>q，并且说p不是q的充分条件，q不是p的必要条件。

changbaoyu

谢谢：那种可笑的论坛，居然还是“精华”帖？！若解贴断！！！！？

ygq的马甲

下面引用由changbaoyu在 2009/10/11 10:03am 发表的内容：
蠢货”（梅飞）你，现在讨论的是“﹁ 非、逆、反、【否定】、……”场合，其它的可能性是怎么排除的 ？？？
一个只会“不是右手的，就只能是左手”的思维，实在不适合讨论“数学”的，其它可能性是怎么排除的，　...

瞎凑什么热闹

梅飞

[这个贴子最后由梅飞在 2009/10/11 04:43pm 第 1 次编辑]

tnjian先生原来是把sentence当成了命题，可那只是一个泛命题的说法，我想那是相当于我说的“论题”的概念。
不排除为了拓展逻辑的范围，到一定的时候自然会有人提出要研究一般意义的sentence，但这个概念与我国翻译过来的通常意义上的命题的概念，已经不是一个含义，要么需要另外的词语对sentence进行翻译，比如我所说的“论题”的译法就是一个方案。
命题的概念，在我国已经固化为非真必假的含义所指，那么，连续统假设就不是一个命题。
但如果从广义的角度来说，当然可以讲连续统假设是一个sentence，这个我并不反对，本身我并没有否认它是陈述语句，但要我承认它是一个非真必假的命题类型，那显然是违背关于命题的公认定义的。
命题应该是和proposition概念等价，proposition is a declarative sentence that is either true or false, but not both.命题是真值承载者，必须有确定的真值，直接和真理相连接。
所以，可以说连续统假设是一个sentence，但不能说它是一个proposition。
作为命题公式(propositional formula)，当命题变元赋值为命题常元时，该命题公式的真值，总是要么真、要么假的，这就是所谓的二值逻辑，否则，除了真假二值还有别的值，那就不是二值逻辑，比如是三值逻辑了。
而命题公式只局限于二值逻辑，真值表里面的真值变化，都只假设只有真假二值的推导和证明，那么，这里就到不了一个sentence的范围，只局限于非真必假的类型。
所以，将命题就对等于sentence，显然是混淆了个别教材的推广定义和一般定义的区别。
“命题是无自由变元的合式公式”，这个说法本身就是错误的，这并不是命题的原始定义。可以说，无自由变元的合式公式可能是一个命题，因为无自由变元的合式公式在一定场合就非真必假，当然是命题，但是反过来说就不正确。因为命题的概念，并不局限于符号化后的形式，自然语言的形式也可以叫做一个命题，显然是先有形式逻辑的命题概念，然后才有数理逻辑命题公式的产生。不能倒过来了，如果认为先有合式公式，然后再由其定义什么是命题，显然是错误的说法。
不要认为看了两本数理逻辑的书籍就认为自己多么鸟不起。
给出E2的反例，只是用于辅助论证康托的反证法证明过程是错误的，不需要举出更多的例子。如果有人认为康托定理是正确的，那么请给出另外的证明，比如你想证明康托定理对于有限集成立，那就去数一数两个集合的元素个数，自然不存在双射，而不能还是采用老办法证明。
它的证明有问题，就不能叫做一个定理，而是一种猜想，不需要去举什么更多的反例，就像歌猜一样，没有得到证明，就不需要举出反例而论证它不是一个定理，这是很自然的逻辑。
没有一个人能够证明ZFC绝对不包含悖集，只不过是把很多集合都割掉了、不考虑了而已，怎么能说ZFC就没毛病？搞几个自以为是的公理，那就没毛病了？有本事就严格证明它没毛病，而不是要别人举例说明它没毛病。
病态集合就不是集合了？病人就不是人了？哪个人不会生病？将非寻常集等大量集合排除在外，那还剩下几个毛的集合让你讨论个屁啊？有本事就讨论所有集合，那才是真正的集合论。正如对待人，不能排除了病人，不能认为病人就不是人，否则，显然是沦为反人道主义的败类。

tnjian

下面引用由梅飞在 2009/10/11 01:46pm 发表的内容：
tnjian先生原来是把sentence当成了命题，可那只是一个泛命题的说法，我想那是相当于我说的“论题”的概念。
不排除为了拓展逻辑的范围，到一定的时候自然会有人提出要研究一般意义的sentence，但这个概念与我国　...

不要啰嗦了，给出你说法的参考文献，我看了数理逻辑，没觉的自己有啥子了不起，但是对比于不学无术，满口雌黄的人，我确实觉的了不起，不要那么唧唧歪歪，给出你说的说法出自《数理逻辑》哪本书？
看你的争论真是可笑阿，从否定ZFC开始，再到否定权威的数理逻辑教材，你说你博览群书倒也算了，结果什么都不懂，乱放跑。你说命题是propositional，那好，给你定义，你好好看看什么叫做一阶语言中的propositional 部分。参考书籍还是哈佛的数理逻辑教材。

另外，你的F2就别拿出来了，跟ZFC毫无关系，是你ZZZ的梦呓产物

ygq的马甲

另外，你的F2就别拿出来了，跟ZFC毫无关系，是你ZZZ的梦呓产物

“语不惊人”，怎么吸引“眼球” ？？？
如果前提就无法与别人“兼容 ｃｏｍｐａｔｉｂｌｅ”，就只能一个人叫喊了[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ygq的马甲 在 时添加 -=-=-=-=-

那个“蠢货”（梅飞），还不懂：数学逻辑的“形式化ｆｏｒｍａｌｉｚｅｄ”是怎么回事

梅飞

[这个贴子最后由梅飞在 2009/10/11 04:30pm 第 2 次编辑]

对于无自由变元的合式公式，即a well formed formula with no free variables，那是数理逻辑里面的sentence，但这不是proposition，后者才翻译为命题，而前者不是命题的意思，不能翻译成“命题”。
sentence不是真假确定的，有时可能真，有时可能假，不叫命题。而proposition是具有确定真值的，才对应于命题概念的。
所以，我说的连续统假设不是一个命题，这个并没有错，我并没说连续统假设不是一个sentence。sentence只能是数理逻辑特有的概念，不能作为形式逻辑的基本概念。而proposition是形式逻辑的基本概念，才被一般的定义为命题的说法，说sentence是命题，显然是混淆了它和proposition的区别。
你可以说数学里面讨论的都是sentence，但不能说数学里面讨论的都是proposition，不能乱用形式逻辑里面的命题概念。正确的说法倒是可以用“命题公式”做个替代，可以说命题公式就是某某合式公式，但不能说命题就是某某合式公式，不能把形式逻辑关于命题的基本概念给挤掉和挪作它用了。

梅飞

形式逻辑里面的命题概念该怎么定义？在形式逻辑里，不可能谈到合式公式的概念，只有到了数理逻辑，才讨论合式公式和sentence。那么，难道一定要到数理逻辑里才能定义命题概念？形式逻辑就没有命题概念了？
显然是形式逻辑里先有命题的基本概念，它是一个proposition，然后才能讨论它在数理逻辑里面的用法，而在数理逻辑里面对于命题的理解，就不应该脱离形式逻辑的基本定义，不能将命题改成了另外一个定义sentence而与形式逻辑相悖。

ygq的马甲

下面引用由梅飞在 2009/10/11 03:50pm 发表的内容：
对于无自由变元的合式公式，即a well formed formula with no free variables，那是数理逻辑里面的sentence，但这不是proposition，后者才翻译为命题，而前者不是命题的意思，不能翻译成“命题”。
sentence不是 ...

【鉴定】和【评估】结论是：“无知者无畏”式的“蠢货”（梅飞）
不同类型的，居然扯什么“相同的理解”

梅飞

形式逻辑就没有命题概念了？请不要用数理逻辑的sentence乱加替代。
朴素集合论就没有集合概念了？请不要认为违背了ZFC就不是集合。