差为 4，6，8，…的孪生素数组数实算数据

天山草

下面引用由moranhuishou在 2013/07/19 05:51pm 发表的内容：
你发这个帖子的初衷不就是为了质疑“民科公式”嘛，怎么又变了呢？
既然你没有“说你的公式不对了”(我估计你已经验证过了)，

    我原来以为是有这个公式的，因为许多网友都认为“间距是 4 的素数与间距是 2 的数量一样多”，他们能没有公式吗？现在看来，其实还是没有解决我这个问题的公式。
    对于一些网友所习惯的“广义”间距（例如柳林，阿钟等网友），即“非相邻素数”的间距，本人从未考虑过，根本谈不上对这些公式的“质疑”（我也不了解那些公式的含义）。
    说到民科，我认为业余爱好者都是民科，费马就是一个出色的民科，远比许多官科水平高。民科所“研究”的领域，只要外国人不研究，往往是官科也不愿意涉猎，因为得不到老外的承认就不算成果。而民科们可以“胡思乱想”，他们没有任务压力，“研究”好坏都没有工资，所以思想放松，完全凭个人兴趣，也不怕说错什么。

moranhuishou

在前面你的主贴上，我已对我的定义举例做了说明，你要硬说没看见也没办法——
http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=18044&show=0

moranhuishou

另外，即使间距为3000的素数对的组数同样能满足公式：
3000有符合条件的奇素数3,5
所以其素数对的个数是同区间孪生素数的2*4/3~2.666...倍，不信可以验证下。记住一个条件：x>>N
11 3011
19 3019
23 3023
37 3037
41 3041
...

wangyangke

[这个贴子最后由wangyangke在 2013/07/19 10:14pm 第 2 次编辑]

劣作“素数分布系列”开场白——

moranhuishou

果然可与天地同辉日月齐光。

moranhuishou

楼主现在既然已经明白我的定义了，就应该按照这个定义把前面的“占位”给充实了才是，如果仅发利于自己观点的数据，而支持“民科公式”的数据不发，那不叫实事求是。
当然，您不发也没有任何关系，因为这验证的不是“民科公式”（公式是严谨证明出来的，根本无需验证，再者别人也会验证），而是先生自己对待科学的态度。

任在深

下面引用由moranhuishou在 2013/07/20 08:45am 发表的内容：
楼主现在既然已经明白我的定义了，就应该按照这个定义把前面的“占位”给充实了才是，如果仅发利于自己观点的数据，而支持“民科公式”的数据不发，那不叫实事求是。
当然，您不发也没有任何关系，因为这验证的　...

只会吹牛的牛逼匠！---------李大蒙！？

任在深

下面引用由moranhuishou在 2013/07/19 10:10pm 发表的内容：
果然可与天地同辉日月齐光。

-----------<<< 因为那个斯露化雨事件，本人将再次整理的“素数分布研究”更名“素数分布系列”，于2006斯露化雨事件之后，贴在zhouj的主题“孪生素数猜想”里面；因为他和珠穆曾是版主；
   可是，今天寻找，没有了---->>>
罪过呀！罪过！！丝路花雨---moranhuishou--李金国--李大蒙！！？？？？？？？？
你就别臭美了！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

moranhuishou

“至于间距是 4，6，8，……的情况，计算结果要验证某些民科公式还有困难...”
==============================================
上面是你发帖的目的，初衷就是为了验证推翻“某些民科公式”，给这些民科狠狠一击，这当然是无可厚非的，我们欢迎这样的认真的质疑精神，不论他的动机是什么。
但你既然要验证想推翻的是“某些民科公式”，就要按照“某些民科”的定义来验证，而你却自行一套，自己验证自己的定义来了，你是不相信别人呢还是不相信自己？
你这样能验证又为了得出个什么结论呢？有目的吗？
你的自我解嘲自我安慰的心态我能够理解，当然我也无意干涉你的自由，只是觉得有点可笑罢了。

wangyangke

胡乱评点论坛重要角色天山草的一句话——
——————“许多网友都认为，间距是 4 的相邻素数与孪生素数一样多。通过实际计算，验证了这个猜想极有可能是正确的，说“极有可能”，因为还没有人能给出“正规的”证明。”——————
    还没有人能给出“正规的”证明，这句话中，能给出“正规的”证明，存在用辞不当：
    一种证明、一个方法、一个途径，在成为所说的那个“正规的”证明的时间节点的那一刻之前，是存在了的；
    如果在成为所说的那个“正规的”证明的时间节点的那一刻之前，是不存在的，那除了那个所说的“正规的”证明属于子属乌有之外，没有别的解释；
    既然一种证明、一个方法、一个途径，在成为所说的那个“正规的”证明的时间节点的那一刻之前，是存在了的，那么天山草的“没有人能给出“正规的”证明”存在措辞不当。