[原创]更上层楼——大定理三句话证明之升级版

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/07 11:03pm 发表的内容：
对!正因为因为1=0无意义.才出现y';=整数.无意义.所以勾股方程变得无整数解了.

因为1=0无意义.才出现y';=有理数无意义.所以勾股方程虽然成立，y';=r';也不可能成立。

下面引用由yzsjw0在 2007/09/08 00:34pm 发表的内容：
哥德巴赫猜想不是这么容易证明的！
-=-=-=-=- 以下内容由 yzsjw0 在 时添加 -=-=-=-=-
不知楼主对三色拼板有什么高见？

这里讨论的不是歌德巴赫猜想。
三色拼版没有研究，对不起。

谢芝灵

p=2时.(3)式为:y';^2-2(r';+1)y';+(r';^2-1)=0.
按你的创新":1=0"为无理.得:y';=r';=有理数."为无理.
所以得勾股方程无有理解的谬论.
得:p=2和,p=3.是一回事..

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/08 09:50pm 发表的内容：
p=2时.(3)式为:y';^2-2(r';+1)y';+(r';^2-1)=0.
按你的创新"y';=r';=有理数."为无理.
所以得勾股方程无有理解的谬论.
得:p=2和,p=3.是一回事..

你少说了一个主要的：p=1还是一回事呢，这又怎么了？
你是一计不成，又生二计。前面说的r';不是所有有理数等什么的还算数不？

谢芝灵

你的理论如果正确,不管我说什么,你怕什么?
  p=3时.y';^3-3(r';+1)y';^2+3(r';^2-1)y';-(r';^3+1)=0.....(i)
  关健点:能取:1=0.吗?谁都知道是不准许的.
  按照你的谬论,准许.得:取:"1=0."---无理.得(i)式为"y';=r';=有理数."---错误.
   得:y';=无理数.---正确.即:x';^3+y';^3=z';^3.无有理数解.

那么:p=2.时.(i)式为:y';^2-2(r';+1)y';+(r';^2-1)=0.....(ii)
按照你的谬论,准许.得:取:"1=0."---无理.得(ii)式为"y';=r';=有理数."---错误.
得:y';=无理数.---正确.即:x';^2+y';^2=z';^2..无有理数解.与勾股方程有有理解矛盾.
  这个矛盾出在:"1=0."上.
  你是真的看不懂吗?

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/09 08:54pm 发表的内容：
你的理论如果正确,不管我说什么,你怕什么?
  p=3时.y';^3-3(r';+1)y';^2+3(r';^2-1)y';-(r';^3+1)=0.....(i)
  关健点1=0.吗?谁都知道是不准许的.
  按照你的谬论,准许.得"1=0.&q ...

你这完全是在断章取义无事生非：
本文首先就强调了p=1,2时有有理数解，这里不作赘述，即这个无意义的1=0指得是p>2时的情况。不要拿p=1,2说事。
由错误的无意义的设定导出的结果如果是正确的那这个设定本身就是错误的。
由错误的无意义的设定导出的结果如果也是错误的那这个设定本身就不能说是错误的。
我说1=0无意义，你说1=0不准许，说法不同，其实质完全一样，这有什么好争的？

谢芝灵

是的.(3)式在,p=2.时是有有理数解的.与你强调无关.
但按照你的"创新理论:1=0."就变为勾股方程无有数解了.
只许你放火,不许我点灯.
你认为对你有,就用肖何,能验证你错误时,就不用肖何了.

谢芝灵

现在关健点是你那个:"创新理论"是否正确,能不能用.
所以要对你的"创新理论"验证.
  用p=3.验证得y=有理数---错误.则y';=无理数---正确.
.因为:x^3+y^3=z^3.是无整数解的.你那有,瞎猫碰死老鼠之嫌.
  用p=2.验证.则得y';=有理数---错误.则y';=无理数---正确.
  但与实际情况矛盾.因为:x^2+y^2=z^2.是有整数解的.
不是你不要拿p=1,2说事的问题.而是你的创新是否正确的问题.
即因为有勾股方程存在,否则你会牛气冲天了.
  

moranhuishou

[这个贴子最后由moranhuishou在 2007/09/10 06:54pm 第 1 次编辑]

关于p=2时方程有解的证明与解释，毫不夸张地说，是本证明中最为完整清晰明白的部分之一，天衣无缝，无懈可击。
可惜的是，这么简单的东西你至今都没有弄明白！
“ 用p=2.验证.则得y';=有理数---错误.则y';=无理数---正确.
但与实际情况矛盾.因为:x^2+y^2=z^2.是有整数解的.”
这一点也不矛盾：
x^2+y^2=z^2.是有整数解的，但不可能有y';=r';.
1=0是无理的，推出的结果当然是无理的。
这个假设完全是在没有假设1=0的情况下证明了p=1,2有整数解的前提下给出的，所以它与p=1,2时方程有解没有关系。
我又没有说y';=r';是正确的，这有什么好争的？

谢芝灵

  自己的话又不认帐.
  见 你的一楼,我取,p=3.
  你的理论有:
  p=3,时  (3)式为. :y';^3-3(r';+1)+3(r';^2-1)-(r';^3+1)=0.....(i)
你可设定:1=0为无理:由(i)式为,:y';^3-r';^3=0.得: y';=r';.也无理.;
   只要有:1=0,就有:y';=r';.因为你早确定:r';为有理数.
也就是,1=0,错,得y';=有理数.错,你才得到,p=3时,(3)式没有有理数解.
   上述就是你的"创新理论"--------见一楼.
我为什么不能用,p=2来验证.
  p=2.时 (3)式为, y';^2-2(r';+1)+(r';^2-1)=0....(ii)
   你可设定:1=0为无理:由(ii)式为,:y';^2-r';^2=0.得: y';=r';.也无理.;
   只要有:1=0,就有:y';=r';.因为你早确定:r';为有理数.
也就是,1=0,错,得y';=有理数.错,你才得到,p=2时,(3)式没有有理数解.
   岂不与勾股数矛盾.:

moranhuishou

绕来绕去还是这么几句话。我以为,28楼已经很好地解释了你重复提的这些问题：
"这个假设完全是在没有假设1=0的情况下证明了p=1,2有整数解的前提下给出的，"
因为
" p=2.时 (3)式为, y';^2-2(r';+1)+(r';^2-1)=0....(ii)"
不用1=0, 这本身便可解得y';可为有理数。
“所以它与p=2时方程有解没有关系。”