“数学擂台”之：“含笑的波浪”ID（李明波、郝锡鹏）（第二场）

含笑的波浪

ygqkarl:
　　让我把你在上帖文尾的一句话粘贴过来，给大家看看：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　上面的“【要点一】”与“实数可数”，在逻辑上是互相“打架”的，不符合数
学上的“相容性 consistency”标准
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　下面我来剖析一下：
　　１.“【要点一】”：用了两重引号，你不觉得累赘吗？
　　２.“相容性 consistency”标准：你喜欢使用引号也罢，可是你得别弄错位置
呀．正确的用法显然应该是“相容性 consistency标准”．
　
　　３.句子的后面，竟然没有句号．
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　短短的一句话，你就能给弄出了３个毛病．
　　请问你这个“官科”：还能干出点对的事情吗？

ygqkarl

“含笑的波浪”ID（李明波、郝锡鹏）（第21楼），你只能“挑”出这种“毛病”吗？
这类问题，在“语言学”上称为“语形 syntactics”问题，在“语义 semantics”上也有吗？

含笑的波浪

[这个贴子最后由含笑的波浪在 2006/06/13 09:33am 第 1 次编辑]

ygqkarl:
    没有想到你的数学知识面和语文理解能力同样都是这么差.
    1.近代数学三大难题,并非都是数论问题.因为费猜哥猜之外的四色猜想是图论问
题.
    2.我们只是说近代数学三大难题都是“民科”提出的,而并没有用数论问题向你叫
板.
     不过,我们还得向你说声谢谢,因为你让大家开了眼界,看到了什么才是“官科”中
水平最洼的.
     鉴于上述原因,我们实在是懒得再与你打这种口水仗.我们已经佩服你了.   

ygqkarl

我早就说过，我的研究方向是“纯粹 pure”数学中的“数学基础”。 在我的研究领域之处，表现“差”些，有关系吗？？？例如，我打“蓝球”，就不如“姚明”。但我肯定，在“数学基础”方面我更好，呵呵……。
回到“数学擂台”，“含笑的波浪”ID（李明波、郝锡鹏）（第23楼），你的“实数可数”不符合“相容性”。你明白了吗？

ygqkarl

从“基础（公理、前提、假设、……）”角度来分析，“含笑的波浪”ID（李明波、郝锡鹏）（第8楼）有二点：
【要点一】n,k=0，1，2，3，… ，即“隐含”了“皮亚诺自然数公理”体系，即“隐含”了形式逻辑的 R(·,·)="∈"；
【要点二】所谓的“李明波数阵”
***************************************************
【“数学擂台”第一步】寻找可能的“共同点”，……
现在已经可以“确认”，“皮亚诺自然数公理”体系是“共同点”。
“传统数学”体系，从“自然数”开始“扩张”，①自然数→②整数→③分数→④有理数→⑤→……
引用 （链接）“李明波定义” 的原话

一、李明波定义
   1、有理数：当（m , n）=1 且m和n>0为有限整数时，称m/n为有理数；
   2、实  数：当m和n>0为有限或无限整数时，称m/n为实数；
   3、无理数：非有理数的实数为无理数。

其“有理数”，已经与“传统数学”体系不同，因为有“有限整数”概念。与此对应必然会有“无限整数”。但目前我还没有找到：从“自然数”到“有理数”的全部“扩张”过程

ygqkarl

中国文化的道家逻辑是混合型的 R(·,·)="∈"∪"Ï"∪"Φ" ，对应“一分为二”方法的三种状态，见下图：
附图：二维几何模型表示的逻辑类型

从“理论体系”的角度来说，不同的“扩张”意味着不同的“理论体系”。例如我的上述“扩张”是从 R(·,·)="∈" 到 R(·,·)="Ï" 。还有不同的“扩张”方式的，例如（链接）“可拓学”逻辑
“传统数学”体系，从“自然数”开始“扩张”，①自然数→②整数→③分数→④有理数→⑤→……
***************************************************
引用 （链接）“李明波定义” “第21楼”的原话

李明波对有理数的另一种定义方案是他刚刚提出的:
   有理数：当（m , n）=1,其中 m为整数且n>0为有限整数时，称m/n为有理数.
   呵呵!还望大家发表高见!

这种“民科”，很搞笑。从“自然数”到其所谓的“有理数”的全部“扩张”过程呢？？？

含笑的波浪

下面引用由珠穆亚纳在 2006/05/20 10:13am 发表的内容：
俞根强ygqkarl ：你这个名副其实的“自以为是”的“蠢货”，不要不知好歹的像一条疯狗狂吠了。
    你根本就不是什么懂一点廉耻的君子，而是一条满街乱跑的疯狗。你已经是第6次以上的在理智的学术讨论中使用这种 ...

全部内容如下:
======================================================================
    俞根强ygqkarl ：你这个名副其实的“自以为是”的“蠢货”，不要不知好歹的
像一条疯狗狂吠了。   你根本就不是什么懂一点廉耻的君子，而是一条满街乱跑的疯
狗。你已经是第6次以上的在理智的学术讨论中使用这种语言了，对于你这样的跳梁小
丑，我不必再给你保留什么面子，可以告诉你的是：你的所谓水平，根本不值得我再
予理睬，你的所谓“理论”纯属垃圾，一钱不置。
   无论在什么论坛，你的自言自语，从来没有人愿意理睬，这是因为，根本就是垃
圾。我给你一点面子，你居然不知高低的用这种语言来以怨报德，这就是你的人品，
丑恶猥琐。
   再对你留面子简直是对大家的侮辱！好自为之吧！
=========================================================================
    可是,楼主为什么就是没有记性?

ygqkarl

引用 （链接）“李明波定义” “第21楼”的原话

李明波对有理数的另一种定义方案是他刚刚提出的:
   有理数：当（m , n）=1,其中 m为整数且n>0为有限整数时，称m/n为有理数.
   呵呵!还望大家发表高见!

从“自然数”到其所谓的“有理数”的全部“扩张”过程呢？？？
***************************************************
（链接）田松教授做客网易谈“民科”现象 。
“含笑的波浪”ID（李明波、郝锡鹏）（第27楼）这种“民科”，很搞笑的。非常“谦虚”地“还望大家发表高见”，却不回复上面的问题：从“自然数”到其所谓的“有理数”的全部“扩张”过程呢？？？
“民科”最后的一招，“往往”和“经常”是：“态度”的纠缠，而不是“数学问题”的辩论

含笑的波浪

[这个贴子最后由含笑的波浪在 2006/06/15 02:53pm 第 1 次编辑]

水平最洼的官科 ygqkarl :
    首先,还是让我来教你自明一下吧,你上面的:
-------------------------------------------------------------------------
    “民科”最后的一招，“往往”和“经常”是：“态度”的纠缠，而不是“数学
问题”的辩论
-------------------------------------------------------------------------
     一句话中毛病有四个:
     1.“往往”和“经常”在该句子中使用一个就可以了;
     2. 是“用态度纠缠”,而不应说成 “态度”的纠缠;
     3. 是“对数学问题的辩论”,而不应说成 “数学问题”的辩论;
     4. 句子的结尾要有句号.
    就连中国话你都说不清楚,还在这里自称:公理化的中国道家? 你丢人不?
------------------------------------------------------------------------
    说你是个满口术语的外行,你还不服.你连"数系的扩张"都需要别人给你解释?!
我给你连接吧:
    http://www.baidu.com/s?wd=%CA%FD%CF%B5%B5%C4%C0%A9%D5%C5
    哈哈! :em02:  :em03:  :em04:  :em01:
   

ygqkarl

“含笑的波浪”ID（李明波、郝锡鹏）（第29楼）不要再“谦虚”了。在你的“实数体系”中，再次特别强调一下，在你的“实数体系”中，从“自然数”到“有理数”的全部“扩张”过程呢？