与fl...理性辩论

moranhuishou

下面引用由wangyangke在 2009/09/08 01:16pm 发表的内容：
比如，
随问：你的式子中，为何是有-2，而不是-3.-4.-5.-6.？
      为何是等号？

前面不知道你指什么？是不是最大误差呢？如果是，那是因为这是很小的数字验证的结果.
至于为何是等号？这就很简单了，因为它们是相等的呀。
我文中解释的是很清楚的。

wangyangke

下面引用由moranhuishou在 2009/09/08 01:25pm 发表的内容： 前面不知道你指什么？是不是最大误差呢？如果是，那是因为这是很小的数字验证的结果.
至于为何是等号？这就很简单了，因为它们是相等的呀。
我文中解释的是很清楚的。

你的2009，终极定理？---------你都表示了你能解释素数对忽告忽低，可你的式子表示的可不是忽高忽低，，，，

fleurly

你的开头有一句：
说明：本证明仅限整数域
没有“整数域”这个术语。 你可以说整数集合。 如果非要用专业一点的词语， 可以说“整数环”。
其他待会说

moranhuishou

下面引用由wangyangke在 2009/09/08 01:29pm 发表的内容：
你的2009，终极定理？---------你都表示了你能解释素数对忽告忽低，可你的式子表示的可不是忽高忽低，，，，

你看错了，同样是忽高忽低的。

fleurly

第二点：
你说的原话：

并不确切。首先应该是判断这两个方程有没有整数解。
其次， y^p -a^p=0 与 (y-a)^p=0这两个方程不一样。
在实数域中， 前边那个有p个不同的根， 后边这个有一个p重根。 所以， 即使在整数环内， 这两个方程也不一样，不能这么讨论

moranhuishou

下面引用由fleurly在 2009/09/08 01:30pm 发表的内容：
你的开头有一句：
说明：本证明仅限整数域
没有“整数域”这个术语。 你可以说整数集合。 如果非要用专业一点的词语， 可以说“整数环”。
其他待会说

书上有的，网上也有，可以搜索一下。不过，接受这个建议。

wangyangke

那，我用-5代替你的-2，其他沿用你的；而言，证明了哥猜，成吗？

fleurly

下面引用由fleurly在 2009/09/08 01:35pm 发表的内容：
第二点：
你说的原话：
并不确切。首先应该是判断这两个方程有没有整数解。
其次， y^p -a^p=0 与 (y-a)^p=0这两个方程不一样。
...

另外， 你怎么证明的 r+t < y ?

moranhuishou

下面引用由fleurly在 2009/09/08 01:35pm 发表的内容：
第二点：
你说的原话：
并不确切。首先应该是判断这两个方程有没有整数解。
其次， y^p -a^p=0 与 (y-a)^p=0这两个方程不一样。
...

不同意你的这个看法：
我这样是假设方程有整数解y=a时的情况。（A）式正如你说，是有复数解，但这与证明无关。更与方程的形式无关，本证明就考虑整数方程成立的形式，别的一概不管。

fleurly

下面引用由moranhuishou在 2009/09/08 01:42pm 发表的内容：
不同意你的这个看法：
我这样是假设方程有整数解y=a时的情况。（A）式正如你说，是有复数解，但这与证明无关。更与方程的形式无关，本证明就考虑整数方程成立的形式，别的一概不管。

好， 再搁置一个争议。

另外， 你怎么证明的 r+t < y ?