搞不懂着色有什么难

simpley

四色猜测本来就是一个着色问题，我不要你着着色，怎么能对你的证明说三道四呢？况且我对你的证明还没有说过什么。
----------------------------
我的证明就是让人评论的，不管说的对错，我都是欢迎的。而我一直耐性子按你说的涂色，就是希望看看你对我的证明的看法。现在我才发觉，你只是对涂色有兴趣。

雷明85639720

1、你不着色我就不可能看出你的证明对不对，该说什么呢，该怎么说呢？我不能乱说呀！
2、我虽叫你着色，但你一次也没有按我的要求来着。你不着色，我怎么能说你的证明对不对呢？
3、胡闹！

simpley

证明是个逻辑问题。怎么能通过一个个具体的涂色来说明它的对错。
数学证明都是独立的。

雷明85639720

1、你先作一个边增点边着色的已知图吧。
2、你的证明不是也是边增点边“着色”的吗？怎么不要进行着色呢？能独立得了吗？
3、证明后不是还要经过着色进行检验吗？不会着色怎么能行呢？
4、你的证明即就是正确的，但若你不会着色，把一个本来应该可4—着色的图着不了色，那不是自已对自已的证明又进行了否决吗？

太阳

已知：整数a＞0，b＞0，c＞0，d＞0，e＞0，f＞0，g＞0，h＞0，k＞0，m＞0，n＞0，p＞0
有理数s＞0，无理数t＞0，u＞0，v＞0，w＞0，x＞0，y＞0，t/u≠a，u/t≠b，t/v≠c，v/t≠d
t/w≠e，w/t≠f，u/v≠g，v/u≠h，u/w≠k，w/u≠m，v/w≠n，w/v≠p，t-u-v+ w＝s
求证：t-u≠x，v-w≠y

simpley

你的证明即就是正确的，但若你不会着色，把一个本来应该可4—着色的图着不了色，那不是自已对自已的证明又进行了否决吗？
--------------
如果着色正确，能说明我的证明正确吗？

雷明85639720

虽不能完全说明你的证明是正确的，但至少你的理论还在一个图上是有用的。如果你的证明连一个图也不适用，那你的证明还有什么用呢？若你的证明有一个图不适用，你的证明就是不正确的。

simpley

说到底，你让我不断涂色最终也不能说明我的证明的正确性。

simpley

所以，如果有一个图不能涂，就说明证明错误。但你给的图我哪一个不能涂呢？
我多次说过，你尽管把你认为最难的图画出来让我涂。但我涂过了，你却又把别人涂过的图让我改。
别人涂过的更与我的证明无关。你尽管把最难的图画出来好了。如果我不会涂，我就承认证明错误。

雷明85639720

1、你不说着色就是不能说明你的证明是正确的！因为你的证明是边增顶点，边着色。你就应该用这种边增顶点边着色的办法构造出一个已知的、且是可4—着色的目的图来。否则你连一个图也构造不出来，怎么能让别人相信你的证明是正确的呢？你有了理论，为什么不敢实际应用呢？真是怪事！
2、我要你着色的图，你把那一个图着色成功了呢？二十面体图要你对其顶点着色，你却来了一个面着色，错了。后来你虽着了，但没有边增顶点边着色，与你的证明过程不符，这能是正确的吗？
3、要你对别人的部分着色的图（构形）进行着色，主要是想看一下你的着色本事怎么样，别人都能把那样的图着上色，你为什么就不能呢?你试着一下怕什么呢！
4、我还给你画了一个4—轮构形，要你通过着色，说明4—轮构形一定是可4—着色的原因。你完成了吗？我给你的些图都是已经常遇到的颜色冲突构形（当然这样的构形还有多个，但却是有限的），只有把些有限的、不可避免的颜色冲突构形都解决了，四色问题也就解决了。
5、以后在着色时，只要遇到了某一种颜色冲突构形，搬用相应的解决办法去处理就可以了，一定可以4—着色。这些你一点也都不知道，你怎么去证明四色猜测呢？