\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

春风晚霞

根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？再次请问e疯子，你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”倒底表达什么？有可操作性吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-8 10:48
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
\(\Large\{a_n\}\textbf{的极限 ...

根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

春风晚霞

根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-8 12:45
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a ...

根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

elim

老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
\(\Large\{a_n\}\textbf{的极限等于}a\textbf{ 意即}a_n\textbf{趋于}a,\textbf{ 所以我们要问}\)
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-9 03:14
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a ...

不是篡改，而是正确论证的必然！根据Weierstrass 极限定义〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，elim总要把它篡改趋向，威氏定义中有趋向一说么？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

elim

jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 04:50
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的算术术！

elim

老春头说说\(n\to\infty\)时你分猪头用了那个\(n\)?

\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\frac{1}{n}=0\)不是说有\(n\)有使得\(\large\frac{1}{n}=0\)的时候, 而是说\(0\)是\(\{\frac{1}{n}\}\)的极限.
表达式\(\lim\frac{1}{n}=0\)的极限号是不能删去的。
换句话说，\(\frac{1}{n}\)趋于\(0\)不能篡改为\(\frac{1}{n}=0\).

所以我们要问，
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-5-10 07:52
老春头说说\(n\to\infty\)时你分猪头用了那个\(n\)?

\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\frac{1}{n}=0\) ...

       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！