\(\Large\textbf{ 备忘录版} N_{\infty}=\varnothing\textbf{ 证明}\)

春风晚霞

根据e氏所给集合的通项公式虽有
\(\forall m∈N\)都有m\(\notin A_m\)，但\(\forall j∈N且j>m，亦恒有j∈A_m\)，也就是集合\(A_m\)中虽缺小于或等于m的数，但\(A_m\)仍是自然数集N的无限真子集！同理每个\(A_n\)都是自然数集N的无限真子集。所以\(N_∞≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短， 文若泼妇骂街，无半点学术修养！ 【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！

春风晚霞

elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短， 文若泼妇骂街，无半点学术修养！ 【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！

春风晚霞

elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短， 文若泼妇骂街，无半点学术修养！ 【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！

春风晚霞

elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短， 文若泼妇骂街，无半点学术修养！ 【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！

春风晚霞

elim举不出哪个自然数无后继，也不敢用集合论的基本运算计算单调集列的极限集，就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短， 文若泼妇骂街，无半点学术修养！ 【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！

elim

\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).
这么简单的事情忙活大半年还闹不明白．孬种非顽瞎莫属．

无论孬种咋样啼\(\ne\varnothing\)之猿声，他还是个算不出\(N_{\infty}\)的蠢东西.

蠢疯越来越般配以下描述：
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

没有人会帮蠢疯寻找其算错极限/交集的详细原因，但不外乎：
1）种太孬；2）反集论恶搞.

民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道其种竟然会这么孬．

elim

对任意自然数\(m, \;m\not\in A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\}\),  
所以\(m\)不是\(\{A_n\}\)的公共元．即\(N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)
不含任何自然数．故\(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\) 是集合交及\(A_n,\;N_{\infty}\)
定义的简单直白, 无可置疑的推论．
故任何得出\(N_{\infty}\ne\phi\,\)的论说都是反数学的. 这包括以
\(A_n\)恒为无穷集, \(\{A_n\}\) 递降为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\ne\phi\)的理由,  
想当然释意计算极限集, 称无穷基数,序数为自然数等等．
这个贴子是为了坚特数学的纯正，不涉及任何人身攻击，
更没有趁人之危，落井下石的意思．
对帮助数学越辩越明的各位表示敬意．

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-19 08:06
回到主贴。我惊异地发现，能否看懂以下一行数学可以给教书匠自测孬种与否：
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m ...

elim先生：您认为【即使你那老同事看不懂可轻易验证的集论事实\(\forall m∈N(m\notin\displaystyle\bigcap_{n∈N}\{k∈N:k>n\})\) 我也没有辱骂他而是把他的下作归咎为他没有责任的遗传缺陷：种太孬。对他的海量烂贴中的辱骂我也没跟他一般见识。那人可怜：种贼孬。而犯孬不利于身心健康】？先生真有您说的那么伟大吗？现在网上都留存有您上百个骂人的主题，就连本帖您【把他的下作归咎为他没有责任的遗传缺陷：种太孬。】不就是赤裸裸地骂人吗？当然您比您的门生还是要文雅一些。再说揩出您树靶不恰当，论证不严谨，结论不成立的正常学术辩驳行文就算“下作”吗？您说您对我的同事【海量烂贴中的辱骂我也没跟他一般见识。那人可怜：种贼孬】是指他不认同您的见解吧？从这些天拜读您的帖文知，您始终坚持的那个【\(N_∞=\phi\)】就是为攻击他而量身定制的吧？您说我的同事能论敌的进攻而无动于衷吗？至于【海量烂帖】辱骂您的事我看先生说反了吧！从我同事的口头禅“讲理我陪，骂架我也陪”知，您能做到不跟他【一般见识】可怜他【种贼孬】吗？再者您说【老同事看不懂可轻易验证的集论事实\(\forall m∈N(m\notin\displaystyle\bigcap_{n∈N}\{k∈N:k>n\})\) 】，elim先生您的那个事实经得逻辑论证和检验吗？如果证明\(N_∞=\phi\)的过程中既不用无穷交的定义；也不用交集的定义；求交运算的规律；甚至连您自己给出的集列定义式都不用，您“证明”得到的结果会成立吗？其实不仅我的同事，就连我也看得懂了您说的那个”事实”。打个比方说吧，为证明“世界上没有无数个男人”，您从各地女厕所中任意找出个人来，都是女人。由此推出”世界上根本就汲有男人”。您说悠的”证明”论点、论据、论证正确吗？最后说说，我力主我的同事为保命退出论坛，当然我就有义务为他回复他退出论坛后继续攻击他的帖子。所以我用春风晚霞的帐号登录论坛这不叫侵权，并且登录密码是我同事亲口告诉我的。如果先生对此行为也认为是“侵权”的话，完全可以以“侵权”之案由向相关部门投诉，我正为我的同事找不到说理地方发愁呢，所以我义无返硕的接下便是！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-19 11:57
回到主贴。我惊异地发现，能否看懂以下一行数学可以给教书匠自测孬种与否：
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m ...

感谢elim先生【回春先生同事问题.】(【】中引先生的原话是您与春风晚霞交流的风格)恕我愚钝，窃以为先生所言亦非至理:根据先生所给集列的定义式和先生的明确回复【1）皮亚诺公理对自然数永远是适用的。所以没有哪个自然数\(n\)没有后继。
2）\(A_m\) 是无穷集】，我们有\(A_1=\{\)2，3，……，k，……，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+2)\)，……\(\}\)；\(A_2=\{\)3，4，……，k，……，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+2)\)，……\(\}\)；……，\(A_m=\{\)m+1，m+2，……，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+2)\)，……\(\}\);……；所以虽然【3）\(m\) 不是 \(\{A_n\}\) 的公共元的事实，不受问题(1),(2) 的肯定的回答影响。】但是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+2)\)，……\(\}\);……；这些自然数却是由1）、2)唯一确定的。所以先生的【所以 \(m\not\in H_{\infty}={\small\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty} A_n\)，由 \(m\) 的任意性，\(H_{\infty}\) 不含任何自然数因而是空集。】是没有道理的。事实上，对于\(\forall m∈N\)虽有\(m\not\in H_{\infty}={\small\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty} A_n\)，但总有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+2)\)，……;∈\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)。所以 \(N_{\infty}≠\varnothing\) 更是朴素集论严谨证明了的事实，所以任何得出 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)
的论说都不是反数学的！并且全世界的数学教师都是这样做的。所以谁拥护数学，谁反对数学还望先生慎下结论！(春风晚霞的同事慎言勿怪)

elim

回到主贴。我惊异地发现，能否看懂以下一行数学可以给教书匠自测孬种与否：
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)