\(\Large\textbf{蠢疯顽瞎的种咋就这么孬?}\)

春风晚霞

       elim问【\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以 \(B=\phi\)的根据是什么？】
       答：子集的定义：若\(\forall x∈A都有x∈B，则称A是B的子集，记为A\subseteq B\)以及\(\phi\)是仍何集合的子集的规定。又因为\(B_m≠A_m^c\)，所以B不是\(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)非空子集，所以\(B=\phi\)
       elim认为【就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵】
       答：elim并非不知道子集的定义及\(\phi\)是任何集合的子集的规定，而是故意装疯卖傻，撒赖耍横以掩盖【无穷交就是一种骤变】。呵呵，呵呵呵。
       elim问【Cantor实数理论中会有狗屁不通的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\aleph_0≠\phi\)}，这种孬种拉稀吗？
       答:有的。因为『笫一个超穷集合的序列是全体有穷基数\(\nu\)的集合:记为\(\aleph_0=\overline{\overline{\{\nu\}}}\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P78页末)。又根据『\(\aleph_0+1=\aleph_0\)』(参见Cantor著《超穷数理论基础》P79页第6行)，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\{\aleph_0，\aleph_0，…\}=\aleph_0\)。
       elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼。】
       答：(1)、根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8〖设\(\{A_k\}\)是个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\supset…\)，则称此集合列为递减集合列，此时我们称交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k →∞}A_k\)；〗所以elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数】是没有依据的。由于自然数集N是良序集，所以N中任一自然数m即表示基数(即m值的大小)，又表示序数(即m是N中第m个数)。同理，\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示有穷自然数的基数(值为\(\aleph_0\))，也表示序数（即有穷基数基数第\(\aleph_0\)位上的数）（参见康托尔著《超穷数理论基础》P79页第1~9行）。另外，这个\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)也是由Peano公理第二条〖每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数〗唯一确定的。从而\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)也是唯一确定的。由j∈N的任意性知，集合\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)中的每个元素都是逻辑确定的。所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2…\}≠\phi\)！
(2)、elin认为【极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事】。前面己讲清楚了极限集与\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)的关系。现在我们讲讲极限集与求交运算的关系。①、交集的定义：\(A\cap B=\{x∈\land x∈B\}\)；②交并运算的吸收律(\(若A\subset B则A=A\cap B\);e大掌门不妨用周氏定义，或求交运算的吸收律算算看能不能产生无穷交求是一种“臭便”的结果？春风晚霞请教先生：1、你的【无穷交就是一种骤变】出自哪本集合论教材？2、周民强在什么地方说过单减集合列的极限集等于空集？3、数学命题的真伪鉴定是靠骂还是靠逻辑演译？4、为什么用Cantor或周民强的集合论算得的无穷交不会发生骤变？倒底谁是孬种？5、周民强《实变函数论》P9页例5结果为什么是空集？是个性还是共性？

elim

孬种的【因为这样,... 因为那样】的根据是也只能是孬种逻辑。
1）递降集列的极限用其交集来定义，孬种连交集的定义都不清不楚；更不会求交集
2）集列的极限任然是集合，怎么会变成基数\(\aleph_0\)？根据哪门子孬种腚里？
3）从全集\(\mathbb{N}^+\)逐一去掉最小元这个过程是没有最后一步的，
     但\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\{m\in\mathbb{N}:\forall k\in\mathbb{N}\,(m\in A_k)\}\)
     按定义一举排除了所有自然数. 结果当然就是空集，只有孬种说这是渐变。

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-4 00:08
孬种的【因为这样,... 因为那样】的根据是也只能是孬种逻辑。
1）递降集列的极限用其交集来定义，孬种连交 ...

因为\(B=B\cap\mathbb{N}=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(B_m\cap A_m^c)=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=phi\)((\(B_m≠A_m^c，B_m\cap A_m^c=\phi\))。因此，当\(B=\mathbb{N}^+\)时，仍有\(\mathbb{N}^+=\phi\)！
       所以凡【满足了蠢疯的全部设定】的B都有\(B=\phi\)！据此，请e大掌门思考造成这种“空即是空，非空亦是空”的元凶倒底是谁？\(N_∞=N_∞\cap\mathbb{N}^+=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (N_∞\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}\phi=\phi\)错在哪里？倒底谁在现在【高调丢人现眼】？

elim

蠢疯的\(B_m\)到底是啥，能够满足
1) \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty B_m=\mathbb{N}\);
2) \(B_m\cap A_m^c=\varnothing\)?
孬种腚理 \(B_m\ne A_m^c\) 必致 \(B_m\cap A_m^c=\varnothing\) 成立吗？
再次谢谢孬种蠢疯顽瞎高调丢人现眼。

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-4 01:12
蠢疯的\(B_m\)到底是啥，能够满足
1) \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty B_m=\mathbb{N}\);
2) \(B_m\ ...

成立的呀！你证明\(N_∞=\phi\)不就是这么证明出来的吗？！

春风晚霞

回7楼点评畜生及你的掌门:正因为如果承认【\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)这条简单事实]，才会产生\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)。证明如下:因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)且\(\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。另一方面设
\(B_m=A_m\)，于是\(B=B\cap\mathbb{N}\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)！小畜生导致这个荒谬结论原因有两个①是\(N_e=\(\mathbb{N}\)并不完备，很明显\(\mathbb{N})\subset N\)。小畜生，你每次点评都为我提供一次反驳elim的方法。如果你的点评去掉无学术价值的非人类语言，你点评还有点用处的。

elim

\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N},\;\)进而\(N_{\infty}=\varnothing\)(德摩根),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

除非指出上述论证有错，孬种的任何间接的反对正像我已多次指出的那样
都显示无可救药的错误和荒谬。
孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一晚
上早该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼者, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
不成功，很无奈，种太孬。

elim

不能面对上贴论说的人非傻即孬。

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-4 19:49
不能面对上贴论说的人非傻即孬。

受教了，elim先生的反例指出了“证明”并非诡异，但并末解决结果的荒唐！现请先生研究下面命题，寻找结果荒唐的根源。
命题:\(\forall B\subseteq\mathbb{N}且B_m\cap A_m^c=\phi\)，求证\(B=\phi\)
\begin{split}
\qquad【证明】:&\because\quad\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(\color{red}{已知})\\&B=B\cap\mathbb{N}^+\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(\color{red}{A\subset B\implies A=A\cap B})\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (B_m\cap A_m^c)(\color{red}{交对并的分配律})\\&=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi(\color{red}{用\phi替换B_m\cap A_m^c)}\\&=\phi(\color{red}{结论})\\&\therefore\quad B=\phi【证毕】
\end{split}

elim

春风晚霞 发表于 2024-7-4 04:56
受教了，elim先生的反例指出了“证明”并非诡异，但并末解决结果的荒唐！现请先生研究下面命题，寻找 ...

定理：\(B\cap A^c=\phi \iff B\subseteq A\)
证：\("\Rightarrow":\quad B\color{grey}{=B\cap(A\cup A^c)}=B\cap A\implies B\subseteq A\)
\(\quad\;\,"\Leftarrow":\quad B\subseteq A\implies B\cap A^c=(B\cap A)\cap A^c=B\cap\phi=\phi\)

所以不能用 \(\phi\)替换\(B\cap A_m^c\)，除非 \(B\subset A_m\) 或者犯孬。