\(\huge\color{red}{\textbf{【孬种从良落败记】}}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-18 06:47
回到主题【孬种从良落败记】(1)
我多次指出，不是蠢疯不想好，归根结底种太孬．数学虽然与
个人资质德行 ...

(1)、由elim所给的单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)，易知\(A_k=\{k+1，k+2，…，\}\)，\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=3}^∞ A_n=\)……\(=\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)……\(=\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，……\}\)
\(=\{ω+1，ω+2，……\}\)(\(依据是求交运算的吸收律，即若A\subset B，则A=A\cap B)\)。Cantor《超穷数理论基础》把无穷分为适当无穷和不适无穷两种表现形式，Cantor无穷实整数中的无穷是适当的无穷，其中适当的无穷用ω表示，不适当的无穷用∞表示(参见Cantor著《超穷数理论基础》P42页5~15行)。
(2)、elim的【逐点排查】法既非交集定义，也非求交运算的运算规律，更不是什么外延公理。集合论外延公理完整的表叙为〖外延公理(axiom of extensionality):\(\forall z(z∈x\longleftrightarrow z∈y)\longleftrightarrow(x=y)\)这条公理在标准解释下的意思是:对任意的集合x、y，如果x的所有元素也是集合y的元素，并且集合y的所有元素也是集合x的元素，那么集合x等于集合y。(参见清华大学张峰 陶然《集合论基础教程》P49 18~20行)。〗
(3)、elim认为【虽然孬种未证\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}=\{ω+1，ω+2，…\}\)
它仍否认此为目测之走眼结果】。elim野种，你知道什么是证明吗？类似1的证明我不只给出四五次了吧？你以为只有用你的【逐点排查】的思想骚整一通才叫证明？你认为春风晚霞的【[极限集求法]是反极限集定义的走眼目测.】elim野种，根据现行教科书关于极限集定义求极限集，反了谁的极限集定义？如果说根据现行教科书关于极限集定义求极限集的方法是“目测”法的话，那么你那个【对任意\(m\in\mathbb{N}\), 只要\(n\ge m\) 就有 \(m\not\in A_n\) 所以
\(\quad\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=N_{\infty})\)
\(\quad\)故\(N_{\infty}\)不含任何自然数，即\(N_{\infty}=\varnothing\quad\square\)】又算什么玩意？elim\(x∈A_n^c,x\notin A_n\)这还需要你去证明吗？难道\(A_n\)不含大于n的数了吗？如果\(A_n\)不含大于n的数，\(A_n\)还是无限集吗？
elim认为否认\(N_∞=\phi\)【为目测之走眼结果】，在(1)的证明中，春风晚霞已经证明了\(\displaystyle(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)！并根据Cantor《超穷数理论基础 》P42页5~15行对ω作了定性解释。因此elim的【但若\(\omega\in\mathbb{N}\), 则\(\small\omega+j\in\mathbb{N},\;\omega+j\not\in A_{\omega+j},\therefore\;\omega+j\not\in N_\infty\)
若 \(\omega\not\in\mathbb{N},\) 则 \(\omega+j\not\in N_\infty\).
故\(\displaystyle(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\cap\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}=\phi\)】纯属胡搅蛮缠无理取闹。从elim接近一年来的鬼哭狼嚎看，\(\color{red}{elim确实不知道什么是无穷？什么是极限集?更不知道如何计算极限集?}\)\(\color{red}{elim更不知什么是外延公理？如何应用外延公理?}\)其实，elim并不是单纯的打压春风晚霞，而是长期坚反对现行《集合论》的无穷观，似此毫无学术底线，不讲人伦道德的种不仅太孬，而且太野太杂！elim多次作科普，办讲座兜售其【逐点排查】真是无耻之极！

春风晚霞

(1)、由elim所给的单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)，易知\(A_k=\{k+1，k+2，…，\}\)，\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=3}^∞ A_n=\)……\(=\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)……\(=\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，……\}\)
\(=\{ω+1，ω+2，……\}\)(\(依据是求交运算的吸收律，即若A\subset B，则A=A\cap B)\)。Cantor《超穷数理论基础》把无穷分为适当无穷和不适无穷两种表现形式，Cantor无穷实整数中的无穷是适当的无穷，其中适当的无穷用ω表示，不适当的无穷用∞表示(参见Cantor著《超穷数理论基础》P42页5~15行)。
(2)、elim的【逐点排查】法既非交集定义，也非求交运算的运算规律，更不是什么外延公理。集合论外延公理完整的表叙为〖外延公理(axiom of extensionality):\(\forall z(z∈x\longleftrightarrow z∈y)\longleftrightarrow(x=y)\)这条公理在标准解释下的意思是:对任意的集合x、y，如果x的所有元素也是集合y的元素，并且集合y的所有元素也是集合x的元素，那么集合x等于集合y。(参见清华大学张峰 陶然《集合论基础教程》P49 18~20行)。〗
(3)、elim认为【虽然孬种未证\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}=\{ω+1，ω+2，…\}\)
它仍否认此为目测之走眼结果】。elim野种，你知道什么是证明吗？类似1的证明我不只给出四五次了吧？你以为只有用你的【逐点排查】的思想骚整一通才叫证明？你认为春风晚霞的【[极限集求法]是反极限集定义的走眼目测.】elim野种，根据现行教科书关于极限集定义求极限集，反了谁的极限集定义？如果说根据现行教科书关于极限集定义求极限集的方法是“目测”法的话，那么你那个【对任意\(m\in\mathbb{N}\), 只要\(n\ge m\) 就有 \(m\not\in A_n\) 所以
\(\quad\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=N_{\infty})\)
\(\quad\)故\(N_{\infty}\)不含任何自然数，即\(N_{\infty}=\varnothing\quad\square\)】又算什么玩意？elim\(x∈A_n^c,x\notin A_n\)这还需要你去证明吗？难道\(A_n\)不含大于n的数了吗？如果\(A_n\)不含大于n的数，\(A_n\)还是无限集吗？
elim认为否认\(N_∞=\phi\)【为目测之走眼结果】，在(1)的证明中，春风晚霞已经证明了\(\displaystyle(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)！并根据Cantor《超穷数理论基础 》P42页5~15行对ω作了定性解释。因此elim的【但若\(\omega\in\mathbb{N}\), 则\(\small\omega+j\in\mathbb{N},\;\omega+j\not\in A_{\omega+j},\therefore\;\omega+j\not\in N_\infty\)
若 \(\omega\not\in\mathbb{N},\) 则 \(\omega+j\not\in N_\infty\).
故\(\displaystyle(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\cap\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}=\phi\)】纯属胡搅蛮缠无理取闹。从elim接近一年来的鬼哭狼嚎看，\(\color{red}{elim确实不知道什么是无穷？什么是极限集?更不知道如何计算极限集?}\)\(\color{red}{elim更不知什么是外延公理？如何应用外延公理?}\)其实，elim并不是单纯的打压春风晚霞，而是长期坚反对现行《集合论》的无穷观，似此毫无学术底线，不讲人伦道德的种不仅太孬，而且太野太杂！elim多次作科普，办讲座兜售其【逐点排查】真是无耻之极！

春风晚霞

elim所给命题：【\(已知ω+j\notin N_∞（j=1，2，…)\)，即\(\{ω+j，j∈N\}\)\(\cap N_∞=\phi\)】，elim对这个命题给出了如下“证明”：【若\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，\}=\{ω+1，ω+2，…\}\)，则\(N_∞\cap N_∞=N_∞(\displaystyle\bigcup_{j=1}^∞\{ω+j\})=\)\(\displaystyle\bigcup_{j=1^∞}\phi=\phi\)】，\(\color{red}{为证明elim这个命题是错误的}\)，我们先证明\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\{ω+1，ω+2，…\}\)。
〖证明:〗由elim所给的单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)，易知\(A_k=\{k+1，k+2，…，\}\)，\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=3}^∞ A_n=\)…\(=\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)………\(=\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，…\}\)
\(=\{ω+1，ω+2，…\}\)(\(依据是求交运算的吸收律，即若A\subset B，则A=A\cap B)\)【证毕】
根据\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\{ω+1，ω+2，…\}\)，于是有\(N_∞=N_∞\cap N_∞=N_∞(\displaystyle\bigcup{j=1}^∞\{ω+j\})≠\phi\)！\(\color{red}{elim错误的起因}\)就在于他那个尚未得到公众数学认可的【逐点排查】法！在elim看来，因为\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，由m的任意性知\(\forall n∈\mathbb{N}\)，当m≤n时都有\(m\notin \displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)，应该看到elim的【逐点排查】是一个挂一漏万的骗人把戏！因为对\(\forall m∈\mathbb{N}.都有m+j∈ A_m\)，如\(A_{10}=\{11，12，…\}\);\(A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，…，;\(A_∞=\{∞+1，∞+2，…\}\)等等。所以elim的【逐点排查】挂一漏万的骗人把戏！
elim在【逐点排查】基础上举办的科普讲座都害人不浅反数学的东西！事实上elim根本就不知道什么是无穷交？什么是极限集？什么是集合论的外延公理？这也是elim不敢用现行的数学理论证明\(N_∞=\phi\)的根本原因！

elim

回到主题【孬种从良落败记】(1)
我多次指出，不是蠢疯不想好，归根结底种太孬．数学虽然与
个人资质德行没交集，但个人资质品质对数学的认知，论坛的
互动有直接的关系．诚如孬种的海量烂贴所示，为了读懂集合
交，孬种没少下功夫，无奈打死它也学不会用外延公理及交集
定义求出\(N_\infty=\phi.\qquad\) 其实这个方法在周民强的【实函】
一章前5页已有充分交待，孬种在承认没有自然数属于每个\(A_n\)
这个事实下以这不等于\(A_n\)不含超限数为由否认\(N_\infty=\phi\).
其实如果超限数\(m\in A_n,\)那么\(m\)还是自然数，于是仍然
不属于每个\(A_n\)因而不属于\(N_\infty\). 可见孬种在无理死怼
周民强．还给【实函】第一章前5页那点集论一顶臭变的帽子．
否定了最本源的求交集的逐点排查法,孬种转而诉诸于极限方法．
诚如孬种所述，经过
（北大）周民强《实变函数论》P10 3~4行；
（复旦大学）夏道行等《实变函数与泛函分析》上册P8 13~16行；
（清华大学）陈景良《近代分析概要》P42 定义4.8；
（川大）曹广福《实变函数论与泛函分析》P6定义1；
（国防科大）那汤松《实变函数论习题解答》P8第10行；
（吉林师大）方嘉琳《集合论》P6定义
等一系列从良努力, 孬种认栽落败不懂, 转而采用顽瞎目测走眼法：
直接啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\phi\)的猿声．
问它根据, 它就扯谎滚屁滔滔, 说是Peano后继公理及康托超限整数
生成. 孬种敢作具体论证吗？显然不敢. 它连极限集是啥都不知道！

【孬种从良落败记】(2)
孬种用上了洪荒之力，生吞亦或抄袭，从良曾获一定成效：
对收敛集列有 \((^*)\:\;\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\big(\lim_{n\to\infty}A_n^c\big)^c\)
特别对\(A_n=\{m\in\mathbb{N}: m>n\}\), 孬种写道
\(N_\infty=\displaystyle\big(\lim_{n\to\infty}A_n^c\big)^c=\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\phi\)
从良半途孬性复发, 甩开\((^*)\)回归顽瞎走眼目测, 生生错失了
\(\small N_\infty=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\overset{\scriptsize(^*)}{=}\big(\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}:m\le n\}\big)^c=\mathbb{N}^c=\phi\)
这一精准计算．

【孬种从良落败记】(3)
虽然孬种未证\(\small\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\{\omega+1,\omega+2,\ldots\},\)
它仍否认此为目测之走眼结果．但
若\(\omega\in\mathbb{N}\), 则\(\small\omega+j\in\mathbb{N},\;\omega+j\not\in A_{\omega+j},\therefore\;\omega+j\not\in N_\infty\)
若 \(\omega\not\in\mathbb{N},\) 则 \(\omega+j\not\in N_\infty\).
故\(\displaystyle(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\cap\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}=\phi\)
顽瞎的[极限集求法]是反极限集定义的走眼目测.
无论孬种咋扑腾，它仍是个自蛋自捣，反数学的蠢东西

孬种从良难，难于上青天．

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-19 06:50
回到主题【孬种从良落败记】(1)
我多次指出，不是蠢疯不想好，归根结底种太孬．数学虽然与
个人资质德行 ...

本题所用符号诠译如次：\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} N_k\)；\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)；\(A_{∞-1}=\displaystyle\lim_{k→∞} A_{k-1}\)
1、\(\color{red}{自然数集是无限集。}\)
        根据周民强《实变函数论》P23页定理1.9，因为集合\(A=\{x|x=2n,n∈N\)与N对等，所以自然数集N集是无限集。再由自然数集N的良序性，必存在自然数n→∞。
2、\(\color{red}{现行数学极限集包含超限数。}\)
       现行数学教科书单减集列的极集定义为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\).所以对于e氏单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，…\}=\)\(\{ω+1，ω+2，…\}\)正是周民强《实变函数论》P9页极限集定义的直接应用。
3、\(\color{red}{只要A_∞中有元素，N_∞就不等于空集}\)
       在现行教科书中，定集的定义:不包含任何元素的集合叫空集，记为Φ(参见周民强《实变函数论》P3页3~4行)。所以不能因为\(A_n\)中的元素\(ω+j\notin\mathbb{N}\)就把\(N_∞\)说成是空集！
4、\(\color{red}{《近世代数》中\mathbb{N}不是域}\)
       什么是域？域的概念是建立在环的概念之上的。北师大张禾瑞《近世代数基础》是这样定义域的，定义：一个除环叫做一个域。(参见张禾瑞《近世代数基础》P90页第19行)；由于群环域理论是《代数学》重点讨论的内容。各教科书域的定义大同小异。如北工大姚海楼《基础代数》P59页1~2行定义4；北大徐竞《近似代数初步》P36页第10~12行；北大《高等代数》P390页定义7；……无论是哪本教科书集合F是域的必要条件都要求F必须是除环。而集合\(\mathbb{N}\)连环都不是，当然也不可能是域了！
5、\(\color{red}{e氏[逐点排查]挂一漏万}\)
       由e氏定义的单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，对\(\forall k∈\mathbb{N}，都有A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，e氏的逐点排查法【\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，由m的任意性知\(\forall n∈\mathbb{N}\)，当m≤n时都有\(m\notin \displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】在排出k≤n的自然数不是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)的元素的同时。elim始终无视\(\forall k>n，k∈A_n\)的情形，从而致使每个\(A_n\)均为空集！
6、\(\color{red}{若以自然数集N为全集，N_\nu=A_\nu≠\phi}\)
      若以自然数集N为全集，按elim【自然数均有限数】的认知，N中n只能趋向某一有限数β，β∈N，因自然数集N对加法运算封闭，\(\forall j∈N\)有β+j∈N，所以\(\color{red}{N_β=A_β=\{β+1，β+2，…\}≠\phi ！}\)(其实，这种情形elim用数学完全归纳法亦可证明\(N_β=A_β≠\phi\))
7、\(\color{red}{elim的【逐点排查】非集论基础!}\)
       elim为\(N_∞=\phi\)量身定制的【逐点排查】法既非交的定义，也非求交运算的运算规律，更不是《集合论》的外延公理。所以运用【逐点排查】必然收到【骤变】结果。如用此法，根据周民强《实变函数论》P9页例5可“证明”\(N=\phi\)！现戏证如下：
【证明:】\(\because\quad\forall n∈N，恒有n∈[n，∞)\)
\(\therefore\quad N\subseteq [n，∞)\)
又\(\because\quad N=\displaystyle\lim_{n→∞} N=\)\(N\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)！
8、\(\color{red}{Cantor正整数才是单减集列\(\{A_n\}\)的默认全集}\)
       Cantor《集合论》中没有自然数集的概念，只有无穷实整数的概念。Cantor把∞分为适当无穷和不适当无穷两种情形。把适当∞记为ω，而∞则表示不适当穷。〖数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切记数，又表示它们所汇集成的整体〗(参见Cantor《超穷数理论基础个》P42页)。并在此基础上给出了有限基数的无穷数列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+4，ω+2……。从这个数列的表示中，\(\nu\)就是自然数集N那个趋向无穷且既有前驱又有后继的那个\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，所以elim的\(\mathbb{N}_{elim}\subset\mathbb{N}_{Cantor}\)，并且在\(\mathbb{N}_{cantor}\)中Peano axioms永远成立！因此从周氏极限集定义导出\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)
\(\displaystyle=\{\lim_{n\to\infty}(n+1),\lim_{n\to\infty}(n+2),\ldots\}=\{\infty+1,\infty+2,\ldots\}\)也就再正常不过了。
       总之，只有承认集合论默认全集是\(\mathbb{N}_{cantor}\)，才能正确理解现行教科书关于极限集的定义，才能有效肃清elim【逐点排查】造成的混乱！
       至于elim是孬种，良种、野种还是杂种，我并不感兴趣，还是留待elim自酌吧！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-20 19:32
孬种的臭长胡扯不能自圆其说：
若\(\omega\in\mathbb{N}\), 则\(\small\omega+j\in\mathbb{N},\;\omega+j\ ...

本主题所用符号诠译如次：\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} N_k\)；\(A_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)；\(A_{∞-1}=\displaystyle\lim_{k→∞} A_{k-1}\)
1、\(\color{red}{自然数集是无限集。}\)
        根据周民强《实变函数论》P23页定理1.9，因为集合\(A=\{x|x=2n,n∈N\)与N对等，所以自然数集N集是无限集。再由自然数集N的良序性，必存在自然数n→∞。
2、\(\color{red}{现行数学极限集包含超限数。}\)
       现行数学教科书单减集列的极集定义为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\).所以对于e氏单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n=\)…\(\displaystyle\bigcap_{n=∞-1}^∞ A_n=\)\(\{∞+1，∞+2，…\}=\)\(\{ω+1，ω+2，…\}\)正是周民强《实变函数论》P9页极限集定义的直接应用。
3、\(\color{red}{只要A_∞中有元素，N_∞就不等于空集}\)
       在现行教科书中，定集的定义:不包含任何元素的集合叫空集，记为Φ(参见周民强《实变函数论》P3页3~4行)。所以不能因为\(A_n\)中的元素\(ω+j\notin\mathbb{N}\)就把\(N_∞\)说成是空集！
4、\(\color{red}{《近世代数》中\mathbb{N}不是域}\)
       什么是域？域的概念是建立在环的概念之上的。北师大张禾瑞《近世代数基础》是这样定义域的，定义：一个除环叫做一个域。(参见张禾瑞《近世代数基础》P90页第19行)；由于群环域理论是《代数学》重点讨论的内容。各教科书域的定义大同小异。如北工大姚海楼《基础代数》P59页1~2行定义4；北大徐竞《近似代数初步》P36页第10~12行；北大《高等代数》P390页定义7；……无论是哪本教科书集合F是域的必要条件都要求F必须是除环。而集合\(\mathbb{N}\)连环都不是，当然也不可能是域了！
5、\(\color{red}{e氏[逐点排查]挂一漏万}\)
       由e氏定义的单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，对\(\forall k∈\mathbb{N}，都有A_k=\{k+1，k+2，…\}\)，e氏的逐点排查法【\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，由m的任意性知\(\forall n∈\mathbb{N}\)，当m≤n时都有\(m\notin \displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】在排出k≤n的自然数不是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)的元素的同时。elim始终无视\(\forall k>n，k∈A_n\)的情形，从而致使每个\(A_n\)均为空集！
6、\(\color{red}{若以自然数集N为全集，N_\nu=A_\nu≠\phi}\)
      若以自然数集N为全集，按elim【自然数均有限数】的认知，N中n只能趋向某一有限数β，β∈N，因自然数集N对加法运算封闭，\(\forall j∈N\)有β+j∈N，所以\(\color{red}{N_β=A_β=\{β+1，β+2，…\}≠\phi ！}\)(其实，这种情形elim用数学完全归纳法亦可证明\(N_β=A_β≠\phi\))
7、\(\color{red}{elim的【逐点排查】非集论基础!}\)
       elim为\(N_∞=\phi\)量身定制的【逐点排查】法既非交的定义，也非求交运算的运算规律，更不是《集合论》的外延公理。所以运用【逐点排查】必然收到【骤变】结果。如用此法，根据周民强《实变函数论》P9页例5可“证明”\(N=\phi\)！现戏证如下：
【证明:】\(\because\quad\forall n∈N，恒有n∈[n，∞)\)
\(\therefore\quad N\subseteq [n，∞)\)
又\(\because\quad N=\displaystyle\lim_{n→∞} N=\)\(N\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)！
8、\(\color{red}{Cantor正整数才是单减集列\(\{A_n\}\)的默认全集}\)
       Cantor《集合论》中没有自然数集的概念，只有无穷实整数的概念。Cantor把∞分为适当无穷和不适当无穷两种情形。把适当∞记为ω，而∞则表示不适当穷。〖数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切记数，又表示它们所汇集成的整体〗(参见Cantor《超穷数理论基础个》P42页)。并在此基础上给出了有限基数的无穷数列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+4，ω+2……。从这个数列的表示中，\(\nu\)就是自然数集N那个趋向无穷且既有前驱又有后继的那个\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，所以elim的\(\mathbb{N}_{elim}\subset\mathbb{N}_{Cantor}\)，并且在\(\mathbb{N}_{cantor}\)中Peano axioms永远成立！因此从周氏极限集定义导出\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)
\(\displaystyle=\{\lim_{n\to\infty}(n+1),\lim_{n\to\infty}(n+2),\ldots\}=\{\infty+1,\infty+2,\ldots\}\)也就再正常不过了。
       总之，只有承认集合论默认全集是\(\mathbb{N}_{cantor}\)，才能正确理解现行教科书关于极限集的定义，才能有效肃清elim【逐点排查】造成的混乱！
       至于elim是孬种，良种、野种还是杂种，我并不感兴趣，还是留待elim自酌吧！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-21 08:46
孬种认为单调严格增序列\(\{n\}\)的极限 \(\mu = \displaystyle\lim_{n\to\infty}n\in\mathbb{N}\).
因为 ...

elim野种攻击打压了春风晚霞近一年了，你知道你相对\(A_n\)、\(A_n^c\)的全集是什么吗？野种一定会想当然地回答相对于\(A_n\)、\(A_n^c\)的全集\(\Omega\)是\(\mathbb{N}\)呀！但老夫告诉你，你的想当然\(\color{red}{错得离谱!}\)事实上相对于\(A_n、A_n^c\)的全集任何时候都是\(A_n\cup A_n^c\)！就野种所给单调递减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)来说，相对\(A_n、A_n^c\)的全集\(\Omega=A_1\cup A_1^c\)\(=A_2\cup A_2^c\)…\(=A_k\cup A_k^c\)……\(=A_1\cup\{1\}\)。在全集\(\Omega\)范围内还有\(N_∞=A_∞=\Omega\)\(-\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=\phi\)吗？野种真够野啊！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-22 11:10
集论白痴没少读有关集论的书，还是不知道对 \(A_n=\{m\in\mathbb{N},m>n\},\)
恒有 \(\;A_n\cup A_n^c = \ ...

elim，任何时候相对于任何列集列的\(A_n、A_n^c\)，全集都是\(\Omega=A_n\cup A_n^c\)！特別的对e氏单调递减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)，\(\Omega=A_1\cup A_1^c\)\(=A_2\cup A_2^c\)…\(=A_k\cup A_k^c\)……\)，为确定起见，令\(\color{red}{\Omega=A_1\cup\{1\}}\)。elim说【\(A_n=\{m\in\mathbb{N},m>n\}\)恒有 \(\;A_n\cup A_n^c = \mathbb{N}\)】是e氏的臆测，缺失逻辑依据！elim定义【 \(N_\infty = \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)】 老夫也无异议。但说【据周氏【实函】介绍的那点集论，有 \(N_\infty=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\big(\lim_{n\to\infty}A_n^c\big)^c=\mathbb{N}^c=\phi\)】这是对周民强《实变函数论》地亵渎！是elim对【逐点排查】诡辩！因为elim所论集列\(\{A_n^c\}\)单增，所以根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8有\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\)，注意这是等式演译，若该等式两端同时取补，那就是\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}≠\phi\)！所以\(N_∞=A_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}≠\phi\)！
elim你生吞周民强《实变函数论》P9页例5是反周民强《实变函数论》的！如果我们用你的【逐点排查】和对该例的应用，我们可\(\color{red}{戏证\mathbb{N}^+=\phi}\)，现戏证如下:
【证明:】\(\because\quad\forall n∈\mathbb{N}^+，都有n∈[n，∞)\)，
\(\therefore\quad\mathbb{N}^+\subseteq [n，∞)\)(子集定义)
\(\therefore\quad\mathbb{N}^+=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathbb{N}^+\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)=\phi\)！
elim，你近一年称我是孬种，我称你为野种，又有什么泼妇骂街之嫌？你污蔑用【周的集论与其它书著】极限集定义，求你所论集列极限的求法是“目测法”，你鼓吹你那个漏洞百出的【逐点排查】是精确计算，所以你就是野种！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-23 06:27
孬种这辈子想从良是没有指望了.  
它从子集定义搞出\(\mathbb{N}^+\subseteq [n,\infty)\;(\forall n\in\m ...

elim野种，你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)所有数了吗？根据你的单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的定义，\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你【逐点排查】法泵理【对任意\(m\in\mathbb{N}\), 只要\(n\ge m\) 就有 \(m\not\in A_n\) 所以
\(\quad\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=N_{\infty})\)
\(\quad\)故\(N_{\infty}\)不含任何自然数，即\(N_{\infty}=\varnothing\)】\(\color{red}{错就错在m并未遍历\mathbb{N}^+!}\)根据数的三歧性(也叫数的三分律):你只证明了①、m<n；②、m=n这两种情，而对③、m>n这种情形根本就未论及，事实上m>n时，\(m∈A_n\)才是\(A_∞≠\phi\)的关键，如\(\forall k∈\mathbb{N}\)固然有当n≤k时\(n\notin A_k\)，但当n>k时，如n=k+1；n=k+2；n=k+3；……却有\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你说你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)的所有自然数，欺骗你自己个也许有可能。欺骗论坛中众多网友那是根本不可能的。所以你的【逐点排查】最多也是证明了\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)，根本就没有证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\phi\)即你根本就没有证明到\(N_∞=\phi\)！对于单减集列极限集，以周民强《实变函数论》为代表的现行教科书都一致认为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\);所以对elim所给集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)！现行教科书求单减极列\(\{A_n\}\)的极限集都是根据极限集的定义直按计算\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)的。要想用\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)论证\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)就必须弄清楚相对于\(A_n、A_n^c\)的全集\(\Omega\)是什么？因为对任何集列\(\{A_n\}\)、任何时候都有\(\Omega=A_n\cup A_n^c\)，对\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\Omega=A_1\cup A_1^c=\)\(A_2\cup A_2^c=\)……\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\cup\displaystyle\lim_{n→∞} A_n^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\)\(\cup\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)。
\(\Omega=\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，于是\(\forall k∈\mathbb{N}\)有\(A_k=\displaystyle\bigcup_{n={k+1}}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，根据Cantor超穷数和方嘉琳《集合论》超限数理论，我们立得\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^ω\{n+1，n+2，n+3，…\}\)=\(\{ω+1，ω+2，ω+3，…\}\)，所以\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)
至于戏证\(\mathbb{N}=\phi\)，那是对【逐点排查】生吞周氏《实变函数论》P9页例5的嘲讽。由\(\forall n∈N，恒有n∈[n,∞)\)得\(\mathbb{N}\subseteq [n，∞)\)有什么错？而\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathbb{N}\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)这不是你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的贯用手笔吗？elim野种，\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)，\(\Omega-\mathbb{N}=\{ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)还等于空集吗？野种真是野啊！

春风晚霞

elim 发表于 2024-9-24 09:20
孬种这辈子想从良是没有指望了.  
它从子集定义搞出\(\mathbb{N}^+\subseteq [n,\infty)\;(\forall n\in\m ...

elim野种，你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)所有数了吗？根据你的单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)的定义，\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你【逐点排查】法泵理【对任意\(m\in\mathbb{N}\), 只要\(n\ge m\) 就有 \(m\not\in A_n\) 所以
\(\quad\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=N_{\infty})\)
\(\quad\)故\(N_{\infty}\)不含任何自然数，即\(N_{\infty}=\varnothing\)】\(\color{red}{错就错在m并未遍历\mathbb{N}^+!}\)根据数的三歧性(也叫数的三分律):你只证明了①、m<n；②、m=n这两种情，而对③、m>n这种情形根本就未论及，事实上m>n时，\(m∈A_n\)才是\(A_∞≠\phi\)的关键，如\(\forall k∈\mathbb{N}\)固然有当n≤k时\(n\notin A_k\)，但当n>k时，如n=k+1；n=k+2；n=k+3；……却有\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以你说你的【逐点排查】遍历了\(\mathbb{N}^+\)的所有自然数，欺骗你自己个也许有可能。欺骗论坛中众多网友那是根本不可能的。所以你的【逐点排查】最多也是证明了\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)，根本就没有证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\phi\)即你根本就没有证明到\(N_∞=\phi\)！对于单减集列极限集，以周民强《实变函数论》为代表的现行教科书都一致认为\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\);所以对elim所给集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)！现行教科书求单减极列\(\{A_n\}\)的极限集都是根据极限集的定义直按计算\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)的。要想用\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}^+\)论证\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)就必须弄清楚相对于\(A_n、A_n^c\)的全集\(\Omega\)是什么？因为对任何集列\(\{A_n\}\)、任何时候都有\(\Omega=A_n\cup A_n^c\)，对\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)有\(\Omega=A_1\cup A_1^c=\)\(A_2\cup A_2^c=\)……\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\cup\displaystyle\lim_{n→∞} A_n^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\)\(\cup\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)。
\(\Omega=\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，于是\(\forall k∈\mathbb{N}\)有\(A_k=\displaystyle\bigcup_{n={k+1}}^∞ A_n^c\cup\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)，根据Cantor超穷数和方嘉琳《集合论》超限数理论，我们立得\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^ω\{n+1，n+2，n+3，…\}\)=\(\{ω+1，ω+2，ω+3，…\}\)，所以\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)
至于戏证\(\mathbb{N}=\phi\)，那是对【逐点排查】生吞周氏《实变函数论》P9页例5的嘲讽。由\(\forall n∈N，恒有n∈[n,∞)\)得\(\mathbb{N}\subseteq [n，∞)\)有什么错？而\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathbb{N}\subseteq\displaystyle\lim_{n→∞} [n，∞)=\phi\)这不是你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的贯用手笔吗？elim野种，\(\Omega=\{1，2，…，\nu，ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)，\(\Omega-\mathbb{N}=\{ω+1，ω+2，…，ω+\nu\}\)还等于空集吗？野种真是野啊！