n会趋向于无穷？

春风晚霞

       从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

门外汉

我个人认为：楼主的问题确实揭示了数学中的一个矛盾，如果现代数学不能合理的解决这个矛盾，就如同制造了又一次的数学危机，只可惜，在现在的这种个环境下，对一些数学矛盾只能是当个睁眼瞎，装做看不见也就没有什么矛盾和危机了。
自家之言，不求认同。

李利浩

门外汉 发表于 2025-7-19 19:50
我个人认为：楼主的问题确实揭示了数学中的一个矛盾，如果现代数学不能合理的解决这个矛盾，就如同制造了又 ...

不知门外汉先生有何高见？愿闻其详

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 01:27
反数学的滚驴倒是想对数学弄出啥矛盾来，
只是种太孬脑太残．门外汉先生对揭示数
学矛盾有朴素的人文 ...

       皮亚诺公理指出每个确定的自然数都有一个唯一的后继，其后继也是自然数，即\(a\in\mathbb{N}\),\(a+1\)\(\in\mathbb{N}\)。而elin有意忽略\(a+1\in\mathbb{N}\)，发了大量的帖子认为：因为\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n)\)，牵强演译出【自然数皆有限数】。elim论证数学问题，从来不用现行的、成熟的、完善的数学理论，完全靠他那个狗屁不如的“底层逻辑”，推导出诸如【无穷交就是一种骤】、【\(\tfrac{1}{n}\)永远不等于0】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)】……等荒谬结果。一个连无穷自然数都要反对一通的混世魔王，还有谁会认为他会拥护康托尔的超穷实正整数？！现行数学都是在戴、康、威数学框架下展开论述的，试问elim到底谁在反数学！？
       elim这个混世魔王，数学很双标。他与庚兄jzkyllcj都认为\(o.\dot 9\)只是极限是1本身并不等于1。elim认为jzkyllcjl的观点是臭狗屎，他的观点是鲜花。他与门外汉先生一样都认为\(\tfrac{1}{2^n}\)永远不等于0(也就是芝诺二分法的数学模型)，但他认为他的观点是永远正确的，而门外汉先生的观点却是错误的。我与jzkyllcjl及门外汉先生也有过交流，但我绝沒有像elim那样对他们进行人格上的侮辱和学术上的诋毁。
       我与elim的分歧始于极限可达，我的认识源于墨子的“非半弗斫，则不动、说在端”，来源于刘徽的“割之弥细，失之弥少，割之又割以致不可割，则与圆合体而无所夫矣！”来源于对威尔斯特拉斯ε—N语言的深层次的思考！而elim驳我的论据完全源于他的自创，且毫无数学依据！elim可以不认同我的观点，但你没有任何权力强迫我服从你的认识！
       致于李利浩，elim在论坛中的也有微词，你自已去查查，看elim是不是在真心扶持你！
       对于我只要elim一天不结束对我的打压，我都会与之抗争到底。生命不息，还击不止！

春风晚霞

皮亚诺公理指出每个确定的自然数都有一个唯一的后继，其后继也是自然数，即\(a\in\mathbb{N}\)，\(a+1\in\mathbb{N}\)。而elin有意忽略\(a+1\in\mathbb{N}\)，发了尢量的帖子认为：因为\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n)\)，牵强演译出【自肢数皆有限数】。elim论证数学问题，从来不用现行的、成熟的、完善的数学理论，完全靠他那个狗屁不如的“底层逻辑”，推导出【无穷交就是一种骤】、【1/n永远不等于0】、【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)……等荒谬绪果。一个连无穷自然数都要反对一通的混球，还有谁会认可他在拥护康托尔的超穷实正整数？！现行数学都是在戴、康、威数学框架下展开论述的，试问elim倒底谁在反数学！？

春风晚霞

        elim于 2025-7-20 12:03再次发表宿帖，称其证明了【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋.现对该定理剖析于后：
【原文】
        滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如，因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继.咋玩下三烂后继祖宗论都泡汤．
        \(\color{red}{【辩析】}\)
elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim无论立论，还是驳论辩论都像泼妇骂街。elim除了对论辩对手的人身攻击学术诋毁，一般没有新意。如【滚驴指望啼猿声驴打滚】、【畜生不如滚驴】、【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应】等非学术流氓也只有在 elim的帖子中才会出现。【因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继】这是待证明的命题。只有经过严格的证明是正确的命题才能算作是定理，由此可见elim根本分不清判断、命题、定理之间的关系。 因\(\{有限自然数\}\subset\mathbb{N}\), 所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\)\(\{有限自然数\}\)与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\) 没有半毛钱的关系。其底层逻辑关系有如elim在其子孙范围内找不谁是你祖宗，你就说你没有祖宗一样荒唐！
        【原文】滚驴不懂下定理及其证明：
        【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋
        【证明】任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)即\(k\)的后继不是\(v\).亦即\(k\)不是\(v\)的前趋. 据\(k\)的任意性, \(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋.\( \Box\)
        \(\color{red}{【辩析】}\)
        根据皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数（数a的后继数a'就是紧接在这个数后面的整数（a+1）.所以对elim【任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.】由于\(m=k+2=\)\((k+\)\(1)\)\(+1\),所以\(m是k\)的后继的后继.因此\(m\)也是确定的自然数，故\(m\)的后继\(k+3\)亦是确定的自然数。类此\(k+l(l\in\mathbb{N})\)也是自然数.所以\(\displaystyle\lim_{l\to \infty}(k+l)\)\(\in\mathbb{N}\),即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).事实上由【因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)】也可得到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).因为由于\(m\le v\)，所以存在\(i\in\mathbb{N}\)使得\(v-i=m\),对等式\(v-i=m\)两端取极限有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-i)=\) \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}i\)=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)-i=m\(\in\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)\( \Box\)
        elim混世魔王，你的那个定理及证明正确吗？

elim

春风晚霞 发表于 2025-7-20 02:42
elim于 2025-7-20 12:03再次发表宿帖，称其证明了【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} ...

由于\(k+1< \lim n\)对每个自然数\(k\)成立，
\(\lim n\) 不是任何自然数的后继因而不是
自然数．这个道理只有首席白痴才不懂.

春风晚霞

elim 发表于 2025-7-20 18:30
反数学的滚驴倒是想对数学弄出啥矛盾来，
只是种太孬脑太残．门外汉先生对揭示数
学矛盾有朴素的人 ...

        elim于 2025-7-20 12:03再次发表宿帖，称其证明了【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋.现对该定理剖析于后：
【原文】
        滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如，因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继.咋玩下三烂后继祖宗论都泡汤．
        \(\color{red}{【辩析】}\)
elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim无论立论，还是驳论辩论都像泼妇骂街。elim除了对论辩对手的人身攻击学术诋毁，一般没有新意。如【滚驴指望啼猿声驴打滚】、【畜生不如滚驴】、【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应】等非学术流氓也只有在 elim的帖子中才会出现。【因\(k<\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\((\forall K\in\mathbb{N}\),非自然数,更非自然数的后继】这是待证明的命题。只有经过严格的证明是正确的命题才能算作是定理，由此可见elim根本分不清判断、命题、定理之间的关系。 因\(\{有限自然数\}\subset\mathbb{N}\), 所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\)\(\{有限自然数\}\)与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\) 没有半毛钱的关系。其底层逻辑关系有如elim在其子孙范围内找不谁是你祖宗，你就说你没有祖宗一样荒唐！
        【原文】滚驴不懂下定理及其证明：
        【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有前趋
        【证明】任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)即\(k\)的后继不是\(v\).亦即\(k\)不是\(v\)的前趋. 据\(k\)的任意性, \(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋.\( \Box\)
        \(\color{red}{【辩析】}\)
        根据皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数（数a的后继数a'就是紧接在这个数后面的整数（a+1）.所以对elim【任取自然数\(k\),显然\(m=k+2\)亦为自然数.】由于\(m=k+2=\)\((k+\)\(1)\)\(+1\),所以\(m是k\)的后继的后继.因此\(m\)也是确定的自然数，故\(m\)的后继\(k+3\)亦是确定的自然数。类此\(k+l(l\in\mathbb{N})\)也是自然数.所以\(\displaystyle\lim_{l\to \infty}(k+l)\)\(\in\mathbb{N}\),即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).事实上由【因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界, 故\(m\le v\)进而\(k+1<m\le v\)】也可得到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).因为由于\(m\le v\)，所以存在\(i\in\mathbb{N}\)使得\(v-i=m\),对等式\(v-i=m\)两端取极限有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-i)=\) \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}i\)=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}m\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)-i=m\(\in\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)\( \Box\)
        elim混世魔王，你的那个定理及证明正确吗？

李利浩

个人认为，若存在n趋向于无穷，则1号所说的问题是其必然结果。

elim

李利浩 发表于 2025-7-19 06:07
不知门外汉先生有何高见？愿闻其详

反数学的滚驴倒是想对数学弄出啥矛盾来，
只是种太孬脑太残．门外汉先生对揭示数
学矛盾有朴素的人文感情, 发了很多贴, 你
对他的请教等于你没认同或弄懂他的东西,
不太妥吧？多年来门外汉是循着芝诺的路
子挑战现行数学的．他的东西与 jzkyllcjl
比较契合，但与孬种, 白痴, 滚驴无法调和．