|
关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复
今天elim反复长表《peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的帖子，并且利用他的狗屁“底层逻辑”，“证明”了他的定理：自然数皆有限数.由于elim的定理与现行数学违合，故扼要回复于后：
elim的【【定理】自然数皆有限数】是个伪命题，证明中【令ω为最小无穷序数】失实，根据无穷大自然数的定义，最小的无穷序数应该是那个预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\)的后继\(n_e+1\)，由于\(n_e\)是确定的自然数，所以\(n_e+1\)也是确定的自然数。当然，根据皮亚诺公理第二条，我们可依次写岀\(n_e+2\)，\(n_e+3\)……\(n_e+k\)，……直至\(n_e+\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，这也说明皮亚诺公理第二条支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{n}\)！同时皮亚诺公理第三条明确表示\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋，由于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…均非0。所以它们都有前趋。皮亚诺公理第三条确保了自然数由有限平稳、渐近(即并不存在从有限到无限的骤变)地过渡到无限.有效地避免了某君从自己的子孙中找不到祖宗，就断言自己没有祖宗的尴尬.所以皮亚诺公理是支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)看，确实有\(S=\{n\in\mathbb{N}<ω\)。但这个有穷基数的无穷序列也恰好明确表示\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\in\mathbb{N}\).在自然数理论中皮亚诺、康托尔、冯\(\cdot\)诺依曼的理论是完全兼容，且高度一致的.如果用某一家的理论证明了另一家的理论不自洽，那么一定是证明过程中哪里错了！！至于自然数集中的最大元的研究，你可参阅方嘉琳《集合论》P138页第五章[极大原理]，和康托尔《超穷数理论基础》P43页、P45页关于新数ω的解读。自然数皆有限数这只是你的愿望，并不是经逻辑演译确定的事实。无数事实证明你离开循环论证，是证明不了自然数皆而限数的.
借此我郑重声明，在自然列中连续施行自然数的后继运算不是目测，elim的骤变之法实挂一漏万，违背数理。大于1而小于ω的无穷自然数有无穷多个，这一点elim孬种可从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，…中得到验证. 自然数皆有限数这个问题也不是你的首创，在1878年前法学博士杜林就提出了这个问题，并在此基础上提出了“应当无矛盾的考虑物世界的无限性”，恩格斯考察这个问题提出了著名的恩格斯悖论。认为无限纯粹是由有限组成的，但有限有限得到的依然是有限，只有无限多个有限才能组成无限。
在此我也郑告elim混世魔王，数学不是你的小妾或侍女，你想怎么样就怎么样。每一个数学命题必须经得证明检验。这是因为集合论是康托尔创立的，他的有穷基数的无穷序列与他的集合论是自洽的。同样的道理自然数理论是皮亚诺首先提出来的，皮亚诺公理的第二条、第三条、第五条也是彼此兼容，相辅相成的。所以你把在自然数集中连续实施皮亚诺公理笫二条，在逻辑推理中运用皮亚诺公理第三条说成是目测，是反现行数学的。你在归纳原则上忽略皮亚诺公理第五条必须要求对后继运算封闭。所以在戴、康、威框架下讨论自然数问题你是另类！不管你恼羞成怒也罢，长期坚守也罢。你离循环论证是证明不了自然数皆有限数的！！
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2025-7-21 11:19
显身卡
楼主