倍数含量重叠规律

lusishun

相邻两个偶数的哥猜素数对的差异，来自偶数的质因数的多少，210与214的哥猜素数对的差异，就明白了，无需，把自己累个半死，找麻烦，自讨苦吃。

yangchuanju

lusishun 发表于 2026-5-13 13:02
不必费这些劲，找出一个，大于1718的偶数的哥猜素数对，少于20，你就成功了。

没有人能够找出一个没有素数对的偶数；没有人能够找出所有的偶数都有素数对；因此各种各样的哥猜证明都得不到公认！

cuikun-186

lusishun 发表于 2026-5-13 13:10
相邻两个偶数的哥猜素数对的差异，来自偶数的质因数的多少，210与214的哥猜素数对的差异，就明白了，无需， ...

r2(1718)≥0.8488*1718/（ln1718)^2=26.28....

lusishun

老杨既然不认可“倍数含量重叠规律“，不认可“倍数含量筛法“
就不要借用“倍数含量重叠规律”的名头，
要是批判倍数含量筛法，就直接挑明，是反对倍数含量重叠规律的，要观点明确，立场明确，不要藏着，掖着。来个事实实在在的。

lusishun

凡是牵扯到素数定理哥猜的证明，即间接的牵扯上概率模型，没有意义。

cuikun-186

lusishun 发表于 2026-5-13 14:57
凡是牵扯到素数定理哥猜的证明，即间接的牵扯上概率模型，没有意义。

r2(1718)≥0.8488*1718/（ln1718)^2=26.28....

yangchuanju

“倍数含量”连乘积既算不了素数个数，也算不了素数对数！
连乘积是一种由3,5,7……到一个非常大的素数p的累乘积；
当最后的那个素数p不很大时还是可以的，只是比真正的素数公式和素数对数大一些，一般大百分之十几；
当最后的那个素数p非常大并趋近于无穷大时，根本不能算出精确的数值。

求算正整数n内素数个数时，∏(p-1)/p连乘积随着p的增大并趋近于无穷大时趋近于0，虽乘以趋近于无穷大的正整数n，乘积大于0；
求算偶数n内素数对数时，∏(p-2)/p连乘积随着p的增大并趋近于无穷大时也趋近于0，虽乘以趋近于无穷大的2n/4，乘积大于0；
但总是令人费解的！

相反将素数连乘积改为始终大于1并随着数字的增大并趋近于无穷大的合数连乘积或奇合数连乘积，倒是令人容易理解的——
求算正整数n内素数个数时，∏c/(c-1)连乘积随着c的增大并趋近于无穷大时趋近于∞，显然乘以趋近于无穷大的√n（或1/c），乘积大于0；
求算偶数n内素数个数时，∏c/(c-2)连乘积随着c的增大并趋近于无穷大时也趋近于∞，显然乘以趋近于无穷大的√(2n)/4（或1/4c)，乘积大于0.

不论是用素数连乘积，还是用合数连乘积；也不论是计算素数个数，还是计算素数对数，都必须进行误差调整；
由于两类计算式的三种误差都无法准确计算，故连乘积计算式的所用不便！

素数定理计算式、哈李哥猜计算式都是对数计算式，虽然计算值小于它们的真实值（一般小于真实值的百分之几），
随着正整数n或偶数2n的增大并趋近于∞时，对数计算式值逐渐趋近于真实值，俗称“趋近代数计算式”，并便于数值计算。

lusishun

lusishun 发表于 2026-5-13 06:49
老杨既然不认可“倍数含量重叠规律“，不认可“倍数含量筛法“
就不要借用“倍数含量重叠规律”的名头，
...

不认可倍数含量两筛法，只能说明你思维迟钝，不能说明什么，我怀疑你，是不是学数学的，连这点都理解不了，为啥，还研究哥猜，别忽悠自己了。浪费时间

yangchuanju

100以内有几个3的倍数？33个！
100以内有几个7的倍数？14个！
100以内有几个21的倍数？4个！
100以内有几个非3的倍数数？67个！
67个非3倍数数中有几个7的倍数数？67*1/7=9.57，去尾取整等于9个！
对吗？逐个数一数就知道了，不是9个！倍数含量没有重叠规律！
1        2        4        5        7        8        10        11        13        14
16        17        19        20        22        23        25        26        28        29
31        32        34        35        37        38        40        41        43        44
46        47        49        50        52        53        55        56        58        59
61        62        64        65        67        68        70        71        73        74
76        77        79        80        82        83        85        86        88        89
91        92        94        95        97        98        100                       

7,14,28,35,49,56,70,77,91,98共十个7的倍数数也！

yangchuanju

再问在筛除3和7倍数含量后的57个非3非7倍数数中有多少个5的倍数数？
57*1/5=11.4，去尾取整等于11个！
非也，有12个！
退一步，改为向上取整行不行？对于7向上取整相等了，对于5向上取整也相等了！
须知向上取整不是鲁思顺的本意呀！他反复强调的是去尾取整呀！

对100用3,5,7进行筛分将去尾取整改为向上取整还可以圆场；
那么对1000用3,5,7…31进行筛分呢？
对10000用3,5,7…97进行筛分呢？
对100000用3,5,7…313进行筛分呢？
对1000000用3,5,7…997进行筛分呢？
请鲁先生自己算一算就是了，去尾取整或向上取整都得不到相等，得不出他的“重叠规律”；
因为鲁思顺的倍数含量重叠规律根本不成立！

一向大讲逻辑思维、逻辑推理的鲁思顺，怎么能仅凭
2.2.倍数含量重叠规律
引理1[1]：在A={a}里p的倍数含量中，q的部分倍数含量，也就是p的倍数的含量中的pq的倍数含量，占有1/q  (p,q≤√n ,(p,q)=1)。
证明：在A={a}里，合数pq的倍数含量为n/pq，而n/pq : n/p=1/q。证毕
就推出倍数含量重叠规律呢！
单筛求某正整数以内的素数个数没有倍数含量重叠规律，双筛求某偶数的哥猜素数对数就更没有倍数含量重叠规律了！
倍数含量重叠规律不成立，他那论文后面的一切论述和结论都成为无本之木，不再成立！