一个式子多处错误――评姚兴志的《反向对应重合数轴法…》

阿钟

董老师你好:
    我是16楼阿钟，我的QQ是525827056，我怎样能联系你呢？、

tongxinping

阿钟先生：
你有什么著作或讨论题目，可以在网上公布吗？公布时最好贴出全文，用doc之类文件贴出，我会打不开的。
Tongxinping（童信平）

tongxinping

姚兴志先生：
首先，我没有“自报教授”，也没有“自称审查了千八百篇的数学论文”。你可以再仔细看一看我给你的信，一个人如果没有把对方说话听明白就反驳，是要出错的。好在我那一封信还是可以找到的。
其次，你我之间的批评与反批评有几十个人看着呢，会说的不如会听的，所以，对于①的讨论相信已有公论，无需再纠缠了。(关于你的“就是要敢于标新立异！”会在⑦中讨论的。)感谢一些网友能够共同出手，支持我拉姚先生一把。我还是那句话，这里的网友将有百分之九十九以上会以失败而告终。这样想，就会用一颗谦虚的心去听取别人的批评。
姚先生，你一直要求我把我的doc文件的内容贴出来，现在满足你的要求，只是公式不能像doc文件那样一目了然地贴出来，请原谅。(①略。[]中的内容是新增加的。)
②素数多了要编号，例如：p1，p2，…，pr(或pk)。而且一一对应，p1=2，p2=3，…，pr=7。(当N=50~120时。)也可以表示为pi，i=1,2, …,r。
[对于=nD-2
=(1/2)(1×3×5×9×(k-2)×n/3×5×7×11×…×k)-2]
③“-2”不值一提，例如，N=100000094时，r2(N)=437445。此时，“-2”没有多大意义。(只占答案数量的0.0000045720033。)更何况到无限大。
④不能用分子1×3×5×9×(k-2)×n表示之，不能用分母3×5×7×11×...×k表示之。它变成一个计算式，而不是一个函数式。
值得一提的是：
1）式子中k只是最后的一个素数，与下面的k＜“根号n”，“设k为任一素数。”有出入；
2) 有人指出用(1/3)(3/5)(5/7)(9/11)…((k-2)/k)n要比姚先生的好。
⑤用(1/3)(3/5)(5/7)(9/11)…((k-2)/k)n表示也不正确，用(1-2/3)(1-2/5)(1-2/7)(1-2/11)…(1-2/k)更好一些。
⑥一般地讲，应该用(1-2/ p2)(1-2/ p3)(1-2/ p4)(1-2/ p5)…(1-2/ pr)。这就有一点入门了。
⑦就这一个式子而言，一目了然的表达是
(N/2) ∏ (p-2)/p。(3≤p≤“根号N”。)
这个式子适合(N, p1p2…pr)=2，例如，N=2×2×2×2×2×……。
以N=32为例，这个式子清楚地告诉我们：
p=3时，正方向划去的是：6,9,12,15,18,21,24,27,30。大约划去N的1/3。
        反方向划去的是：29,26,23,20,17,14,11,8,5。大约划去N的1/3。
        合计大约划去N的2/3。留下N的(1-2/3)或(3-2)/3。
p=5时，正方向划去的是：10,15,20,25,30。大约划去N的1/5。
        反方向划去的是：27,22,17,12,7。大约划去N的1/5。
        合计大约划去N的2/5。留下N的(1-2/5)或(5-2)/5。
值得一提的是：
1）闵先生也得到了这个式子，我相信得到这个式子的“哥迷”有一大把；[共同犯同样的错误。]
2）既然这个式子已经说得很清楚，根本用不着“反向对应重合数轴法”画蛇添足。雨果说过：“滥造新词不过是补救自己的低能的一个可怜的办法。”对于经过几百万年千锤百炼的初等数学尤其如此。
3）这个式子只是适合(N, p1p2…pr)=2，[N=2×2×2×2×……]局限性首先是该文的要害之处。
(N, p1p2…pr)＞2时，不能用，例如，N=36，[N=2×3×5×7×11×13×……]
p=3时，正方向划去的是：6,9,12,15,18,21,24,27,30,33。大约划去N的1/3。
        反方向划去的是同样的一些合数。
        合计大约划去N的1/3。留下N的(1-1/3)。
认为这个式子解决了偶数哥德巴赫猜想，那是太天真了。姚先生等不要乐观，不要固执。
4）前提错了，结论大好而不妙，无需再看下去了。
[一个计算公式不能应付N=2×2×2×2×……～N=2×3×5×7×11×13×……这些偶数的多种变化，这个公式就是失败的，闵、姚等先生已经属于那百分之九十九以上中的失败者了。他们失败的原因是根本不知道有⑨，不然的话，不怕不识货，就怕货比货，他们还会拿出来吗。敢拿出来，真乃无知者无畏。]
⑧当(N, p1p2…pr)≥2时，要采用下面公式。
(N/2) ∏ (p-2)/p  ∏ (p-1)/(p-2)  (第一个∏中，3≤p≤“根号N”；第二个∏中，p|N，3≤p≤“根号N”。)
这个公式能不能可以作为偶数哥德巴赫猜想答案数量的计算公式呢？请看：
p=3时，正方向划去的是：…,15,…。
        反方向划去的是：…,17,…。
p=5时，正方向划去的是：…,15,…。
        反方向划去的是：…,17,…。
正方向和反方向都有重复划去的数，由此可见，这样的计算公式还是不精确的。实验显示，N增大，这个公式的精确度降低。降低时有没有底？会不会反弹？所以得不到数学家的认同。
[这样说吧，数学家认同的是：你能证明，N→∞时，计算值/实际值→1。或者，(计算值-实际值) /实际值→0。]
⑨数学家比较认同的是下面的公式：(哈代－李特伍德猜想(A)。)
r2(N)～(2π(N) π(N)/N) ∏ (1-1/(p-1)(p-1))∏(p-1)/(p-2)
～(2N/lnNlnN) ∏ (1-1/(p-1)(p-1))∏(p-1)/(p-2)   
～1.3202(N/lnNlnN) ∏(p-1)/(p-2)
  (上面公式中，第一个∏中，3≤p≤“根号N”；第二个∏中，p|N，3≤p≤“根号N”。)
但是，哈代认为，这个公式“在细节上没有成功”。[细节决定成败！]于是数学家们设计了以下细节O(1)并企图证明：N→∞时，O(1)→0。
(A)r2(N)～(2π(N) π(N)/N)(或2N/lnNlnN) ∏ (1-1/(p-1)(p-1))∏(p-1)/(p-2)+ O(1)
后项O(1)/前项→0。
华罗庚是这样做的，他的结果没有得到普遍认同。甘先生也是这样做的。
(B) r2(N)～ (2π(N) π(N)/N)(或2N/lnNlnN) ∏ (1-1/(p-1)(p-1))∏(p-1)/(p-2)(1+ O(1))
王元和大多数数学家认为要这样做。蒋春暄先生的结果最接近哈代－李特伍德猜想(A)，但是，他还是“在细节上没有成功”，见本网站《蒋春暄还是没有证明哥德巴赫猜想(A)》和《质疑蒋春暄先生的“哥德巴赫数论函数”》。
⑩其实，还可以这样设想：
(a)  r2(N)= (λ/ε) (2π(N) π(N)/N)(或2N/lnNlnN) ∏ (1-1/(p-1)(p-1))∏(p-1)/(p-2) (1±δ)
    需要证明的是：N→∞时，λ/ε→1。δ→0。
(b)  r2(N)= (ψ/εε) (2π(N) π(N)/N)(或2N/lnNlnN) ∏ (1-1/(p-1)(p-1))∏(p-1)/(p-2) (1±δ)
需要证明的是：N→∞时，ψ/εε→1。δ→0。
见本网站《哈代－李特伍德猜想(A)只能得到假设性的证明》。
综上所述，建议姚先生不要用“反向对应重合数轴法”作茧自缚，要看清楚自己论文的价值，赶快破茧而出，去享受阳光，享受生活。
可以也应该把自己的心得放在网上交流，(也仅仅是如此而已。)遇到表扬嘛，虽然心里高兴，但不是权威性的意见不管用；遇到批评嘛，好的批评确实可以治病救人。可以劝阻一个人不再在错误的道路上走下去。这里的文章有几百篇，肯定有许多是无法通过的，希望网友能帮助别人发现错误，救一个是一个，发挥这个网站的最大作用。期待网友对拙作提出批评。
[姚先生，②～⑩中，关键是⑦，你若能证明你的公式一定可以用于所有偶数的哥德巴赫猜想的答案数量的计算，并得到大多数网友的赞同，我就无话可说。]

tongxinping

阿钟先生：
我看了一些你的帖子。里面刚好有一份打开的文件。
你反对用N(1-1/p1)(1-1/p2)(1-/p3)……(1-1/pr)表示素数的个数，我认为这是对的。我劝说的6位“哥迷”中，有三位犯了这样的错误。
你反对用N(1-1/p1)(1-2/p2)(1-2/p3)……(1-2/pr)表示N的“1+1”的答案数量，我也认为这是对的。我劝说的6位“哥迷”中，有三位犯了这样的错误。
6人中有5人犯了这样的错误，这是多大的比例！这也告诉我们，如果说清楚了，也许会收到好效果。
这里有一个建议，要注意“科学共同体的基本范式”。下面抄录一段：
“民科”者，“民间科学爱好者”之简称也，这是我熟悉的一位朋友田松博士(北京师范大学哲学系副教授)大约在6 年前“造”出的词儿，它指的是在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，……，但是他们不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流(后面这两点使他们区别于“业余科学爱好者”或“业余科学家”)。(“民科”的述说及其他，科学时报，2007，02，04。)
你看，主流科学家对“不接受也不了解科学共同体的基本范式”是深恶痛绝的，难道不应该引起姚先生和其他“哥迷”的重视吗。

刘合亮

tongxinping 你提供的数据与我计算的数据不一样，如当N为2097152时用(N/2) ∏ (p-2)/p计算的结果是17037.92937而你给出的数据是16399.22不知你应用的素数表是怎样的？

姚兴志

  童信平在15楼这个帖子中说：“但是，你把重要的核心、我的忠言――标新立异反而被内行认为你不懂基本知识、不懂“行规”、缺乏共同语言而不屑一顾。――丢了。明眼人都知道，我这是在劝说你写论文不要以“自己快乐满意就好”为标准。要别人看了快乐满意才行。”
   标新立异就是创新。 在自然科学的研究探讨中，应该不应该努力创新？可不可以标新立异？答案当然是肯定的。
论文是对研究成果的总结和提炼。一个与众不同的论文，只能通过科学的、实实在在的标新立异的创新，才能体现出它的高水平。
童信平所说的“标新立异反而被内行认为你不懂基本知识、不懂“行规”、缺乏共同语言而不屑一顾。”。是完全错误的。
    据报道，国内外都知道，我们国家自然科学期刊每年发表论文的数量都非常庞大，但是在国际上真正有分量、有影响的基本为0。同时，我们的专家和科研人员可以说遍地都是，但是：至今却没有一个能拿诺贝尔奖。为什么？就是因为我们国内期刊发表的论文没有重大的创新，缺乏真正世界领先的标新立异之举。就是因为正如全世界著名学者所抨击的那样，目前，中国的学术腐败非常严重，学术氛围也很不好。有些人，自恃学历高，资历深，但是，他们就是占着茅坑不拉屎，自己没啥创新，也不努力创新，也实在没本事创新，就指责别人创新，打击别人创新，压制别人创新，谁有标新立异的创新，谁就是“不懂基本知识，不懂行规，”，就不屑一顾，就反对，就嘲笑，甚至讽刺挖苦。
    他们这些人，只迷信洋人，迷信专家，迷信书本，把洋人的、专家的、书本的东西，当做不可触动的金科玉律。在这种恶劣的氛围下，致使很多人顾虑重重，不敢创新，也没办法创新。童信平应该努力摆脱这种不良影响。
     我们要大声疾呼：为了中华民族的复兴，为了科技兴国战略的落实，为了科技的发展，为了人民生活水平的不断提高，我们就是要努力创新！不断创新！鼓励人们以科学的态度敢想敢干！就是要敢于标新立异！
     至于童说“写论文不要以“自己快乐满意就好”为标准。要别人看了快乐满意才行。”
这也是非常错误的！
     我写的是严肃的数学证明。不是用于舞台表演的喜剧，也不是随便构造的戏剧影视作品，更不是可以任意编纂的章回小说。只有那些舞台和影视作品及小说等文娱作品，才把“别人看了快乐满意才行”作为主要标准，才是怎样让别人看了感到快乐满意就怎么写、就怎么演。
     相信除了童信平之外的绝大多数人，都会和我一样，写数学证明时，只考虑怎样保证证明正确，从不考虑、也不会考虑怎样以“自己快乐满意就好”为标准，更根本不会考虑别人看了是不是快乐满意！我们只考虑是不是正确！根本不考虑别人的感受。不然，数学证明也像文娱作品那样，也是怎样让别人看了感到满意快乐就怎么写，那是根本行不通的！
     原来你童信平是把“要别人看了快乐满意才行。”作为衡量数学论文的标准。我说你怎么认为我这个证明不对呢，原来是因为你看了没感到快乐满意。
     在这我要问问童信平：你不是说你是教授吗？平时就是这样指导你的学生的？让你的学生写数学论文时，以别人看了是不是快乐满意为标准？这样是不是误人子弟呀？你说已审查了千八百篇的数学论文，难道也都是以“要别人看了快乐满意才行”为审查鉴定标准吗？这些作者碰上你这样的审查专家，是不是他们的运气也太差了？
     以后有空儿再写。
                   姚兴志

tongxinping

刘合亮先生：是一个数据有错误，还是多个？
想一想主流数学家可以把“1+1”的答案数量做到10的14次方甚至更多，在我们讨论的这个式子中，他们的实验也不会比你我少。(当然，几百年来古人中也不会缺少像我们这样的一些人。)例如，他们从实验中认准了N/lnN可以作为素数个数的计算公式，（高斯提出来的经验公式。）后来才有素数定理。
如果我们讨论的这个式子也存在渐近线，他们就不会放弃它而推荐哈代－李特伍德猜想(A)了。
所以，你至少先要实验证明它可以作为经验公式，而且，比哈代－李特伍德猜想(A)还精确，才会引起大家的关注。那时，你再去证明它也不会迟。

刘合亮

2097152――16399.22――14942――1.1002；19999996――117393.83――105813――1.1093；24999998――142948.61――129571――1.1032；100000094――489314.93――437455――1.1186。
这些数据存在错误。
(N/2) ∏ (p-2)/p  ∏ (p-1)/(p-2)  (第一个∏中，3≤p≤“根号N”；第二个∏中，p|N，3≤p≤“根号N”。)这个公式的偏差是O(根号N)我自认为已经得到证明，所以已经被我称为定理。我把(N/2) ∏ (p-2)/p  ∏ (p-1)/(p-2)  作为主项，这个主项在精度上，不如哈代的。

tongxinping

姚兴志先生：
你看过大学生辩论会上正、反方辩手的答辩吗，辩手若重复同一个内容是要失分的，是要引起观众哄堂大笑的。你重复了那么老长的一段，别人看了只会一笑置之。也浪费了网络资源。
你既然口口声声：“标新立异就是创新。”
那么，我们就来看一看你创新了一些什么好东西。
（1）你在文中的一个式子是这样的：
=nD-2
=(1/2)(1×3×5×9×(k-2)×n/3×5×7×11×…×k)-2――这也是创新？
我在④～⑦中大致描述从小学、初中、高中到“1+1”研究时数学符号的适用性演变，你的式子反映出你只有小学水平，动用小学生符号就是创新？也许，你根本没有学过后面这一些。
（2）你在上面的式子中把k表示为最后一个小于“根号N”的素数。
你在文中却说：k＜“根号n”，“设k为任一素数。”――这也是创新？
不，这不是创新。这是符号混乱，思维混乱。而且，一错就是十年。这样混乱的思维能写出创新的论文？
[本来我认为，这样的差错点到为止。别人指出了自己十年未发觉的错误，不说一声谢谢倒也罢了，却反过来要把别人的批评打入地狱，为此，我不得不把批评说得更坦白一些。]
（3）在⑦中，我已经告诉你“反向对应重合数轴法”根本不是什么创新。相信大多数观众都已经看明白了，估计你还没有看明白，（不然的话，就不会重复“标新立异就是创新”。）那就等你强词夺理后再对症下药吧。

姚兴志

   童信平说：“首先，我没有“自报教授”，也没有“自称审查了千八百篇的数学论文”。你可以再仔细看一看我给你的信，一个人如果没有把对方说话听明白就反驳，是要出错的。好在我那一封信还是可以找到的。”
   好吧，那就让我们看看到底谁在撒谎吧。
   童在2009年8月11日给姚兴志发的电子邮件中，有这么一段，复制粘贴如下：
   
“寄来的pdf收到，谢谢。
初步浏览了你的文稿，你说的是素数分布的对称性或对称素数以及为得到对称素数所用的筛法，所以，你那一套新名词是完全用不着的，你“不接受也不了解科学共同体的基本范式”(“民科”的述说及其他，科技日报，2007，02，04。)例如：你用“k/2-2”(取整).――k/2要改为(k/2)，表示与后面的“-2”划清界线。――其实它应该用标准符号[(k/2)-2]。
“你发来的文章至少在形式或写法上，即使以人们的关注度，也不会为杂志的编辑（包括国外）看中。”(说白了，无法吸引别人的眼球。)
“可以说，在我审阅的文章中（至少在千百篇以上吧），是第一次看到您这样撰写的文章。即使批评学术论文是“科技八股文”，但已经成为了国际惯例。尽管有人持不同意见，但在出道之前也得遵循这种格式。”
以上二条是一位教授给一位业余科技作者的信，所以，你想要吸引别人的眼球，必须推倒重来。”
   
    童信平，这是你的没有任何改动的原话吧？！里面不是清清楚楚地写着：
    “在我审阅的文章中（至少在千百篇以上吧）”
    “是一位教授给一位业余科技作者的信”
    到底谁在撒谎，不是明摆着吗？你童信平也太不讲诚信了！
      姚兴志