玉宇澄清万里埃——《党史博览》公布了真实的1+2

tongxinping

19楼：如果你不能指出16楼中A、B、C、D的错误，我们就不必讨论了，(讨论必须针锋相对、有理有据。)就像你把数学家不屑一顾的“连乘积”作为计算“1+1”的答案数量的宝贝那样不必讨论了。
——有人说得好，坚持自己的意见谁都会，难的是自己解放自己。
20楼：你做了一件好事。
你引证的下面一段文字证明了我以前说的话。
1973年，他在《中国科学》上发表了(1，2)的详细证明并改进了1966年宣布的数值结果，立即在国际数学界引起了轰动，被誉为筛法的“光辉的顶点”，其中“1＋2”被命名为“陈氏定理”。尽管已功成名就，他仍说:“在科学的道路上我只是翻过了一个小山包，真正的高峰还没有攀上去，还要继续努力。”
①这一段文字较之《党历博览》更是只字未提“1+1”，说明过去把“1+2”与“1+1”扯在一起是不正确的。
②这一段文字强调了<被誉为筛法的“光辉的顶点”，其中“1＋2”被命名为“陈氏定理”。>(“1+2”只是陈景润加权筛法的一种应用。)
我在16楼是这样写的：“国外赞扬的是陈景润所用的加权筛法，称他的方法为加权筛法的顶峰，”
③<他仍说:“在科学的道路上我只是翻过了一个小山包，真正的高峰还没有攀上去，还要继续努力。”>
如果陈景润活着，他会承认我在16楼所指出的A、B、C、D四点是对的。(他绝对不会像有一些人那样，认为这是大逆不道。)或许，在我未能指出之前，他就做到了。

vfbpgyfk

从楼主发表的文章来看，确实读了不少书，理解的也不错。但是，彻底地否认前人们的研究工作，实有不妥之处，这种风不可长。
客观地对待历史，才是科学态度。没有前栽树，哪有后人乘凉之处？没有前面几个不像样的馒头吃下肚，光靠最后一个优质馒头能有饱感觉吗？……
现在，我可以告诉楼主及网友们，想利用数学表达式等类似形式证明哥猜，是一条不归之路。现在说起来，理由很简单：任何数学表达式都需要有计算结果予以证明，也就是实践检验，那么，何人能过充分大这个鬼门关？从无穷大角度想，无论计算机发展到什么程度，都不能完成那个充分大（无穷）的计算，永远计算不到无穷大的数，这是其一。其二，人们的疑虑心理。当一个理论诞生后，人们总是要想那些漫无边际的地方，设想在那个地方可能出现奇迹或意想不到的东西，陈景润等研究哥猜者，不是多数在研究充分大吗？有几人能认认真真地研究一下眼前的即能看得见，又能摸得到的区间？所以，最好的办法就是想办法解除人们的疑虑思想。
不是本人在推销自己，本人的素数有无穷多证明，还会疑虑吗？有！有人就说：“当数据发展到某个程度时，由于微妙的网络变化，就可能不存在素数”，其不想，无论怎样变化，能离开素数和合数吗？是的，当自然数列无穷大时，可能在某个区间产生当今，甚至将来也计算不完的连续合数区间。但是，那还是有限的区间，并且是个别现象，否则，自然数列就是有限的。

大傻8888888

A.就我所知И.М.Виноградов证明了每一充分大的奇数都是三个素数之和，虽然这个充分大的奇数多达4008600位，但是这并不是贬低И.М.Виноградов证明的理由，相反这一结果被称为Goldbach-Виноградов定理。
B.你说陈景润证明的是“一种比较低级的毛估估而已”，那么你一定有更高级的精确值了。
C.你认为陈景润得到的“下界估计”0.67的价值其实并不大。那么“下界估计”的值是多少才有很大价值。怪不得你又加一句(这种说法给人以一种“吃不到的葡萄是酸的”那种感觉，人家毕竟站到了加权筛法的顶峰嘛。)。
D.你认为“潘氏兄弟的说话也有问题”，“(陈景润定理的)系数值，可能要大于2才会有价值。”这句话说很谨慎并没有什么问题。而你一会儿系数值不大于1，一会儿又系数值会很快大于2.5， 到底“下界估计”的值是多少？
——有人说得好，坚持自己的意见谁都会，难的是自己解放自己。这句话同样适合tongxinping先生。也可能不适合，这是因为tongxinping先生解决了“1+1”问题，远远超过了陈景润先生。当然更远远超过了我的水平，我甘拜下风就是了。

tongxinping

23楼：既然你提出了看法，我们再讨论一次：
A.就我所知И.М.Виноградов证明了每一充分大的奇数都是三个素数之和，虽然这个充分大的奇数多达4008600位，但是这并不是贬低И.М.Виноградов证明的理由，相反这一结果被称为Goldbach-Виноградов定理。H
——你说的是哥德巴赫猜想(B)，也就是哥德巴赫的奇数猜想。在1937年证明的，简称三素数定理。即“1+1+1”。缺点是只证明了“充分大”，不是证明了所有大于7的奇数，你说的4008659是在1956年计算出来的。
——我们讨论的是《大偶数表为一个素数及一个不超过两个素数的乘积之和》，国际上称为“陈氏定理”，从未有“哥德巴赫－陈景润定理”之说。因为“1+2”＝“1+1×1”。(见《党历博览》解释。)与“1+1”（不妨称为二素数猜想）不是一回事。
——“陈氏定理”的正确解读应该如《党历博览》所说：论文初步证明了“任何一个充分大的偶数都是一个素数与一个自然数之和，而后者仅仅是两个素数的乘积，即1+2”，
——我相信全国人民接受这个解释之日，就是放下包袱去证明“1+1”之日。
B.你说陈景润证明的是“一种比较低级的毛估估而已”，那么你一定有更高级的精确值了。aXhS/
——有兴趣可参考《表N=pa+pbpc的三种答案数量的计算公式的比较分析》及其表1。需要的话，我可以把它顶上来。
C.你认为陈景润得到的“下界估计”0.67的价值其实并不大。那么“下界估计”的值是多少才有很大价值。怪不得你又加一句(这种说法给人以一种“吃不到的葡萄是酸的”那种感觉，人家毕竟站到了加权筛法的顶峰嘛。)。iy?y
——见上面B的说明，需要补充的是：“人家”是指陈景润；“吃不到的葡萄是酸的”是指说“大于2才会有价值”的人，已经被称为“陈氏定理”，再讨论有没有价值已经没有意义了，但是，讨论有没有可以改进之处，是一种科学精神，“实践是检验真理的唯一标准。”反例一个就足够了。我已经在表1中举了不少反例了。
D.你认为“潘氏兄弟的说话也有问题”，“(陈景润定理的)系数值，可能要大于2才会有价值。”这句话说很谨慎并没有什么问题。而你一会儿系数值不大于1，一会儿又系数值会很快大于2.5， 到底“下界估计”的值是多少？S6;5*u
——我在《表N=pa+pbpc的三种答案数量的计算公式的比较分析》的计算公式中指出了什么时候系数值不大于1，什么时候系数值会很快大于2.5，表1则是计算结果与实验结果的比较。从比较结果看，陈景润的“1+2”的存在缺点是不争的事实。(这与陈景润自己说的“在科学的道路上我只是翻过了一个小山包，真正的高峰还没有攀上去，还要继续努力。”并不矛盾。——见20楼。w)即使我的公式证明存在这样那样问题，因为“实践是检验真理的唯一标准。”说白了，我们辩论结果只能是：或者你用实验推翻表1，或者你无法举出例子或不感兴趣而结束“1+2”的讨论。关于我提出的计算公式的正确与否，我们之间没有讨论的基础。
——王元说过：“陈景润从未去证明1+1，甚至都没想过自己能证明1+1。”在“1+1”方面，没有可比性。
有人说得好，坚持自己的意见谁都会，难的是自己解放自己。这句话同样适合tongxinping先生。S
——是的。我在“连乘积”已经自己解放自己一次。如果有人能指出我在论文中的具体错误，我还是会再自己解放自己。

vfbpgyfk

请再解放一次自己。如果哪个人能够过得了人类力所不及的充分大数的验算这道鬼门关，谁的计算法类型的研究方案（无论精确或很不精确），谁就是成功者。这就是众多哥猜迷们的软肋。

HXW-L

哥德巴赫猜想是规律，哥德巴赫规律是素数的规律的一种表现形式。任何人用现有的数学方法试图去证明它是不可能的！规律的东西只能发现，不能证明！！！

vfbpgyfk

如果证明任意偶数必然地至少存在一个素数对呢？

tongxinping

22楼：我对你的“推销自己”不感兴趣。请你相信，即使有一万人说你对，那也是说明不了任何问题、毫无意义的。即使有一万人说你错，估计你不会那么容易认错。你这样“推销自己”，让人感到怪怪的，就像一个行路人突然遇到大街上滥发小广告的人塞来一张小广告。如果你一定要发表你的作品，花一些钱是办得到的，还可以进入万方数据库而与王元等人作品长存。
我只是想对你的下面的话作一些说明。
从楼主发表的文章来看，确实读了不少书，理解的也不错。但是，彻底地否认前人们的研究工作，实有不妥之处，这种风不可长。N34~|我
客观地对待历史，才是科学态度。没有前栽树，哪有后人乘凉之处？没有前面几个不像样的馒头吃下肚，光靠最后一个优质馒头能有饱感觉吗？……
①我没有“彻底地否认前人们的研究工作”。你这是无中生有。
我只不过是综合了这样一些人的说法：
王元承认：“1+3、1+2与1+1没关系。”[5]
王元承认：“1+1与1+2不是一回事。”[6]
王元承认：“哥德巴赫猜想仅指1+1。”[6]
王元承认：“陈景润从未去证明1+1，甚至都没想过自己能证明1+1。”[9]
王元承认：“用目前的方法的改进不可能证明（1,1）”[16]
王元承认：“因此我们深信对于进一步研究猜想(A)必须有一个全新的思想。”
王元承认：“看来，圆法、筛法均已山穷水尽。用它们几乎是不可能证明猜想(A)的，数学家殷切地期望新思想与新方法的产生。”[16]
潘氏兄弟说：“利用陈景润的加权筛法不可能证明命题{1,1}。”[15]
王元说：“用目前的方法的改进不可能证明（1,1）。”[16]
杨乐说：“陈景润的证明是不可能到达1+1的。”[5]
刘建亚：“再用筛法去证明{1+1}几乎是不可能的，只有发展革命性的新方法，才有可能证明{1+1}。”[17]
我只不过是用上面的这些说话去质疑王元的下面这些说话：
王元说：“只要将困难问题中的素数换成殆素数，例如将命题(A)换成(F)、(G)，就可以用筛法进行处理了。”[7]  (意思是研究命题(F)、(G)可以达到命题(A)。)
王元说：“前赴后继把哥德巴赫猜想从9+9推进到1+2”[7]
    王元说：“‘1+2’中有也可能出现‘1+1’。”(王元的报告《漫谈哥德巴赫猜想》。)
王元说：“(1,2)较之(1,1)仅一步之差。”[1]
我的质疑被一些人认为大逆不道，……。
天可怜见，《党历博览》为我和其他质疑王元的人说话了，
    她说道，“陈氏定理”的正确解读应该是：论文初步证明了“任何一个充分大的偶数都是一个素数与一个自然数之和，而后者仅仅是两个素数的乘积，即1+2”，
她是在一针见血地指出王元的“就可以用筛法”、“推进到”、“有也可能出现”、“仅一步之差”都是欺人之谈。
《党历博览》在点化老百姓，她站在质疑方这一边，也在点化某些数学家，不要再以其昏昏使人昭昭或自欺欺人，赶快把错误的教材改过来，不然的话，这些数学家迟早要成为老百姓投诉的对象。
其实，你也在批评，你在批评国家把“几个不像样的馒头吃下肚”充饥。(饥不择食？)你的矛头错了。——如果你说用“几个不像样的馒头”献宝，人家才知道你在批评王元。
话得再说回来，我批评王元，但是，我把论文寄过去，他客客气气地回信说“我不搞数学了”。（万一我的论文可以和素数个数容斥公式齐名，这样的回答可以不承担失察的责任。）你不批评王元，你去一封信试试，他会回答你吗。
②我是根据下面的哲学家的观点“客观地对待历史”的：
“对于一位经过一定方法训练的科学家来说，要打破原来的老框框而采用一种全新的方法是困难的。人们可以举某些成绩卓著的科学家启用某种方法和技术手段在其领域中获得惊人成功，但是，一旦发现所采用的方法、手段不起作用时，他们从来没有勇气抛弃老的，寻求一种新的技术手段，…他们不能跟上来，也没有勇气跟上来”
“…这就是说他们一头钻进非常复杂的假设或理论中，而无法以实验事实的典型来证明。还有一种我们称作技术粘滞或超重，这就是说陷进了技术的泥潭。再就是我们科学家的致命弱点——缺乏虚心。”
(以上引自《科学方法分析及科学发现的逻辑——波普尔、莫诺等讨论发言摘要》，科学与哲学，1984年6期。)
以上就是科学家发现的哲学规律。你就会充分地理解到哲学家把我国研究“9+9”～“1+2”的数学家的那种“没有勇气抛弃老的”、“不能跟上来，也没有勇气跟上来”、“一头钻进非常复杂的假设（殆素数）中”、“陷进了技术的泥潭”、“致命弱点——缺乏虚心。”暴露得淋漓尽致。
在这种情况下，不向他们大喝一声，行吗？正所谓“不破不立，破字当头，立也就在其中”，“矫枉必先过正，不过正不能矫枉”。
《党历博览》道，“陈氏定理”的正确解读应该是：论文初步证明了“任何一个充分大的偶数都是一个素数与一个自然数之和，而后者仅仅是两个素数的乘积，即1+2”，
她不偏不倚地说出了真理。等全国人民都理解这一真理时，那些数学家之不作为、以其昏昏使人昭昭、自欺欺人等行为就会被大众所批判。

vfbpgyfk

我可能在言词用语上伤害了您，向您表示歉意。
“几个不像样的馒头”只是一种形容，也可以说，凡是未达终点的研究，都可称为“不像样”。任何事物都一样，都是从不像样到很是个样的发展过程。
他人是否认可或赞成，那是他人的事。但是，科学就是科学，不在于谁反对或赞成，而是看客观事实，若是真理，是否被认知，只是个时间问题。
如果搞科学研究者，不敢承认或认识不到自己存在的错误或问题，固执己见，研究工作就不可能有良好的进展。

大傻8888888

[这个贴子最后由大傻8888888在 2010/12/22 08:52pm 第 1 次编辑]

tongxinping先生对连乘积嗤之以鼻，可是luyuanhong教授却证明了当N→∞时，lnN*
（1-1/p）=1，其中p≤√N
请问tongxinping先生，luyuanhong教授的证明是否正确？如有错误，错在哪里？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 大傻8888888 在 时添加 -=-=-=-=-
luyuanhong教授的证明在31楼