[原创]美丽的陷阱

shihuarong1

  尚先生说：““n≥16”一点错都没有，
                          ---- 你能拿出 0.06对 素数么？
   拿不出来，
             ---- √68对 = 2对。
   明白吗？”
  
   请问尚先生，是谁“不明白”？G(68)>√68/4这是“不等式”，也就是你的式子就是2>2.06,这是啥规则？这还不算错，天下无数学！按照你的逻辑就可以有：数学式
1>2 ,这也不是错:：一条牛比两只小鸡大，所以1>2正确。请问：这是诡辩，还是讲数学？

尚九天

下面引用由shihuarong1在 2009/03/20 08:39am 发表的内容：
尚先生说：““n≥16”一点错都没有，
                          ---- 你能拿出 0.06对 素数么？
   拿不出来，
             ---- √68对 = 2对。
...

    我上面写错了，应该是：
                                 √68/4对 = 2对。
跟你说你也不懂，你愿意咬，你就咬去吧！
    大家心明眼亮，谁是狗屎？
                            ---- 只是不宜可者不愿 明说而已。

尚九天

下面引用由尚九天在 2009/03/20 09:28am 发表的内容：
    我上面写错了，应该是：
                                 √68/4对 = 2对。
跟你说你也不懂，你愿意咬，你就咬去吧！
    大家心明眼亮，谁是狗屎？
...

下面引用由尚九天在 2009/03/20 09:28am 发表的内容：
下面引用由shihuarong1在 2009/03/20 08:39am 发表的内容：
尚先生说：““n≥16”一点错都没有，
                         ---- 你能拿出 0.06对 素数么？
  拿不出来，
            ---- √68对 = 2对。
...


   我上面写错了，应该是：
              

     顶上。
     与《[√N/4]，确实是个大骗局》，
                                    ---- 两滩臭狗屎，
                                         一块冒臭气。

志明

[这个贴子最后由志明在 2009/03/21 00:04pm 第 2 次编辑]

知道√N/4 的网友都知道“G(68))>√N/4”，并且都比石先生您知道得更早，其原因以前已讲过，因为小于√68的最大素数7前面没有奇合数， 当小于√N的最大素数P前面只要有了一个或两个奇合数后，就再不会出现G(N)>√N/4的现象？
“当偶数N大到一定的程度，和为偶数N的素数对数量的最低值必定会大于√N/4，并且随着偶数的继续不断增大，偶数N的素数对数量的最低值大于√N/4的数值会相对不断增大。”这不仅是通过分析推理得出的结论，同时也是任何人都无法否定的事实。哥猜的难点是大偶数，√N/4正好能解决大偶数的问题。
大道至简，√N/4就有这样神奇和美妙。

shihuarong1

   志明先生：我们的分歧在于连乘积（1-2/p)表达的到底是什么内容。我认为是“等和数对”，（这一点是100%正确，不容怀疑）；你认为是“等和素数对”，这结论也许对也许不对，至少不充分，说对，必须要证明。
  大家都明白，哥猜素数对的数目并不与偶数N成比例，例如G(68)=2  G(62)=3 就是最好的证明。在这里“留下多少对”的数量不是主要矛盾，保证留下的一定要是素数对这才是最重要的。而正好在这一点上你们只是“无条件地认为它是素数对”，一点没有给出它是素数对的严格证明。其实要证明它不是素数对容易得很，以62，68为例来判断他的“素性”是否是真？请看公式G(68）>=√68/4： G(62)>=√62/4. 很明白在这里G(N)与N成正比，说明G(N)完全不具有“素性”。不具有“素性”的G(N)你硬要说它是素数对，大概谁也不承认。√N/4是陷阱，我用实践已证明。

尚九天

    你这厮敢说 cwl先生是“枪手”，
    小心他的“枪”把你的狗头打成一滩烂泥，
                                           ---- 变成一滩狗屎！

志明

[这个贴子最后由志明在 2009/03/21 10:26pm 第 4 次编辑]

下面引用由shihuarong1在 2009/03/21 00:55pm 发表的内容：
志明先生：我们的分歧在于连乘积（1-2/p)表达的到底是什么内容。我认为是“等和数对”，（这一点是100%正确，不容怀疑）；你认为是“等和素数对”，这结论也许对也许不对，至少不充分，说对，必须要证明。
  大　...

石先生您25楼的回贴无新意，其内容并不能否定24楼所阐述的观点，对于“G(68))>√N/4”的原因，以往已通过分析阐述得非常清楚，在本贴的24楼又简略地重复了一次，在此就不再重复。
G(N))>√N/4是正比例关系吗？
G(68)=2和G(62)=3能说明什么？这就如同“G(898)=17 > G(904)=15，”一样并不能否定24楼所阐述的观点的正确性，显然，G(898)=17>√898/4=7.49和G(904)=15>√904/4=7.52不会错。
因为连乘积表示的只是相对合理的近似值（不是精确值），G(N))>√N/4表述的不是正比例关系，因此不需要回避，也没有回避“G(898)=17 > G(904)=15，”这类现象。

哥猜的难点是大偶数，√N/4的神奇美妙之处就是能够很好地解决大偶数问题。

尚九天

    这个帖子不能溜掉，
    必须摆在前面，
                  ---- 供大家欣赏！

shihuarong1

    志明先生：讨论哥猜的语言必需严密，准确，你的“相对合理的近似值”是个很不确定的东西，这就是个橡皮筋数据，可以长，可以短，不论长短如何，总能“相对合理”。
   我想请教你，“相对合理”与“完全合理”那一个更合理？我可以大胆的说：“完全合理”更有说服力。要讨论素数对“1+1”的真实数据G(N),只有我的自然全复筛连乘积，它才是绝对合理正确的。正确的数据只有一个，你可以把你的连乘积比比我的连乘积，看看那个更合理；如果我的对，你的就是错；如果你的对，我的就是非。
   有些是非空口难说清，实践检验最公平，谁也不用争！

志明

[这个贴子最后由志明在 2009/03/23 01:45pm 第 1 次编辑]

下面引用由shihuarong1在 2009/03/23 08:37am 发表的内容：
志明先生：讨论哥猜的语言必需严密，准确，你的“相对合理的近似值”是个很不确定的东西，这就是个橡皮筋数据，可以长，可以短，不论长短如何，总能“相对合理”。
   我想请教你，“相对合理”与“完全合理”那 ...

厄拉托塞尼法通过逐个剔除单位数、合数的方法，可计算出精确的素数个数；
布朗筛法运用容斥原理的近似公式，可较为简便地计算出大范内素数个数相对合理的近似值。
对于计算出大范内素数的个数，
厄拉托塞尼法虽然精确，但过程非常繁难；
布朗筛法虽然只能计算出大范内素数个数相对合理的近似值，但方法简便。因此布朗筛法一直被人们认可。
能计算出精确的素数个数的厄拉托塞尼法有2000多年的历史，布朗筛法的历史虽然不到百年，但布朗筛法同样被人们认可，可见，布朗筛法有比厄拉托塞尼法更优越的地方，有厄拉托塞尼法不能替代的功能，否则，有了精确的厄拉托塞尼法还要布朗筛法吗？
请问石先生，布朗筛法和厄拉托塞尼法这两种筛法，存在那个对、那个错的问题吗？布朗筛法在语言上存在不严密、不准确的问题吗？
如同在一条大河中，您的“自然全复筛连乘积”能计算出某一区间内有多少条鱼，√N/4能计算出某一区间内最少有多少条鱼。这只能说明您的方法更精确，但这并不能因为您能“计算出具体有多少条鱼”，就说明别人能“计算出最少有多少条鱼”的方法就是错的，。