不用计算机真的能证明四色定理

技术员

下面引用由jyjkly在 2010/12/16 08:02pm 发表的内容：
在数学证明中唯一不需要证明的是公理,哪你这个不需要操作方法也不需要证明的只能是公理了。

是的.因为化简过程完全不影响填色数和周围的结构.

jyjkly

下面引用由技术员在 2010/12/16 08:28pm 发表的内容：
是的.因为化简过程完全不影响填色数和周围的结构.

公理必须是公认的,至少在现在是无可辩驳的.你觉得你的理论具备以上两点的话,那就恭喜你了.因为你发现了新的公理.问题是有人承认吗?

技术员

下面引用由jyjkly在 2010/12/18 02:55pm 发表的内容：
公理必须是公认的,至少在现在是无可辩驳的.你觉得你的理论具备以上两点的话,那就恭喜你了.因为你发现了新的公理.问题是有人承认吗?

他们能反驳我吗?举个反例?

jyjkly

下面引用由技术员在 2010/12/18 10:26pm 发表的内容：
他们能反驳我吗?举个反例?

举不出反例并不代表你就是正确的,比如哥德巴赫猜想至少在现在就没人能举出反例,也没有任何这方面的证明得到承认,天下人都认为它是正确的,但是到现在它还只是猜想.而你却让人给一个已经被人借助计算机证明了的定理举个反例,答案不言自明.

技术员

下面引用由jyjkly在 2010/12/19 00:57pm 发表的内容：
举不出反例并不代表你就是正确的,比如哥德巴赫猜想至少在现在就没人能举出反例,也没有任何这方面的证明得到承认,天下人都认为它是正确的,但是到现在它还只是猜想.而你却让人给一个已经被人借助计算机证明了的定　...

有些显而易见的东西需要证明吗?比如1+1=2?
希望你仔细看我的论贴,不要带有任何个人情绪,好吗?

jyjkly

下面引用由技术员在 2010/12/19 10:45pm 发表的内容：
有些显而易见的东西需要证明吗?比如1+1=2?
希望你仔细看我的论贴,不要带有任何个人情绪,好吗?

呵呵,你误会了!我说的话没带有任何个人情绪.相反我只是指出别人的看法而已.你说显而易见的东西不需要证明,请你看看科学史上的悲剧,很多人因为证明了许多显而易见的不需要证明的东西是错误的而遭到迫害,现在的显而易见在将来或许就不是.想想哥白尼,伽利略还有古人常说的天圆地方.

技术员

[这个贴子最后由技术员在 2010/12/22 06:17pm 第 1 次编辑]

下面引用由jyjkly在 2010/12/21 09:59pm 发表的内容：
呵呵,你误会了!我说的话没带有任何个人情绪.相反我只是指出别人的看法而已.你说显而易见的东西不需要证明,请你看看科学史上的悲剧,很多人因为证明了许多显而易见的不需要证明的东西是错误的而遭到迫害,现在的显　...

那好我再传上来,让大家看看需不需要证明?

大家看上图.这是我为什么把不相邻的但间隔一个区域的两个小区域归成一个区域的理由:
左图需要2种颜色来区分,右图也同样需要2种颜色来区分,不会多一种也不会少一种,可以说左图的区分方式和右图等价.因为变化在内部,所以不影响到周围的区域的结构.

jyjkly

下面引用由技术员在 2010/12/22 06:14pm 发表的内容：
那好我再传上来,让大家看看需不需要证明?
大家看上图.这是我为什么把不相邻的但间隔一个区域的两个小区域归成一个区域的理由:
左图需要2种颜色来区分,右图也同样需要2种颜色来区分,不会多一种也不会少一种,可以　...

你的想法有一定的新意，过去我也考虑采用类似的方法，但是证明非常难，平面图可以非常复杂乃至于无限，你怎么证明是四种而不是更多。你的图有一个非常明显的错误，该图需要用3种颜色而不是两种。希望你能拓展你的思想，拿出证明来，期待大作。

技术员

下面引用由jyjkly在 2010/12/28 01:05pm 发表的内容：
你的想法有一定的新意，过去我也考虑采用类似的方法，但是证明非常难，平面图可以非常复杂乃至于无限，你怎么证明是四种而不是更多。你的图有一个非常明显的错误，该图需要用3种颜色而不是两种。希望你能拓展你　...

http://www.mathchina.com/usr1PvjRWKew/5/79/ss2_1293012769.jpg
只要2种就能区分开,这很明显.
看来你没明白我意思.[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 技术员 在 时添加 -=-=-=-=-
平面图是有很多种,但都可以找出其中部分适合左图.

技术员

即将n面体的不相邻的但只间隔一个面的两个面归成一个面,这样面逐渐减少,会最终形成个4面体,而恰恰4面体的每个面都和其他面相邻,这是个自然理是不需要证明的.