数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: 门外汉

关于罗素悖论的问题

[复制链接]
 楼主| 发表于 2011-3-4 11:26 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

下面引用由elimqiu2011/03/04 01:05am 发表的内容:
按照现行集合论的界定,没有这样的集合,即这样的东西不是集合。
在罗素的时代,集合的概念还是朴素的,不严格的。当时普遍认为任何命题都对应一个集合,这导致‘罗素悖集’的发现。
所谓的现行集合论,就是公理集合论.
在ZF公理系统中,是用正则公理和分离公理等限制了自身属于自身的集合,即这种集合在ZF公理系统中是不合理的.
但这应该只能算是一个"硬性"的规定,如果没有这些公理的限制,那么自身属于自身的集合是不是就是合理的?
发表于 2011-3-4 12:01 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

转基因公程基地在台湾四十年!损失?
发表于 2011-3-4 12:18 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

下面引用由门外汉2011/03/04 11:26am 发表的内容:
所谓的现行集合论,就是公理集合论.
在ZF公理系统中,是用正则公理和分离公理等限制了自身属于自身的集合,即这种集合在ZF公理系统中是不合理的.
但这应该只能算是一个"硬性"的规定,如果没有这些公理的限 ...
各种【公理】系统,有不同的规定的。还是去找一下吧
举例来说,“类 class”与集合
 楼主| 发表于 2011-3-4 12:23 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

只讨论ZF公理系统
发表于 2011-3-4 12:30 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

下面引用由门外汉2011/03/04 00:23pm 发表的内容:
只讨论ZF公理系统
只能说,你(门外汉)的思路,是很混乱的
注:ZF公理系统,是不允许【循环】概念。那么,就少扯什么“自身属于自身的集合”
发表于 2011-3-4 12:40 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

自身属于自身的集合:自身若求限制,即为合者管径理,“常数”层次;补即“变量”层次无相。3.4.2011。
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 changbaoyu 时添加 -=-=-=-=-
   正负壹点终
明审判定慧生身•
整体大壹素质同•
家界上联出说道•
凯明一上天下知•
二〇一一年三月•
发表于 2011-3-4 13:29 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

下面引用由门外汉2011/03/04 11:26am 发表的内容:
所谓的现行集合论,就是公理集合论.
在ZF公理系统中,是用正则公理和分离公理等限制了自身属于自身的集合,即这种集合在ZF公理系统中是不合理的.
但这应该只能算是一个"硬性"的规定,如果没有这些公理的限制,那么自身属于自身的集合是不是就是合理的?
如果没有这种限制,那么‘罗素悖集’就是集合,于是就存在既属于又不属于自己的‘集合’。您说这合理不合理?
 楼主| 发表于 2011-3-4 19:38 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

下面引用由elimqiu2011/03/04 06:29am 发表的内容:
如果没有这种限制,那么‘罗素悖集’就是集合,于是就存在既属于又不属于自己的‘集合’。您说这合理不合理?
也就是说:ZF公理系统是用某种"硬性"的规定:这种集合(自身不属于自身的集合)不能出现在ZF公理系统中.
这也就是说明:公理集合论是"回避"了罗素悖论,而不是彻底的解决了罗素悖论.对不对?
发表于 2011-3-4 21:01 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

16楼举例对的,集合学中有,后人解决了,是1个,其他我想不出
发表于 2011-3-4 21:14 | 显示全部楼层

关于罗素悖论的问题

下面引用由门外汉2011/03/04 07:38pm 发表的内容:
也就是说:ZF公理系统是用某种"硬性"的规定:这种集合(自身不属于自身的集合)不能出现在ZF公理系统中.
这也就是说明:公理集合论是"回避"了罗素悖论,而不是彻底的解决了罗素悖论.对不对?
从来就没有过什么解决
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2025-8-23 04:05 , Processed in 0.084645 second(s), 13 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表