无割边的3—正则平面图是可3—边着色的，四色猜测正确！（完善稿）

雷明85639720

，，，，

zengyong

1、        我已经说得很明白了，你看不懂我的话也就算了。各自保留看法和 意见。
2、        至于我是不 是研究四色 定理，说大话没有用。我建议你随便给一个平面连通图
给我，我将用我的 理论将它完成顶点的正常4-着色。我也给一个平面连通图
给你，请你用你 理论将它完成顶点的正常4-着色。“是骡是马，拿出来遛遛”，
否则就是“纸上谈兵”，“空对空”。

雷明85639720

朋友：
1、对某些图能着上4种颜色，是一个实践问题，是一个技术问题，它并不等同于证明。难道说你能对很复杂的图着上4种颜色，就说明你证明了四色猜测吗。
2、你以为别人不能对很复杂的图进行着色吗，照样也能。但不能说就等同于证明了四色猜测是正确的。要是这样的话，四色猜测早就被证明了，还能等到今天你和我来证明吗。
3、我也不给你图了，我相信你一定能着下来。如果你想着色，那你就在赫渥特对他的图的着色的基础上把这个图着完就行了。
4、你要给我图，我欢迎，我用我的方法给你着一下，你看如何。但我可把话说在前面，我就是把你的图着了下来，也不能说明四色猜测就被证明是正确的，因为你那个图只是一个个别的图，不能代表一般。同样，若着不下来也不能说明四色猜测就是不正确的，只能说自已的着色技术还没有达到应有的水平。
5、因此，可以说，着色与证明是两回事，不能把它他混淆和等同起来。

雷明85639720

你说的话，你认为是很明白的。可我认为你说的是错的，我怎么能看明白呢。如果说看明白了，那就是你说的话是错的。比如你上贴中要我们对具体的图进行着色较量，好象这就能说明你对四色猜测的证明是正确的。朋友你错了。证明是不能用具体的图去进行着色的。你对具体的图着色再多，但因为图是无数多的，你也不可能把每个图都着色完毕，所以说不可能用着色的方法对四色猜测进行证明的。而只能是从理论方面的证明。这就要写出论文，要用到纸，不写出来别人怎么去看呢，难道貌岸然这也是纸上谈兵吗，是空对空吗。启有此理。

zengyong

1、        我可没有说能给平面图4-着色，就算四色 定理的 证明，那是你说的。
2、        我认为仅在理论上证明四色定理，而实际不能做到给任何一个复杂的平面图实现正常4-着色，其实是对四色定理的 本质的 东西还没有了解。因为他不 知道自己不能 实现正常4-着色的错误究竟（理论上的）原因出在哪里，这不是技术问题。或者可以说是“研究四色定理不到家的人”。
3、你在“敢峰先生真伟大”中说过：
“1、你只用了几分钟就能给赫渥特图进行4—着色，而且是第一次看到时。我对此有怀凝。请你把你对其4—着色的过程式用图说明发上来，如果你真的是在赫渥特原着色基础上进行的，那你就是对赫渥特图着色用时最短的人。
2、一百多年来都没有人对赫渥特图进行4—着色，只是在一九九二年前后才有雷明，米勒，董德周，张彧典等几位对赫渥特图在赫渥特着色的基础上进行了4—着色，他们可真是用了非常大的劲，才找到了着色方法的，所以我说你如果真的是在几分钟之内，且是在赫渥特原着色基础上对其进行了4—着色，那就是世界上对赫渥特4—着色用时最少的人了。”
我当时就已经贴上我对赫渥特图进行正常4—着色的4-色图。（现在再贴一次）
“贵人多忘事。”我很理解。

雷明85639720

1、所以说，能对一些图进行4—着色，并不是证明。难道你能对很复杂的图进行4—着色，你就是把四色猜测证明了吗。不能这么说嘛。
2、你说的  “我认为仅在理论上证明四色定理，而实际不能做到给任何一个复杂的平面图实现正常4-着色，其实是对四色定理的本质的东西还没有了解。因为他不知道自己不能实现正常4-着色的错误究竟（理论上的）原因出在哪里，这不是技术问题。或者可以说是‘研究四色定理不到家的人’。” 这句话我不知你是在说什么。如果这个人对某个平面图或者说很复杂的平面图，还不能做到可4—着色，那他就没有资格证明四色猜测，更得不到猜测是正确的结论。如果他证明下去，只能得到猜测是不正确的结论，因为他对有些图是不能4—着色的。他本身对某些平面图都不能进行4—着色，当然就不会得出猜测是正确的结论了。
3、你对赫渥特图的这个4—着色，没有一个文字，我并不认为你是在赫渥特原着色基础上进行的。我说的是要你在赫渥特着色的基础上进行着色的。赫渥特不能对其进行4—着色，你却着上了，总要有一个原因或来龙去脉吧。不写出文字别人怎么能理解呢。
4、我也把对赫渥特图在赫渥特原着色基础上的4—着色给你发过去，有图，有文字说明，请你看一看。由于在这里我还不会发图，我只得另外作为一篇文章的形式出现了。请注意收看。

雷明85639720

，，，，

雷明85639720

，，，，

雷明85639720

，，，，

雷明85639720

，，，，