[原创]“一对一”常识推翻百年集论和“没无穷大数”

hxl268 · 发表于 2011-6-27 21:59

5.否定无穷数使“精确”极限论存在百年糊涂话可见存在无穷小正数1/n（n是与1相隔无穷多个n的无穷大正整数）＜任何有穷正数ε。故5千年数学一直对数的认识存在重大缺陷与错误。李政道：“最重要的是要会提出问题，否则将来做不了第一流的工作。”如[3]所述，对极限论最关键要弄清h问题：j式：0＜正无穷小ρ=1/n＜“任意取定”的正数ε 中的ε是在哪一范围内任取的数？是否在（1，∞）内任取？能否在所有正数中任取？不能说清此一不通则百不通的问题就表明极限论是含混不清的。j式表示正实变量ρ所取各正数ρ（∈R）都＜ε——极限论本身不得不肯定有正数<ε，R内暗含此类数；数列{1/n}“从某项起以后的各正数项1/n都<ε”也明确表示..。显然正数x＜ε的极限都是0＜ε的极限0，但同时也是正数x本身。然而“任何正数x的极限都是x而非0”“定数中只有0才是无穷小”又否定有<ε的正数——构成百年糊涂话：有总取正数的ρ<ε却又无正数ρ＜ε。把学而思的学生搞得晕头转向，但为了考试人们不得不扼杀自己的正常思维能力而当“传声筒”。其实ε是在所有有穷正数中任取的数。非0无穷小位移△r可变至使|△r|=ρ<ε，此ρ所取各正数ρ都＜ε——力学一直在使用＜ε的正数。“说恒取自然数的n可变至总>‘任给定正数’M就是间接肯定有无穷大自然数n>M。用而不知地失察此类起决定性作用的数，使数学自相矛盾，正如2500年前数学家对无理数用而不知一样。没有>M的数何来恒>M的变量（至少可取2个数的量称为变量）及其倒变量？从而又何来微积分?!极限论断定无穷数列1，2，…，n，…中有数n>M［4］。”

hxl268 · 发表于 2011-6-27 22:05

APB先生:你与elimqiu是有根本区别的,但是我实在是没有时间做扫盲的工作了.elimqiu迷惑一下你这样的外行是可以的,一遇到内行,他就原形毕露了.

elimqiu · 发表于 2011-6-27 22:26

hxl268 不是那个自称 5000 年一出的混混吗？怎么又是打假庸仕了呢？打自己巴掌的味道怎样，黄小宁？呵呵

APB先生 · 发表于 2011-6-28 07:46

下面引用由hxl268在 2011/06/27 10:05pm 发表的内容：
APB先生:你与elimqiu是有根本区别的,但是我实在是没有时间做扫盲的工作了.elimqiu迷惑一下你这样的外行是可以的,一遇到内行,他就原形毕露了.

黄先生：你自以为是内行吗？写数学论文最起码也得有科学性——逻辑严谨，语言简洁，符号广泛；可能你的愿望是好的，可是我看到你的论文或贴文却含有大量的：废话+谎话+损人利己的话+耸人听闻的话+任意吹牛的话+骂人侮辱人的话+贬低别人抬高自己的话；你根本就不像一位数学内行：真正的数学内行哪会用这些垃圾语言呀！
对于集合论，我是持部分否定观点的，我否定连续统假设，认为全体正整数集合与全体正小数集合是一一对应，个数相等的！
希望你有所改变，有所进步。

hxl268 · 发表于 2011-6-30 03:35

APB先生:暴露出你还是个数学盲啊！

[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 hxl268 在时添加 -=-=-=-=-
正如有老太太说某外国人不会说人话是“鬼佬”而非人，说明老太太太无知一样。

hxl268 · 发表于 2011-6-30 03:37

[这个贴子最后由hxl268在 2011/06/30 03:38am 第 1 次编辑]

elimqiu之类众多没文化的小混混大白痴临死之前还是要出来垂死挣扎几下的.说明其还是有一点自知之明的。

elimqiu · 发表于 2011-6-30 03:52

黄小宁不是自称5000年一出的混混吗？有点架势。不过只是架势而已。呵呵

hxl268 · 发表于 2011-6-30 04:03

垂死挣扎的elimqiu之类众多没文化的小混混大白痴临死之前还是要出来垂死挣扎几下的.说明其还是有一点自知之明的。

elimqiu · 发表于 2011-6-30 04:04

黄小宁和 wangyangkee 是否般配还是有些疑问的。主要是黄小宁的颜面不 wangyangkee 厚出太多，而 wangyangkee 并不习惯颜面更厚的人。

hxl268 · 发表于 2011-6-30 04:05

垂死挣扎的elimqiu之类众多没文化的小混混大白痴临死之前还是要出来垂死挣扎几下的.说明其还是有一点自知之明的。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]“一对一”常识推翻百年集论和“没无穷大数”